Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1282/2021

г. Сыктывкар Дело N 2-6393/2020 (33-1282/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Евсеенко В.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 декабря 2020 года, которым взысканы с Евсеенко В.С. в пользу Тронина А.Р. денежные средства в размере 570 000 рублей, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4786 рублей 24 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8947 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения представителя истца Лютоевой А.А., ответчика Евсеенко В.С., представителя ответчика Шевелева А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронин А.Р. обратился в суд с иском к Евсеенко В.С. о взыскании денежных средств в размере 570 000 рублей в качестве задолженности по договору займа, оформленному распиской от <Дата обезличена>, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4786 рублей 24 копеек.

Впоследствии Тронин А.Р. изменил основание иска в части взыскания денежных средств в размере 570 000 рублей, просил взыскать их в качестве неосновательного обогащения. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8947 рублей 86 копеек.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивал.

Ответчик Евсеенко В.С. иск не признал.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств по делу, указывая, что обязательства перед Трониным А.Р. им исполнены, денежные средства получены на основании агентского договора, автомобиль передан в пользование истца, со стороны которого имеется явное злоупотребление правом.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между Трониным А.Р. и Евсеенко В.С. в устной форме в <Дата обезличена> года была достигнута договорённость о том, что Евсеенко В.С. по поручению Тронина А.Р. приобретёт на территории дальневосточных регионов РФ для Тронина А.Р. транспортное средство (грузовик, относящийся при этом к транспортным средствам, управление которыми возможно водителям, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории B), которое будет приобретено Евсеенко В.С. на своё имя, но после доставки в <Адрес обезличен> будет передано Тронину А.Р. в собственность. Евсеенко В.С. на тот момент собирался ехать на Дальний Восток для приобретения транспортного средства для своих нужд.

Для целей исполнения поручения Трониным А.Р. были переданы Евсеенко В.С. денежные средства в размере ... рублей, о чём Евсеенко В.С. была выдана Тронину А.Р. расписка от <Дата обезличена>. Окончательный расчёт должен был быть произведён при передаче истцу транспортного средства.

Указанные обстоятельства сторонами признаны.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исходя из обстоятельств, которые признаны сторонами, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключён в устной форме договор, по условиям которого Евсеенко В.С. обязался за вознаграждение совершить по поручению Тронина А.Р. и за его счёт действия по приобретению на территории дальневосточных регионов Российской Федерации на своё имя транспортное средство (грузовик, относящийся при этом к транспортным средствам, управление которыми возможно водителям, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории B), доставить его в г. <Адрес обезличен> и передать Тронину А.Р. в собственность.

По своему правовому содержанию сложившиеся между сторонами договорённости подпадают под понятие агентского договора, поскольку в силу п. 1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом суд отклонил доводы ответчика, что приобретение на территории ..., разбор его на комплектующие, доставка на территорию Российской Федерации, таможенное оформление в качестве комплектующих для автомобиля, перечисление иным лицам денежных средств были совершены во исполнение поручения истца, поскольку указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях указывал, что решение о приобретении на территории ... такого автомобиля, его ввоз на территорию России в виде комплектующих было принято ФИО16 и Евсеенко В.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорённость сторон предусматривала приобретение ответчиком по поручению истца транспортного средства, соответствующего оговоренным сторонами характеристикам, с последующей передачей его истцу. В период с <Дата обезличена> до обращения истца в суд с иском регистрация транспортных средств на имя Тронина А.Р. в органах ГИБДД не производилась.

Таким образом, поручение истца ответчиком не исполнено. Отчётов об исполнении поручения ответчиком истцу не передавалось. Истцом результаты действий ответчика в качестве надлежащего исполнения поручения не принимались.

При этом суд указал, что обстоятельства расходования ответчиком денежных средств на цели, не связанные с исполнением поручения, правового значения не имеют, а переданные истцом ответчику для исполнения поручения денежные средства в размере ... рублей к настоящему времени ответчиком истцу не возвращены.

Учитывая факт неисполнения ответчиком поручения истца и недоказанности факта несения ответчиком расходов в целях надлежащего исполнения поручения истца, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются приобретёнными ответчиком за счёт истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, суд исковые требования Тронина А.Р. о взыскании с Евсеенко В.С. денежных средств в размере ... рублей удовлетворил, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая <Дата обезличена> договор, Евсеенко В.С. получил от Тронина А.Р. деньги в размере ... рублей для покупки грузовика.

Сторонами не отрицалось, что Евсеенко В.С. по устному поручению Тронина А.Р. должен был приобрести транспортное средство (грузовик) сначала на свое имя, а впоследствии передать в собственность Тронина А.Р.

Евсеенко В.С. на переданную истцом денежную сумму не смог подобрать подходящий грузовик, о чем сообщил Тронину А.Р. по возращению в <Адрес обезличен>. Денежные средства истцу не возвращались. Впоследствии ответчик сообщил истцу, что заказал автомобиль в ... и необходимо подождать.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетеля ФИО17 следует, что транспортные средства марки ... не приобретались, фактически приобретались комплектующие части от автомашины ..., которые планировалось установить на автомашину "..., которая находилась в собственности ФИО18., и по документам на автомобиль ФИО19 оформить собранное транспортное средство с использованием запасных частей.

В ... автомобиль ... из поставленных запасных частей был собран, однако надлежаще оформить документы на него не представилось возможным, поскольку рамы транспортных средств не совпадали.

Вместе с тем собранный автомобиль был доставлен Евсеенко В.С. посредством эвакуатора в ..., и передан Тронину А.Р. вместе с ключами, документами от автомобиля ... (паспортом транспортного средства и государственными регистрационными знаками). Истец пояснил, что принял автомобиль, поскольку ответчик обещал оформить его и поставить на учет.

Тронин А.Р. не отрицал, что несколько раз пользовался транспортным средством, однако поставить его на учет в органах ГИБДД из-за отсутствия документов, было невозможно, после чего автомобиль он поставил во двор Евсеенко В.С., ключи не передавал.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Фактическая передача транспортного средства Тронину А.Р. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по приобретению транспортного средства.

Имеющиеся в материалах дела копии деклараций на товары, добавочные листы к декларациям на товары, перечень товаров не подтверждают приобретение комплектующих частей от автомобиля ФИО20 ответчиком, покупателями по указанным документам Евсеенко В.С., ФИО21.Ю., ФИО27 не значатся.

Доказательств приобретения в собственность Евсеенко В.С. запасных частей от автомашины ... не представлено, тогда как между сторонами была договоренность о приобретении транспортного средства изначально на Евсеенко В.С. с последующей продажей Тронину А.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 455 Гражданского кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 2 ст. 478 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанных норм права, товар должен быть передан надлежащего качества с передачей сопутствующих документов, которые позволят использовать товар по назначению.

В рассматриваемом случае при передаче транспортного средства Тронину А.Р. были переданы ключи, а также паспорт транспортного средства и государственные регистрационные знаки от автомобиля ФИО28., таможенные документы на комплектующие от разных транспортных средств.

Переданные документы не позволяли Тронину А.Р. поставить транспортное средство на учет и легализовать его как предмет гражданского оборота. Истцом предмет договора был принят под условием, что ответчик окажет содействие в надлежащем оформлении транспортного средства.

Письменное обязательство от <Дата обезличена> при передаче транспортного средства истцу Евсеенко В.С. не истребовалось.

Указанные обстоятельства Евсеенко В.С. не отрицались и подтверждены материалами дела.

Установленные судом первой инстанции и судебной коллегией обстоятельства, свидетельствуют о том, что Евсеенко В.С. принятое на себя обязательство по приобретению грузовика для Тронина А.Р. не выполнил, так как грузовик, который возможно использовать по назначению, не приобретён.

При этом истец отрицал, что на стадии приобретения комплектующих деталей в ..., отгрузки их в ... он знал, что приобретаются только детали, а не автомобиль. Показаниями свидетеля ФИО22. подтверждается, что на стадии оформления в ... речь шла об отгрузке автомобиля, а не запасных частей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу приведенных норм иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что денежные средства в размере ... рублей были переданы истцом ответчику для приобретения грузовика <Дата обезличена>

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО23 не отрицал, что от Евсеенко В.С. ему переводились денежные средства для приобретения автомобиля Тронину А.Р. Представленными в материалы дела выписками со счета ответчика в Сбербанке следует, что на банковскую карту ФИО25 переводились денежные средства в сумме ... рублей <Дата обезличена>

Денежные переводы ответчика на сумму ... руб. по утверждению ответчика переведены на счет фирмы, занимающейся продажей автомобилей, однако назначение таких переводов неизвестно, а выписка из банка не подтверждает целевое назначение таких переводов.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика ошибочны, поскольку совокупность условий о таковом отсутствует, вместе с тем указанные выводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.