Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1282/2021

г. Мурманск

13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Кауфман О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2895/2020 (51RS0003-01-2020-003062-19) по иску общества с ограниченной ответственностью "БАВАРИЯ Плюс ремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест", Баруеву К. В. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест", Баруева К. В. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 октября 2020 г. (с учетом определения об устранении арифметической ошибки от 06 ноября 2020 г.).

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "РемСтройИнвест" и Баруева К.В. - Ивановой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Бавария Плюс ремонт" Перминовой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бавария Плюс ремонт" обратилось в суд с иском ООО "РемСтройИнвест"), Баруеву К.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ООО "Бавария Плюс ремонт" (поставщик) и ООО "РемСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 44, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель приять и оплатить товар согласно накладной и счету-фактуре в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Одновременно с подписанием договора поставки между истцом и Баруевым К.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по указанному договору поставки товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки, отпустил покупателю согласно поступившим накладным товар.

Покупатель, в свою очередь, обязательства по договору поставки не исполнил на сумму 3 057 552 рубля 02 копейки.

Направленные _ _ в адрес покупателя ООО "РемСтройИнвест" и поручителя Баруеву К.В. претензии оставлены без ответа.

Истец просил взыскать с ООО "РемСтройИнвест", Баруева К.В. в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 01 февраля 2019 г. N 44 в сумме 3 057 552 рубля 02 копейки, неустойку - 2 528 537 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования "ООО "Бавария Плюс ремонт" удовлетворены, с ООО "РемСтройИнвест", Баруева К.В. в пользу ООО "Бавария Плюс ремонт" взыскана солидарно задолженность по договору поставки N 44 от 01 марта 2019 г. в размере 3 057 552 рубля 02 копейки, неустойка в размере 2 586 089 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 рублей, всего 5679 771 рублей 83 копейка.

В апелляционной жалобе Баруев К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать либо снизить подлежащую выплате неустойку.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части привлечения к солидарной ответственности по обязательствам Общества, произведенным расчетом задолженности в период просрочки,

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 2586 089 рублей, 81 копейка, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на существенное нарушение своих процессуальных прав, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного надлежаще.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РемСтройИнвест" Макаров Н.Э., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Баруева К.В.

Выражает несогласие с решением суда в части привлечения к солидарной ответственности, произведенным расчетом задолженности в период просрочки, присужденную неустойку считает завышенной,

Указывает, что спор разрешен судом в отсутствие надлежащего извещения ООО "РемСтройИнвест".

Приводит доводы о нарушении судом правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 2586 089 рублей, 81 копейка, считает размер неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца "ООО "Бавария Плюс ремонт" просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Баруев К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 марта 2019 г. между ООО "Бавария Плюс ремонт" (поставщик) и ООО "РемСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 44, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить покупателю в согласованные сроки строительные материалы (товар), а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. т. 1 л.д. 35-37).

Общая цена (сумма) договора определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Цена товара указывается в счете, накладной и счете-фактуре и включает в себя НДС (пункты 1.2, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Моментом поставки каждой конкретной партии товара считается дата ее приема покупателем или лицом, уполномоченным от покупателя, на складе поставщика, отраженная в накладных, УПД (пункт 2.6).

Пунктами 3.2, 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит оплату полученного по накладной товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщик устанавливает покупателю лимит коммерческого кредитования (отсрочку оплаты партии товара) в размере 300000 рублей, в том числе НДС, определенный как максимально допустимую сумму всех неоплаченных счетов (счетов-фактур) (пункт 3.5 договора).

Товар считается оплаченным с момента поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня фактической передачи товара покупателю.

Дополнительными соглашениями к договору поставки от 29 марта 2019 г., 12 сентября 2019 г. внесены в договор поставки изменения в части увеличения стоимости неоплаченного товара на момент формирования новой поставки с 2 000 000 рублей до 3 000 000 рублей (пункт 3.5 договора).

В обеспечение обязательств по договору поставки от 01 марта 2019 г N 44 между ООО "Бавария Плюс ремонт" (кредитор) и Баруевым К.В. (поручитель) 01 марта 2019 г. заключен договор поручительства N 3, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "РемСтройИнвест" всех обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа N 44 от 01 марта 2019 г., в том числе: по уплате сумм задолженности за поставленную по договору поставки продукцию; неоплату штрафных санкций (штрафных неустоек, пеней, штрафов, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации и договором поставки.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 12 сентября 2019 г. пункт 4.2. договора поручительства изложен в иной редакции, предусматривающей лимит ответственности поручителя в размере 4000000 рублей.

В соответствии со счетами-фактурами и актами сверки взаимных расчетов общая стоимость поставленного ООО "Бавария Плюс ремонт" по условиям договора поставки составила 3 057 552 рубля 02 копейки.

Факт поставки ООО "Бавария Плюс ремонт" товара, обусловленного условиями договора N 44 от 01 марта 2019 г., подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов, что не опровергнуто ответчиками надлежащими доказательствами.

28 января 2020 г. истцом в адрес ООО "РемСтройИнвест" и Баруева К.В. направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходя из анализа представленных письменных доказательств, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признав доказанным факт неисполнения обязательств по договору поставки и, установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не имеется, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в пределах заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, исключающих солидарную ответственность ответчиков, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности не свидетельствуют о его незаконности и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая представленный ООО "Бавария Плюс ремонт расчет задолженности, ответчиками альтернативный расчет задолженности не представлен, в том числе в и суд апелляционной инстанции, не указано, с какими конкретно позициями представленного расчета податели апелляционных жалоб не согласны.