Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бывалиной Ольги Афанасьевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бывалиной Ольги Афанасьевны к Бывалиной Наталье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Бывалина О.А. обратилась в суд с иском к Бывалиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 22171,96 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5597 руб.
Требования мотивированы тем, что истец приходится матерью Бывалину А.С., который с 14 мая 2013 года является плательщиком алиментов на содержание дочери ФИО11, <.......>. С июля 2015 года Бывалин А.С. находится в местах лишения свободы, и с этого времени истец выплачивает ответчику алименты вместо своего сына, поскольку у последнего нет такой возможности в связи с отсутствием дохода и состоянием здоровья. В августе 2020 года истцу стало известно, что ответчик обратилась с иском к Бывалину А.С. о взыскании неустойки на задолженность по уплате алиментов, при этом сумму долга по алиментам рассчитывает за весь период нахождения Бывалина А.С. в местах лишения свободы, то есть с ноября 2015 года. В период с 25 августа 2017 года по январь 2019 года истцом было перечислено ответчику 217500 руб. Считает, что данные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Бывалина О.А.
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что суд неправильно применил п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно и необоснованно приравняв истца к плательщикам алиментов, кем она никогда не являлась и не является. Обращает внимание, что, передавая денежные средства ответчице, ошибочно полагала, что выплаченные денежные средства могут быть зачтены в качестве алиментов за ее сына, тем самым искренне заблуждалась о правовой сущности и правовых последствиях совершаемых ею действий, чем впоследствии недобросовестно воспользовалась ответчица. Указывает, что денежные средства в качестве безвозмездной помощи не передавала. Кроме того, сама является пенсионеркой и ее доходы позволяют только сводить концы с концами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бывалина Н.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Бывалиной О.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гранкин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Бывалина О.А., ответчик Бывалина Н.С., третье лицо Бывалин А.С. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки сторонами не представлено, третье лицо Бывалин А.С. отбывает наказание в ИК-2 УФСИН РФ по Тюменской области.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 мая 2013 года с Бывалина Антона Сергеевича взысканы алименты на содержание дочери ФИО12, <.......> (л.д.91-94).
Истец Бывалина О.А. приходится Бывалину А.С. матерью, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
С июля 2015 года Бывалин А.С. находится в местах лишения свободы.
Согласно отчету по банковской карте в период с 25 августа 2017 года по январь 2019 года истцом было перечислено ответчику 217500 руб. (л.д. 31-78).
Из постановления СПИ ОСП по ИИД о ВАП по городу Тюмени от 22 ноября 2019 года о расчете задолженности следует, по состоянию на 22 ноября 2019 года сумма задолженности Бывалина А.С. по алиментам составляет 567869,16 руб. (л.д. 164-165).
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года с Бывалина А.С. в пользу Бывалиной Н.С. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 января 2015 года по 22 ноября 2019 года в размере 400000 руб.
Из решения следует, что неустойка была начислена истцом на сумму задолженности в размере 567869,16 рублей, то есть, полученные от Бывалиной О.А. денежные средства в счет алиментных обязательств Бывалина А.С. ответчица не засчитала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, и исходил из того, что денежные средства, которые просит взыскать истец, были добровольно перечислены истцом ответчику в качестве выплаты алиментов на содержание ребенка, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренностей о возврате денежных средств, а также недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Между тем, по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать возврата денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки лишены лица, обязанные производить соответствующие выплаты (работодатели, плательщики алиментов и др.).
Судебная коллегия полагает, что суд неправильно применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец Бывалина О.А. плательщиком алиментов не является.
Доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
Так, согласно п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В исковом заявлении истица указала, что перечисляла денежные средства за сына, тем самым она признавала, что заведомо знала об отсутствии непосредственно у нее обязательств перед ответчицей.
При этом, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, Бывалина О.А. действовала по своему усмотрению в отсутствие поручения плательщика алиментов Бывалина А.С., денежные средства для уплаты алиментов он ей не передавал.
Об этом же свидетельствуют обозреваемые судебной коллегией материалы дела N 2-5312/2020 по иску Бывалиной Н.С. к Бывалину А.С. о взыскании неустойки по просрочку уплаты алиментов - в отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала лишь на отсутствие вины, на уплату алиментов за ответчика его матерью не ссылалась.
При изложенных обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть истребованы у нее, так как перечислены сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности (п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы о заблуждении Бывалиной О.А., полагающей, что выплаченные ею денежные средства могут быть зачтены в качестве алиментов за сына, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких соглашений между ней и Бывалиной Н.С. относительно назначения платежей заключено не было, о зачете этих денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам Бывалин А.С. при предъявлении к нему иска о взыскании неустойки не заявлял.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бывалиной Ольги Афанасьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
