Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1282/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1282/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Глинской А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дорожкина Н.С. по доверенности Гелла О.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3.12.2020 года по делу по иску Тишкиной Татьяны Викторовны к Дорожкину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Тишкина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 28.12.2019 года в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Volkswagen", государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорожкина Н.С. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Дорожкиным Н.С. Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик написал расписку о том, что он виновен в ДТП и намерен отремонтировать автомобиль истца.
Впоследствии ответчик отказался восстанавливать автомобиль истца, указав на свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии. Из экспертного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" следует, что стоимость восстановительных расходов поврежденного автомобиля "Volkswagen" без учета износа деталей составила 165 825 руб., с учетом износа деталей - 125 190 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 300 руб. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с Дорожкина Н.С. в возмещение ущерба 154 552 руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании Тишкина Т.В. и ее представитель Сикачев Н.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворитьь.
Дорожкин Н.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Дорожкина Н.С. по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3.12.2020 года исковые требования удовлетворены. С Дорожкна Н.С. в пользу Тишкиной Т.В. в возмещение ущерба взыскано 158 852 руб., убытки в размере 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе представитель Дорожкина Н.С. по доверенности Гелла О.В. просит отменить решение суда от 3.12.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Дорожкина Н.С. по доверенности Гелла О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.12.2019 года в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Тишкиной Т.В., и "Chevrolet", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дорожкина Н.С.
Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Дорожкина Н.С. в соответствии с договором ОСАГО не была застрахована.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно разрешилспорные правоотношения с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Дорожкиным Н.С. Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen" были причинены механические повреждения.
Из пояснений Тишкиной Т.В. следует, что она при движении на автомобиле "Volkswagen" не смогла преодолеть подъем на автодороге со снежным накатом, в связи с чем, указанный автомобиль развернуло - одной стороной автомобиль оказался в сугробе, а другой на проезжей части автодороги. Она включила аварийную сигнализацию и для того, чтобы выставить знак аварийной остановки, пошла за ним в багажник автомобиля. В это время автомобиль "Chevrolet" с прицепом под управлением Дорожкина Н.С., спускаясь с автодороги, ехал в направлении ее автомобиля и совершил столкновение с автомобилем "Volkswagen". После столкновения она позвонила в службу экстренной помощи и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. После данного звонка Дорожкин Н.С. попросил отменить вызов, мотивируя это тем, что его гражданская ответственность не застрахована, и предложил компенсировать ей ущерб, о чем написал расписку, в которой признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии и обязался отремонтировать ее автомобиль. Однако впоследствии от восстановления автомобиля истца отказался.
Дорожкин Н.С. пояснил, что он, управляя автомобилем "Chevrolet" с прицепом, спускался вниз по автодороге. Вначале спуска увидел, что автомобиль "Volkswagen" находится передней частью в сугробе, а задней частью на проезжей части автодороги. У автомобиля "Volkswagen" была включена аварийная сигнализация, однако знаков аварийной остановки выставлено не было. На проезжей части автодороги оставалось достаточно места для того, чтобы он мог объехать автомобиль "Volkswagen", однако когда расстояние между автомобилями было около пяти метров, автомобиль "Volkswagen" стал двигаться задним ходом. Он не успел затормозить, вследствие чего не удалось избежать столкновения. На месте дорожно-транспортного происшествия он признал себя виновным и написал об этом расписку, но в настоящее время считает себя невиновным.
Из материалов дела следует, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия истец 21.01.2020 года обращалась в ГИБДД.
В соответствии с постановлением сотрудника ГИБДД от 21.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока административного расследования.
В постановлении о прекращении производство по делу об административном правонарушении отражено, что в действиях водителя "Chevrolet" усматриваются признаки нарушений п. 2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения.
Для проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.
Из экспертного заключения ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1386,1389 от 22.10.2020 года следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля "Chevrolet" должен был руководствоваться п.п. 1,3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля "Volkswagen" должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения. При обстоятельствах, изложенных ответчиком Дорожкиным Н.С. в письменном объяснении, то есть при движении назад автомобиля "Volkswagen", водитель автомобиля "Volkswagen" должен был руководствоваться п. 8.12 Правил дорожного движения.
Также эксперт в заключении сделал вывод о том, что в действиях водителя автомобиля "Chevrolet" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при обнаружении стоящего автомобиля на проезжей части дороги он торможения не применял.
Экспертное заключение ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1386,1389 от 22.10.2020 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательствами по настоящему делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Судом первой инстанции по данному делу были допрошены в качестве свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили пояснения Тишкиной Т.В. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия последняя не находилась в автомобиле "Volkswagen".
Показания указанных свидетелей опровергают доводы Дорожкина Н.С. о том, что перед столкновением автомобилей Тишкина Т.В. управляла автомобилем "Volkswagen", т.е. совершала маневр - выезд из сугроба на проезжую часть автодороги.
Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Дорожкина Н.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 28.12.2019 года, и последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля "Volkswagen".
При этом суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что со стороны Тишкиной Т.В. не было допущено нарушений Правил дорожного движения.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что при своевременном выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения у ответчика имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав безопасную скорость движения, которая при своевременном применении торможения позволила бы ему остановиться, предотвратив столкновение, с учетом погодных условий, состояния дорожного прикрытия, не теряя контроль за движением транспортного средства, своевременно перестроившись, а при отсутствии такой возможности, остановиться перед стоящим на аварийной сигнализации автомобилем "Volkswagen".
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением судебного эксперта, о том, что при движении автомобиля "Chevrolet" со скоростью менее 25 км.ч. водитель Дорожкин Н.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
При этом у водителя автомобиля "Volkswagen" ни технической, ни объективной возможности предотвратить столкновение не имелось по причине того, что на момент столкновения его автомобиль был обездвижен, и она не осуществляла действий по его управлению.
Судом первой инстанции принято во внимание, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается также распиской Дорожкина Н.С., в которой он указал, что виновен в ДТП. Расписка составлена им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Для расчета суммы в возмещение ущерба суд первой инстанции правомерно основывался на выводах, содержащихся в заключении эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen" составляет без учета износа деталей 165 825 руб., с учетом износа деталей 125 190 руб.
Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Volkswagen".
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в возмещение ущерба суммы в размере 154 852 руб.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельство столкновения автомобилей не дает основания для утверждения о невиновности в дорожно-транспортном происшествии Дорожкина Н.С., нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами, которые бы бесспорно свидетельствовали о не нарушении ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения.
Подтверждением вины Дорожкина Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия помимо вышеуказанных доказательств является в т.ч. экспертное заключение ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 1386,1389 от 22.10.2020 года, которое суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством.
Судом первой инстанции было учтено, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены требования п. 7.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Тишкина Т.В. не имела возможности для своевременного выставления знака аварийной остановки в связи недостаточным временным интервалом, между остановкой принадлежащего ей автомобиля и движением автомобиля, под управлением Дорожкина Н.С., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 3.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дорожкина Н.С. по доверенности Гелла О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
