Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФБУ "Российский центр защиты леса" в лице филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Республики Бурятия" к Прибайкальской районной администрации о признании постановления Прибайкальской районной администрации об отмене постановления от 19.12.2011г. N 1695 "О предоставлении в постоянное бессрочное пользование земельного участка ФБУ "Российский центр защиты леса" N 1015 от 1.10.2019 незаконным, об обязании Прибайкальской районной администрации провести комплекс мероприятий по размежеванию земельного участка
по апелляционной жалобе директора филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Республики Бурятия" Середкина Александра Дмитриевича на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей истцов, представителя третьего лица Лубсановой О.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец Федеральное бюджетное учреждение "Российский центр защиты леса" просил признать незаконным постановление Прибайкальской районной администрации за N 1015 от 1.10.2019г.
Также истец просил обязать Прибайкальскую районную администрацию провести комплекс мероприятий по размежеванию земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Бурятия, <...>, с целью приведения его в соответствие с нормативно-правовыми актами.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации МО "<...>" ... от 19.12.2011г. истцу под строительство тренировочного центра был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 17 695 кв.м. по адресу: Республика Бурятия, <...>.
1.10.2019г. ответчик своим постановлением ... отменил вышеуказанное постановление от 19.12.2011г., мотивировав свое решение тем, что земельный участок с кадастровым номером <...> частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал.
Истец полагает, что администрации, не отменяя ранее вынесенное постановление, следовало провести комплекс мероприятий по размежеванию земельного участка с целью приведения его в соответствие с нормативно-правовыми актами.
Представители истца Вылегжанина А.Г. и Ганеулина Ю.В. иск поддержали. Полагали, что ответчик должен был не изъять земельный участок, а привести его в соответствие с законодательством. Предоставление земельного участка под строительство тренировочного центра не противоречит виду его использования.
Представители ответчика Коновалов Н.Р. и Сунгатов А.С. иск не признали. Пояснили, что земельный участок находится в центральной экологической зоне, где установлен особый порядок использования земельных участков, в том числе запрещено строительство объектов недвижимости, не связанных с разрешенным видом его использования.
Представитель Управления Росреестра по Республике Бурятия в суд не явился.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор филиала ФБУ "Рослесозащита" - "ЦЗЛ Республики Бурятия" Середкин А.Д. просит решение суда отменить, в том числе ссылаясь на недоказанность факта нахождения спорного земельного участка в пределах незатронутой природной территории, на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представители истца Банщикова А.Г., Вылегжанова А.Г. просили решение суда отменить.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Бурятии Лубсанова Д.Л. полагала, что администрация не могла отменить свое постановление, но она также не может провести кадастровые работы.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что постановлением Прибайкальской районной администрации от 19.12.2011г. ... Федеральному бюджетному учреждению "Российский центр защиты леса" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов муниципального образования "<...>" с кадастровым номером 03:16:330103:83 общей площадью 17 695 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...>, участок 15, под строительство тренировочного центра с гостиничным комплексом.
В 2013г. использование земельного участка было изменено на использование под строительство тренировочного центра.
1.10.2019г. Прибайкальской районной администрацией было вынесено постановление ..., которым было отменено вышеуказанное постановление.
Поводом к отмене постановления районной администрации от 19.12.2011г. послужила информация Управления Росреестра по Бурятии о необходимости приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства правового акта, на основании которого был выделен земельный участок с кадастровым номером <...>.
Названным Управлением в порядке государственного земельного надзора было проведено обследование, в результате которого было установлено, что данный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы озера Байкал.
Поскольку наложение спорного участка с границами береговой полосы озера Байкал незначительно, площадью 19 кв.м., истец полагал, что районная администрация не была вправе отменить ранее принятое постановление, т.к. это влечет нарушение прав ФБУ "Российский центр защиты леса". Ответчик должен был провести комплекс мероприятий по размежеванию земельного участка.
Районный суд, оценив представленные документы и обстоятельства, установленные по делу, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что факт частичного расположения земельного участка с кадастровым номером <...> в границах береговой полосы озера Байкал имеет место быть. Администрация не была полномочна предоставлять спорный участок, находящийся в федеральной собственности.
Выводы районного суда, по мнению коллегии, являются обоснованными, они сделаны при правильном применении норм материального права.
Так, основополагающим актом для федерального законодательства в вопросах разграничения собственности между разными уровнями публично-правовых образований, их полномочий и компетенции является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность".
Названным постановлением Верховного Совета Российской Федерации все объекты государственной собственности были распределены исходя из деления на федеральную государственную, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
В соответствии с п. 2, 3 главы I Приложения 1 к указанному постановлению, к объектам, составляющие основу национального богатства страны, отнесены: охраняемые или особым образом используемые природные объекты (заповедники, в том числе биосферные, национальные природные парки, курорты, а также заказники, имеющие общереспубликанское значение); объекты природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации.
Указанные объекты находятся исключительно в федеральной собственности.
5.12.1996г. на XX сессии комитета ЮНЕСКО по всемирному наследию принято решение о включении озера Байкал и прилегающих к нему территорий в Список всемирного наследия.
В рамках реализации международных обязательств Российской Федерации по Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 9.03.1988г. ...-Х1, принят Федеральный закон от 01.05.1999г. N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал".
Пунктом 1 ст. 2 данного закона установлено, что Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.
Согласно п.2 этой же статьи закона, на Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния.
Федеральным законом "Об охране озера Байкал" установлено, что границы Байкальской природной территории и экологических зон (центральной экологической зоны, буферной экологической зоны, экологической зоны атмосферного влияния) утверждаются Правительством Российской Федерации по представлениям органов государственной власти Республики Бурятия, органов государственной власти Иркутской области, органов государственной власти Забайкальского края.
Распоряжением Правительства России ...-р от 27.11.2006г. утверждены границы Байкальской природной территории и её экологических зон.
Таким образом, Байкальская природная территория, к которой относится и <...>, имеет особые требования к осуществлению деятельности в границах данной зоны.
Районный суд обосновано сослался на ч.6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.
По смыслу ст.8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, в том числе береговая полоса находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не вправе был распоряжаться участком, находящимся в федеральной собственности. Являются правильными и суждения о том, что на Байкальской природной территории запрещаются или ограничиваются определенные виды деятельности.
Предоставление же спорного участка было осуществлено без учета требований закона. В этой связи имелись основания для отмены ранее вынесенного постановления от 19.12.2011г. ..., что допустимо в рамках нормоконтроля.
При этом отмена постановления от 19.12.2011г. не лишает истца возможности с надлежащим органом разрешить вопрос о выделении земельного участка.
Довод о том, что суд неверно сослался на запрет строительства зданий и сооружений на незатронутых природных территориях, указанный в Перечне видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, к каковым участок, выделенный Центру, не относится, во внимание принять нельзя.
Данный абзац Перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, изложен следующим образом: строительство зданий и сооружений (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального значения и особых экономических зон туристско-рекреационного типа, с системами жизнеобеспечения и обеспечения экологической безопасности существующих промышленных, жилых и рекреационных объектов, с осуществлением видов деятельности, разрешенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, а также строительство зданий и сооружений (или их частей) на незатронутых природных территориях, включая земли лесного фонда, водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы озера Байкал и впадающих в него рек.
Приведение в решении дословно данного текста не означает, что запрет, относящийся к незатронутым природным территориям, имеет отношение и к истцу.
Отсутствие в оспариваемом ныне постановлении ... ссылок на нормативно-правовые акты, послужившие основанием для его принятия, не свидетельствует о его незаконности, поскольку администрацией были допущены нарушения закона при выделении земельного участка, что следовало устранить.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
