Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца Валигура И.И., Конякина А.Н., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Левин А.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МВМ", мотивировав тем, что 03.03.2017 г. в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "Apple Iphone6S" imei: N стоимостью 44990 руб.
При эксплуатации в период срока службы в телефоне проявился недостаток - не включается.
21.09.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией.
26.09.2018 г. товар передан ответчику на проверку качества, в ходе которой недостаток был подтвержден.
24.05.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием о принятии товара для безвозмездного устранения недостатков, однако требования истца об устранении недостатков до настоящего времени не удовлетворены, денежные средства потребителю не выплачены.
Считая свои права нарушенными, Левин А.А. просил взыскать с ответчика стоимость телефона - 44990 руб., неустойку за период с 09.07.2019 г. по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, штраф.
Рассмотрев спор, Кировский районный суд г. Саратова удовлетворил исковые требования частично.
ООО "МВМ" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что товар был продан ООО "Юнэтика Медиа" (111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 7). Истец не является потребителем товара, не доказал факт того, что товар был им использован, а ответчик не является продавцом товара. В спорном товаре фактически отсутствует существенный недостаток товара. Суд фактически констатировал факт наличия в товаре недостатка без оценки обстоятельств возможности устранения недостатка, временных и денежных затрат на его устранение. Кроме того, допрошенный свидетель показал, что товар куплен с рук. Чек на товар, подтверждающий покупку товара физического лица у ООО "Юнетика Медиа" мог быть передан иному лицу, который впоследствии не предоставляет его суду.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки тому, что истец является директором ООО "ЭКСПЕРТЛОГИСТИК". Указанное обстоятельство также доказывает факт того, что истец мог приобрести право на товар иным образом и по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" не является потребителем товара.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.01.2020 г.
Согласно материалам дела извещение ООО "МВМ" о дате и времени первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 25.02.2020 г. на 09 час. 30 мин. направлено заказанным письмом с уведомлением, которое согласно сведениям сайта Почта России получено 14.02.2020 г., дополнительно извещено факсимильной связью и подтверждается отчетом, представитель ответчика извещался на судебное заседание 10.03.2020 г. смс-извещением.
Левин А.А. о дате судебного заседания 10.03.2020 г. с письменного согласия извещен смс-извещением, что подтверждается отчетом об извещении.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 г. истцом в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки "Apple Iphone6S" imei: N стоимостью 44990 руб.
По истечении одного года, но в течение двух лет с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился недостаток, телефон не включается.
Из выводов экспертного исследования Независимый экспертный центр "ПРОФ" ИН Недосеко М.Н. от <дата> N, выполненного по инициативе Левина А.А. следует, что в сотовом телефоне имеется недостаток - не включается. Причиной является выход из строя основных элементов печатной платы, таких как контроллер питания или процессор объекта исследования. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено. Осуществить замену технической возможности не имеется, поскольку запасная часть не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарат в сборе, что равноценно стоимости аппарата.
21.09.2018 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств, взыскании судебных расходов.
26.09.2018 г. товар передан ответчику на проверку качества, в ходе которой недостаток был подтвержден.
Из технического заключения N от <дата> следует, что при наружном осмотре сотового телефона имеются следы эксплуатации (потертости) - естественный износ. При проведении осмотра следов жидкости (окислов на контактной группе системного разъема, контактах СИМ коннектора, индикаторы жидкости не повреждены), механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство не включается, не заряжается, не прошивается. Серийный номер изделия не считывается.
Заявленная неисправность на диагностике подтвердилась, нарушений условий эксплуатации не обнаружено, клиент от гарантийного ремонта отказался.
Из ответа ООО "МВМ" от 29.09.2018 г. следует, что в удовлетворении претензии отказано, по тем основаниям, что указанный товар был приобретен по безналичному расчету другим покупателем, а именно ООО "Юнэтика Медиа".
24.05.2019 г. истец вновь обратился к ответчику с требованием о принятии товара для безвозмездного устранения недостатков, требования истца об устранении недостатков до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 11).
10.06.2019 г. в удовлетворении претензии отказано, по основаниям того, что истец не является потребителем-собственником спорного сотового телефона, поскольку он не подтвердил факт приобретения товара.
Руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.
Довод представителя ответчика о том, что Левин А.А. не является надлежащим истцом по делу, поскольку товар первоначально был приобретен юридическим лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Так, обращаясь с претензией 21.09.2018 г. истец в подтверждение факта покупки приложил копию кассового чека от <дата> N, подлинный чек на товар был представлен судебной коллегии в судебном заседании.
Исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г.Б.А. показал, что летом 2018 г. он, находясь в г. Москве, приобрел за наличные денежные средства вышеуказанный телефон, не заключая письменный договор купли-продажи, при этом ему были переданы документы на телефон, подтверждающие факт покупки прежним правообладателем. В конце августа начале сентября 2018 г. он продал телефон Левину А.А. за 35000 руб.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В суде первой инстанции было установлено, что истец является пользователем данного телефона, который приобретен им для личных целей, и он был намерен пользоваться данным товаром лично. При этом по факту обнаруженных недостатков в данном товаре с претензиями в адрес ответчика также обращался лично истец.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в товаре существенного недостатка, правового значения не имеют, так как истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в связи с нарушением срока удовлетворения претензии о безвозмездном ремонте товара и последующим отказом произвести гарантийный ремонт.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.
Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).
В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.
В соответствии с абз. 8, 10 п. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17) следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм прав и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик лишен права произвести мероприятия по устранению недостатка, поскольку истцом товар фактически передан не был.
Однако как следует из материалов дела, истец обратился в адрес ответчика с претензией о принятии товара и безвозмездном устранении недостатка 24.05.2019 г.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 28.10.2019 г. следует, что товар передавался для устранения недостатков при подаче претензии 24.05.2019 г. однако товар не был принят, поскольку ответчик считал, что истец является ненадлежащим потребителем. Направление на проверку качества по претензии от 24.05.2019 г. истец не получал.
Проверяя доводы жалобы, по предложению судебной коллегии товар представителем истца был предоставлен в судебное заседание в полной комплектации, в связи с неявкой стороны ответчика в судебное заседание слушание по делу было отложено, представителю ответчика направлена телефонограмма об отложении слушания по делу и право заявить о назначении по делу товароведческой экспертизы.
Ответчик в соответствии со ст.ст. 35, 79 ГПК РФ вправе заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем данным правом не воспользовался и доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, независящим от продавца, не представил.
В свою очередь, как указано выше, ответчик ООО "МВМ" проверку качества по обращению истца не организовал, отказался от принятия телефона на ремонт и в установленный законом срок, недостаток спорного телефона устранен не был, при этом наличие в телефоне производственного недостатка, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации аппарата, как и отсутствие следов намеренного стороннего вмешательства, подтверждено приведенными выше досудебным исследованием и техническим заключением, оснований для признания из недопустимыми доказательства с учетом вышеизложенного не имеется.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.
Доводы апелляционной жалобы, что истец является директором юридического лица ООО "ЭКСПЕРТЛОГИСТИК" на существо принятого решения не влияют.
В соответствии с абзацем третьим преамбулы этого закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 г.)
Вопреки доводам жалобы истец является пользователем данного телефона, который приобретен им для личных целей.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
