Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей краевого суда Карабельского А.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 июня 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Паниной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Паниной Е.М.
на решение Ингодинского районного суда города Читы от 20 января 2020 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Паниной Е. М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <Дата> в сумме 91559,41 рублей, расходы по уплате госпошлины 2946,78 рублей, а всего 94506,19 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Паниной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
<Дата> между Паниной Е.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму 104000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом уточнений исковых требований составила 91559,41 рублей, из них: сумма основного долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 70 476,22 рублей, сумма задолженности по процентам с <Дата> в размере 21083,19 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2946,78 рублей (л.д.4, 59).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.64-68).
Не согласившись с решением суда, ответчик Панина Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что <Дата> мировым судьей по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ о взыскании с нее задолженность по кредитному договору, таким образом, истец воспользовался своим правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. <Дата> указанный судебный приказ был отменен, истец обратился за судебной защитой только <Дата>, то есть, после истечения срока исковой давности (л.д.84-85).
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.90).
В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
<Дата> между Паниной Е.М. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 104000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых (л.д.14-15).
Согласно п. 3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2692,10 рублей (п.6 договора) (л.д.16-17).
Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 104000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ответчика (л.д.13).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 91559,41 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, доказательств, подтверждающих оплату, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также наличие задолженности по кредитному договору ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному договору, ответчица не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Истцом, с учетом уточнений и отказа от части требований, заявлено требование о взыскании суммы основного долга с <Дата> по <Дата>, которая составляет согласно представленному расчету 70476,22 рублей, проценты за период с <Дата> по <Дата> в сумме 21083,19 рублей.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем, является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.
По мнению апеллянта, течение срока исковой давности следует считать с <Дата>, то есть с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>).
Так как по условиям кредитного договора, заключенного с Паниной Е.М., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из графика гашения кредита датой последнего платежа в счет возврата кредита и уплаты процентов является <Дата>.
Погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора должно было производиться периодическими платежами, осуществляемыми 26 числа каждого месяца.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции установил количество платежей и их размеры, попадающие в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился <Дата>, судебный приказ от <Дата> был отменен <Дата>.
Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ, разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 названного Постановления указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, судебная защита прав истца осуществлялась в период с <Дата> до <Дата>.
Принимая во внимание обращение истца в суд с исковым заявлением <Дата> (л.д.28), учитывая период со дня подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и его отмене, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания платежей по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата>, в связи с чем, произвел взыскание задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче иска.
Вывод суда об удовлетворении иска о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по указанному кредитному договору в пределах срока исковой давности подробно мотивирован в обжалуемом судебном постановлении, подлежит признанию правильным, соответствующим нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда город Читы от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Паниной Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Э. Волошина
Судьи А.А. Карабельский
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
