Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №33-1282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., РуденкоТ.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3614/2019 по иску Труфановой Маргариты Геннадьевны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Труфанова М.Г. обратилась в суд с настоящим иском к РСА, ссылаясь на ДТП от 04.02.2015 в г.Ростове-на-Дону в результате которого автомобилю Вольво С30, принадлежащему Макаренко И.К., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "ЭНИ".
29.03.2017 между Макаренко А.Е. и Труфановой М.Г. заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к виновнику ДТП от 04.02.2015.
05.04.2017 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый комплект документов. В добровольном порядке РСА компенсационную выплату не осуществило. 06.06.2017 истец обратилась к страховщика с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
08.11.2017 решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования Труфановой М.Г. о взыскании с РСА компенсационной выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.02.2018 решение суда от 08.11.2017 отменено в части взыскания штрафа.
Решение суда от 08.11.2017, с учетом его частичной отмены апелляционным определением от 05.02.2018, исполнено РСА 26.06.2018. Период просрочки исполнения обязательств составил 427 дней с 25.03.2017 по 26.06.2018.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 25.03.2017 по 26.06.2018 в сумме 254 867, 71 руб., почтовые расходы - 454 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Труфановой М.Г. взыскана неустойка за период с 25 апреля 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 120 000 руб., почтовые расходы 454 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Труфановой М.Г. отказано.
В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда, указывая, что по результатам рассмотрения заявления истца был дан ответ об отказе в компенсационной выплате, поскольку не был представлен полный пакет документов.
Указывает, что РСА в установленный законом срок направило истцу решение об отказе в выплате, обязательство по возмещению компенсационной выплаты перед Труфановой М.Г. у РСА возникло только после вступления в законную силу решения суда 05.02.2018.
Истец обратился в банк с исполнительным документом, 26 июня 2019 года на основании исполнительного листа было произведено списание денежных средств 69 678,99 руб. Следовательно, полагает, что полностью и в установленный законом срок было произведено списание денежных средств. Считает неустойку несоразмерной сумме неисполненного обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ
Поскольку ранее решением суда уже были взысканы штрафные санкции, просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с неустойки.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, выслушав представителя РСА на основании доверенности Мержан О.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 61 ГПК РФ и исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2017, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу Труфановой М.Г. взыскана компенсационная выплата в размере 59 687,99 рублей, и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Этим же судебным актом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив все необходимые документы, однако в выплате было отказано.
Решение суда от 08.11.2017 с учетом его частичной отмены апелляционным определением от 05.02.2018 исполнено РСА 26.06.2018.
Судом к взысканию определена неустойка за нарушение РСА срока исполнения обязательства за период с 25.04.2017 по 26.06.2018 с учетом лимита, установленного взаимосвязанными положениями статей 7 и 16.1 Закона об ОСАГО в редакции на 24.09.2014 в размере 120 тысяч рублей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Доводы апеллянта о том, что обязательство по компенсационной выплате возникло после вступления решения суда в законную силу, основан на ошибочном толковании норм закона, противоречит положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 10 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем также не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом ст. 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В данном случае суд обоснованно посчитал, что общий размер неустойки за период с 25.04.2017 по 26.06.2018 с учетом лимита, установленного взаимосвязанными положениями статей 7 и 16.1 Закона об ОСАГО в редакции на 24.09.2014 не может превышать 120 тысяч рублей.
Посчитав указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка