Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при помощнике Гришечко Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2020 года апелляционную жалобу Захарова Юрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым его исковые требования к Захаровой Лидии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Захарова Ю.В. - Косинова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Захаровой Л.И., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров Ю.В. обратился в суд с иском, указав, что с 26 августа 1993 г. он состоял в браке с Захаровой Л.И. В 1994 г. им как сотрудникам ЗАО "Цепрусс" предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которую они вселены и зарегистрированы по указанному адресу. 13 января 2011 г. он заключил с ЗАО "Цепрусс" договор купли-продажи указанной квартиры. Цена договора в размере <данные изъяты> оплачена им путем удержаний денежных средств из его заработной платы в период, когда они с ответчицей вместе не проживали и совместного хозяйства не вели. Семейные отношения сторон прекращены весной 2010 г., ответчица выехала в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Просит признать Захарову Л.И. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Захаров Ю.В. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 33 СК РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (ст. 34 СК РФ) - данное имущество является совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как следует из ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Захаров Ю.В. и Захарова Л.И. состояли в браке с 26 августа 1993 г. Брак расторгнут решением мирового судьи от 18 мая 2017 г.
В период брака по возмездной сделке приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 января 2011 г., заключенного Захаровым Ю.В. с ЗАО "Цепрусс".
Захарова Л.И. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25 октября 1994 г.
Обращаясь в суд с данным иском, Захаров Ю.В. указал, что спорная квартира приобретена за счет его личных средств после прекращения брачных отношений сторон, ответчица, проживавшая в квартире в качестве его супруги, утратила право пользования спорной квартирой, поскольку с 2010 г., когда прекращены брачные отношения сторон, Захарова Л.И. в спорной квартире не проживает.
Отказывая в удовлетворении заявленных Захаровым Ю.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом, доказательств прекращения брачных отношений сторон с мая 2010 г. истцом не представлено, непроживание ответчицы в спорной квартире с 2015 г. об утрате права пользования жилым помещением не свидетельствует.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Захарова Ю.В. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Как установлено судом спорная квартира предоставлена Захаровым в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Цепрусс". Захаров Ю.В. и Захарова Л.И., вселившись в указанную квартиру и зарегистрировавшись по данному адресу 25 октября 1994 г., приобрели равные права на данное жилое помещение.
В дальнейшем квартира передана в собственность Захарова Ю.В. на основании заключенного с ЗАО "Цепрусс" договора купли-продажи от 13 января 2011 г.
Право собственности Захарова Ю.В. зарегистрировано 14.02.2011 г. в период брака сторон. Для регистрации права собственности им получено нотариально удостоверенное согласие супруги Захаровой Л.И. от 28 января 2011 г.
То обстоятельство, что оплата цены договора купли-продажи осуществлялась за счет отчислений из заработной платы Захарова Ю.В., не свидетельствует о том, что квартира принадлежит ему на праве единоличной собственности.
Перечисленные денежные средства, полученные Захаровым Ю.В. в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
Согласно представленной суду трудовой книжке Захаров Ю.В. уволен с должности машиниста портального крана ЗАО "Цепрус" на основании приказа от 08.11.2017 г., трудовой договор заключенный им с ЗАО "Цепрус" расторгнут по инициативе работника.
Согласно пояснениям представителя Захарова Ю.В. окончательный расчет по договору купли-продажи произведен 27.12.2017 г., в подтверждение чего представил квитанцию.
Брак Захарова Ю.В. и Захаровой Л.И. расторгнут решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 18.05.2017 г. в порядке заочного производства в отсутствие Захаровой Л.И.
Поскольку общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, которое в силу ст.128,129 п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, отсутствие регистрации права собственности Захаровой Л.И. на долю квартиры в установленном порядке, как и решения суда о разделе общего имущества супругов, само по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Захарова Ю.В., так как не свидетельствует о прекращении права пользования Захаровой Л.И. данным жилым помещением.
Захарова Л.И. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени, ее непроживание в нем носит вынужденный и временный характер, обусловлено расторжением брака с Захаровым Ю.В., их неприязненными отношениями и невозможностью совместного проживания.
Вопреки доводам Захарова Ю.В., никаких объективных доказательств прекращения брачных отношений сторон с 2010 г. суду не представлено.
Не являются такими доказательствами и показания допрошенных судом свидетелей, поскольку данных о фактах, имеющих юридическое значение по делу, их пояснения не содержат, а основаны на предположениях.
Сам по себе представленный Захаровым Ю.В. акт ООО "ЖЭУ Вагоностроитель", составленный в мае 2019 г., согласно которому Захарова Л.И. не проживает в спорной квартире с 01 мая 2010 г. и данный факт подтверждают свидетели, не может быть признан бесспорным доказательством как факта непроживания ответчицы в спорной квартире с указанной даты, так и факта прекращения с этого момента брачных отношений сторон.
Иных доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих прекращение брачных отношений истца с Захаровой Л.И. до заключения 13 января 2011 г. договора купли-продажи квартиры, Захаровым Ю.В. в соответствии с бременем доказывания не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
С иском о расторжении брака к мировому судье Захаров Ю.В. обратился только в апреле 2017 г.
Поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, Захарова Л.И. имеет равные с Захаровым Ю.В. права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой, оснований для удовлетворении иска о признании Захаровой Л.И. утратившей право пользования спорной квартирой судом обоснованно не усмотрено.
Ссылки Захарова Ю.В. в жалобе на правила исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку такие требования сторонами не заявлены и судом не рассматривались.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
