Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Рязанцевой Л.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагорновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкова Алексея Николаевича к УМВД России по Тамбовской области о восстановлении на службе и взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул,
по апелляционной жалобе Бочкова Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Бочков А.Н. в звании лейтенанта внутренней службы с 2016 года проходил службу по контракту в органах внутренних дел, в должности *** УМВД России по Тамбовской области".
Приказом начальника УМВД России по Тамбовской области от 30 сентября 2019 года контракт с Бочковым А.Н. расторгнут, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению Бочкова А.Н. явилось заключение служебной проверки УВМД России по Тамбовской области от 30 сентября 2019 года. Согласно последнему 28 сентября 2019 года в 20 час. 30 мин. в городе Тамбове на улице Мичуринской у дома N *** Бочков А.Н., управляя личным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет, автомобили получили технические повреждения. В ходе разбирательства у Бочкова А.Н. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, о чем врачом-наркологом ФИО2 составлен акт с указанием на "фальсификацию" производимого Бочковым А.Н. выдоха. По результатам медицинского освидетельствования в отношении Бочкова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
25 октября 2019 года Бочков А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на службе. В обоснование иска он указал на то, что копию приказа об увольнении ему вручили 01октября 2019 года, в ознакомлении с заключением служебной проверки и выдаче его копии отказали. Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным, так как в нем не указано, в чем заключался совершенный им проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Наряду с требованием о восстановлении на службе Бочков А.Н. просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бочкову А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бочков А.Н. просит об отмене указанного решения и принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы он указывает на нарушение процедуры его увольнения. Так, до 30 сентября 2019 года он находился в очередном отпуске, приказа об отзыве его из отпуска для взятия объяснений издано не было. Не знакомили его и с приказом о проведении служебной проверки, о которой он вообще не знал, поэтому был лишен возможности предоставлять свои доводы и доказательства. В приказе об увольнении неверно исчислен его трудовой стаж. Сам факт отказа от медицинского освидетельствования оспаривает, высказывая критику показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО2 Но и не считает себя лицом, обязанным проходить медицинское освидетельствование, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия спиртное употребил после его совершения, и, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был уже не водителем, а пешеходом.
В настоящем судебном заседании Бочков А.Н. и его представитель адвокат Сорокин А.Б. апелляционную жалобу поддержали. Бочков А.Н. дополнил, что ранее со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 знаком не был, по состоянию на 28 сентября 2019 года его - истца ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО. Воспользоваться обязательным страхованием не захотел с целью не разгласить свое участие в дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого, и Иванищеву С.А. было выгоднее возмещение вреда получить в более короткий срок без обращения в страховую компанию.
Представитель УМВД России по Тамбовской области Копнина Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приходит к следующим выводам.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также требования к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральными законами от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) и от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Так, в силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, дел является одним из оснований для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ).
Суд первой инстанции в результате полного исследования обстоятельств дела, при котором им в качестве свидетелей были опрошены сотрудники полиции, выезжающие 28 сентября 2019 года на место дорожно-транспортного происшествия с участием истца, второй участник этого происшествия ФИО1, автослесарь ФИО3., врач-нарколог ФИО2., пришел к выводу о том, что факт совершения Бочковым А.Н. порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, указанного ответчиком в заключении служебной проверки, нашел свое подтверждение.
Управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации выдоха при таком освидетельствовании, безусловно квалифицируются как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел проступок.
Суд апелляционной инстанции по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с той оценкой, которую исследованным доказательствам дал суд первой инстанции. К тому же к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2019 года, которым Бочков А.Н. по рассматриваемым событиям признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.
Кроме этого, судом первой инстанции в полной мере проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения Бочкова А.Н., права которого на дачу соответствующих объяснений при проведении служебной проверки, представление каких-либо данных, на ознакомление с заключением служебной проверки нарушены не были. Также и судом первой инстанции соблюдены процессуальные права Бочкова А.Н. на предоставление доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы служебной проверки. Так, по его ходатайству свидетелем опрошен состоящий с ним в дружеских отношениях Швецов Д.А., показаниям которого в оспариваемом решении также дана оценка.
Предметом настоящего спора не является правильность (неправильность) исчисления определенной в приказе об увольнении выслуги лет Бочкова А.Н. Данное обстоятельство правового значения для вывода о законности его увольнения вообще не имеет. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы также необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, принятым с правильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка