Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Адушкиной И.В., Козиной Е.Г.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Грачевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Грачевой М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось с суд с вышеназванным иском к Грачевой М.Н., указав, что в соответствии с кредитным договором от 05 января 2013 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Грачевой М.Н. были предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40 000 рублей. При подписании анкеты-заявления на кредит/ заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и тарифами банка. Заемщик воспользовался денежными средствами в форме овердрафта, однако в установленный срок денежные средства не возвращены.
Согласно договору уступки требования от 12 мая 2015 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступило ООО "АФК" в полном объеме права требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору на сумму 53 611 руб. 26 коп., которая состоит из основного долга - 39 954, 37 руб.; процентов - 5128 руб. 64 коп.; комиссии - 3528 руб. 25 коп.; штрафа - 5000 рублей.
С учетом оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 521 руб. 28 коп. сумма задолженности на 14 февраля 2020 г. составляет 53 089 руб. 98 коп.
Просило суд взыскать с Грачевой М.Н. сумму задолженности по кредитному договору от 05 января 2013 г. в сумме 53 089 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. исковые требования ООО "АФК" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Грачева М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 января 2013 г. истек 14 февраля 2016 г. Указывает, что денежные средства по кредитному договору ей не передавались, денежные средства были получены Юськаевым А.Р., который приговором суда от 28 апреля 2018 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. Обращает внимание, что решением суда от 28 июля 2014 г. с Юськаева А.Р. в ее пользу не "взыскана" сумма ущерба, а постановлено "взыскать".
В судебное заседание представитель истца ООО "АФК", представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ответчик Грачева М.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 января 2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Грачевой М.Н. был заключен договор об использовании кредитной карты (по тарифу "CASHBACK 34,9") в порядке обращения Грачевой М.Н. с заявлением на выпуск карты и ввода в действие тарифов банка по карте, в соответствии с которым ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставило заявителю денежные средства (лимит овердрафта) 40 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 34,9% годовых при расчетном периоде 31 день и платежном периоде 20 дней.
Грачева М.Н. при заключении договора подтвердила, что ознакомлена с содержанием Памятки об условиях использования карты, тарифами банка и с тарифным планом.
Согласно пункту 1.2.3 типовых условий договора (далее - Условия) срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты представления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.
В соответствии с пунктом 2.1 Условий минимальный платеж - минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате заемщиком банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане (5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей). Задолженность по кредиту в форме овердрафта - сумма денежных средств, которую заемщик должен уплатить банку, включающая суммы кредитов в форме овердрафта, процентов за пользование кредитами в форме овердрафта, возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом Кредитов в форме овердрафта.
Кроме того, по условиям указанного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог и обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (пункт 6 Условий).
Заявитель со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.
12 мая 2015 г. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования банка по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами - физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору от 05 января 2013г., заключенному с Грачевой М.Н., было передано ООО "АФК". Согласно договору цессии просроченная задолженность Грачевой М.Н. перед банком на 12 мая 2015 г. составила 53 611,26 руб.
05 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка Кочкуровского района был выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой М.Н. в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в сумме 53 611 руб. 26 коп.
Определением мирового судьи от 25 декабря 2019 г. судебный приказ от 05 сентября 2017 г. о взыскании с Грачевой М.Н. задолженности по кредитному договору отменен. Определение вступило в законную силу 13 мая 2020 г.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Грачева М.Н. свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате за ней образовалась задолженность в размере 53 611 руб. 26 коп., которая состоит из основного долга - 39 954 руб. 37 коп., процентов - 5128 руб. 64 коп., комиссии - 3528 руб. 25 коп., штрафа - 5000 рублей.
Как следует из представленного ООО "АФК" расчета суммы задолженности, ответчиком в период с 12 мая 2015 г. по 14 февраля 2020 г. произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 521 руб. 28 коп, таким образом, задолженность Грачевой М.Н. перед ООО "АФК" на момент подачи иска в суд определена в размере 53 089 руб. 98 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Грачевой М.Н. обязательств по кредитному договору, в результате которого образовалась задолженность перед ООО "АФК", к которому перешли права кредитора на основании указанного выше договора уступки прав, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 53 089 руб. 98 коп.
Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, иной расчет не приводился, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности, указав, что истцом заявлена сумма задолженности в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела усматривается, что 30 августа 2017 г. ООО "АФК" обратилось к мировому судье судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, 05 сентября 2017 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Грачевой М.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменен 25 декабря 2019 г. Определение вступило в законную силу 13 мая 2020 г.
Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по состоянию на 12 мая 2015 г., то есть в пределах срока исковой давности.
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, ответчиком частично произведена оплата по договору, а именно: 31 января 2018 г. в размере 04,35 руб., 12 апреля 2018 г. - 225,66 руб., 10 мая 2018 г. - 75, 22 руб., 07 июня 2018 г. - 75,22 руб., 05 июля 2018 г. - 07,59 руб., 07 августа 2018 г. - 49,54 руб., 27 мая 2019 г. - 83,70 руб., всего на сумму 521,28 руб., следовательно, окончательно сумма задолженности составляет 53 089,98 руб.
Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что Грачевой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 53 089 руб. 98 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности считается пропущенным с 14 февраля 2016 г. судебная коллегия признает необоснованными.
Проверяя доводы жалобы о том, что денежные средства по кредитному договору Грачевой М.Н. не передавались, денежные средства были получены Юськаевым А.Р., который приговором суда от 28 апреля 2014 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Из данного приговора следует, что Грачева М.Н. передала лично Юськаеву А.Р. свою кредитную карту вместе с пин-кодом, на счету которой находилось 40 000 рублей.
Таким образом, не влияют на законность решения суда доводы ответчика о том, что денежными суммами с кредитной карты воспользовался Юськаев А.Р., совершив мошеннические действия, что следует из приговора суда от 28 апреля 2014 г., поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты от 05 января 2013 г. несет сторона по договору.
Из приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 28 апреля 2014 г. следует, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не было признано потерпевшим по уголовному делу по обвинению Юськаева А.Р. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно решению Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2014 г. с Юськаева А.Р. в пользу Грачевой М.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 257 454 руб. 37 коп., в том числе и по указанному кредитному договору.
При этом не имеет правового значения довод о том, что до настоящего времени денежные средства в размере 257 454 руб. 37 коп., взысканные по указанному решению суда в пользу Грачевой М.Н. не выплачены Юськаевым А.Р.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Грачевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи И.В. Адушкина
Е.Г. Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
