Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1282/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1282/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Луткова В.И. к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда,
по частной жалобе акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Луткова В.И. о возмещении судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Луткова В.И. судебные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей",
установил:
Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) исковые требования Луткова В.И. удовлетворены, признаны незаконными результаты специальной оценки условий труда тракториста дорожного участка (номер) филиала (номер) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор", оформленные Картой специальной оценки условий труда (номер) от (дата), взыскана с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Лутков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей и за представление в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Просил взыскать с акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" в пользу Луткова В.И. в счет возмещения судебных издержек 30 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие заявителя Луткова В.И., представителя заинтересованного лица акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор".
Суд постановилизложенное выше определение от 11 декабря 2019 года.
В частной жалобе акционерное общество "Государственная компания "Северавтодор" ставит вопрос об отмене определения суда от 11 декабря 2019 года, указывает, что размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен. В суде рассматривалось ещё три дела по аналогичным требованиям работников к АО "Государственная компания "Северавтодор" и к взысканию были заявлены значительно меньшие суммы, по 5000 рублей за представление интересов и подготовку жалобы с каждого из работников. Данный иск идентичен искам по указанным делам по требованиям и фактическим обстоятельствам за исключением фамилии истца и номера карты специальной оценки условий труда и не может оплачиваться в заявленном истцом размере.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела интересы истца Луткова В.И. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ФИО
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Лутковым В.И. представлено соглашение по гражданскому делу от (дата), заключенное с адвокатом ФИО, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы Луткова В.И. (доверитель) по гражданскому делу по иску к АО ГК "Северавтодор" о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, в рамках настоящего поручения адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; готовит исковое заявление; принимает участие на стороне доверителе при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции - Лангепасском городском суде; за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 20 000 рублей. Также представлено соглашение по гражданскому делу от (дата), заключенное между Лутковым В.И. (доверитель) и адвокатом (адрес) филиала (адрес) коллегии адвокатов ФИО, согласно которому адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску к АО ГК "Северавтодор" о признании незаконными результатов специальной оценки условий труда, в рамках настоящего поручения адвокат: консультирует доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; готовит возражения на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от (дата); принимает участие на стороне доверителя при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции; за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей.
Факт оплаты истцом Лутковым В.И. услуг адвокату ФИО подтвержден квитанцией серии (номер) от (дата), согласно которой Лутков В.И. оплатил адвокату ФИО за подготовку иска и представительство в суде первой инстанции 20 000 рублей, а также квитанцией серии (номер) от (дата), согласно которой Лутков В.И. оплатил адвокату ФИО за представительство в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца Луткова В.И. - адвоката ФИО в судебных заседаниях суда первой инстанции (дата), (дата), (дата), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дата), составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Разрешая требование Луткова В.И. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, и обоснованно определилк взысканию с АО "Государственная компания "Северавтодор" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу Луткова В.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данная сумма не завышена.
Вследствие изложенного, отклоняются доводы частной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом судебных издержек по оплате услуг представителя.
Ссылка в частной жалобе на то, что в суде рассматривалось ещё три дела по аналогичным требованиям работников к АО "Государственная компания "Северавтодор" и к взысканию были заявлены значительно меньшие суммы, по 5000 рублей за представление интересов и подготовку жалобы с каждого из работников, не опровергают выводы суда первой инстанции о взыскании по конкретному делу определенной судом суммы.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются несостоятельными.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" - без удовлетворения.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка