Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Козиевой Л.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-4809/19 по иску ООО "Сетелем Банк" к Зражевской Людмиле Болеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Зражевской Людмилы Болеславовны
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2019 г.
(судья Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к Зражевской Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 397,31 руб., из которых сумма основного долга - 184 757,84 руб., сумма процентов - 14 639,47 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 187,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 189 345,31 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.
Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском (л.д.2-4).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2019 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены (л.д.103.104-108).
В апелляционной жалобе Зражевская Л.Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Указала, что с 14.09.2012 ставка банковского процента была установлена как 8,25%. Кредитным договором, заключенным между сторонами, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Установление указанного размера неустойки банком является возложением на заемщика неразумных ограничений и установлением необоснованных условий реализации контрагентами своих прав и свидетельствует о действиях банка вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, путем ущемления прав потребителей (л.д.111-113).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Зражевской Л.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен ответчице кредит в размере 189 345,31 руб. сроком на 48 месяцев с процентной ставкой 19,90% годовых (л.д.15-19).В пункте 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать ежемесячные платежи, размер которых указан в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 12 договора).
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив кредит в сумме 189 345,31 руб. (л.д.13).
Ответчицей с 07.11.2018 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 397,31 руб., из которых сумма основного долга - 184 757,84 руб., сумма процентов - 14 639,47 руб. (л.д.11).
29.03.2019 банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов в срок до 06.05.2019, которое осталось без исполнения (л.д.14).
В последующем по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 13.05.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Зражевской Л.Б. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 397,31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.06.2019 судебный приказ от 13.05.2019 отменен в связи с подачей Зражевской Л.Б. возражений (л.д.10).
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств, установленных кредитным договором, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зражевской Л.Б. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 397,31 руб., из которых сумма основного долга - 184 757,84 руб., сумма процентов - 14 639,47 руб.
Ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным банком расчетом задолженности, исходя из завышенной ставки неустойки по сравнению с установленной законом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку банком не заявлялись требования о взыскании с ответчицы штрафных санкций.
Как следует из материалов дела и представленного истцом расчета, задолженность состоит из суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, которые начислены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные проценты взыскиваются по правилам взыскания основного долга и не свидетельствуют об их штрафном характере.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно взыскал сумму долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.
Изложенный в жалобе довод о злоупотреблении банком своими правами также не может быть принят во внимание, поскольку по материалам дела не усматривается совершение банком действий исключительно с намерением причинить вред ответчице, напротив, действия банка направлены на взыскание образовавшейся у ответчицы задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ею договорных обязательств. Право кредитора начислить и взыскать проценты на сумму займа прямо предусмотрено законом и договором.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что и после направления ответчице требования о досрочном погашении задолженности, и после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности ею не предприняты меры к погашению задолженности.
В связи с этим является неубедительной позиция ответчицы о том, что именно банк способствовал увеличению размера процентов длительным непредъявлением иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зражевской Людмилы Болеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
