Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания "<...> на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года, которым с учетом определения от 6 июля 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от <дата>, заключенный между ИСТЕЦ и обществом с ограниченной ответственностью Компания "<...>".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "<...>" в пользу ИСТЕЦ денежные средства в размере 1455000 рублей, внесенные по указанному договору в качестве оплаты, неустойку по договору в размере 79297 рублей 50 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4054 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 30 копеек, расходы на юридические услуги в размере 16000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля 60 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "<...>" государственную пошлину в доход бюджета МО "Сернурский муниципальный район" в размере 13896 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИСТЕЦ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "<...>" (далее - ООО Компания "<...>", общество) о расторжении договора подряда от <дата>, взыскании денежных средств в размере 1455000 рублей, внесенных по указанному договору в качестве оплаты, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 4054 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 30 копеек, расходов на юридические услуги в размере 16000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 727500 рублей, неустойки за период с 6 февраля 2019 года по 24 мая 2020 года в размере 79297 рублей 50 копеек, почтовых расходов в общей сумме 1040 рублей 28 копеек (792 рубля 38 копеек + 247 рублей 90 копеек).
В обоснование требований указал, что <дата> между сторонами заключен договор подряда по условиям которого ООО Компания "<...>" обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению двухэтажного строения на принадлежащем заказчику земельном участке. Свои обязательства по договору заказчик исполнил. Обязательства подрядчиком не исполнены, поскольку в срок, указанный в договоре, строительство дома не завершено. 27 января 2020 года в ночное время на объекте строительства произошел пожар, строение сгорело. Считает, что подрядчиком не выполнены условия договора, согласно которым подрядчик обязан обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества, а так же осуществлять охрану объекта строительства, строительной техники, оборудования, материалов, инструментов с начала и до завершения работ. В адрес ответчика истцом направлялись претензии о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, однако требования в добровольном порядке не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 6 июля 2020 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда.
В апелляционной жалобе ООО Компания "<...>" просит решение отменить. Полагает, что заказчиком не исполнено условие договора о предоставлении помещения для размещения охраны строящегося дома. По факту пожара, произошедшего на объекте строительства, возбуждено уголовное дело. Считает, что вынесение решения по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела является преждевременным.
В возражениях на апелляционную жалобу ИСТЕЦ приводит доводы в поддержку решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 названного кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ИСТЕЦ (заказчик) и ООО Компания "<...>" (подрядчик) заключен договор подряда , по условиям которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить своими или привлеченными силами и средствами комплекс работ по возведению двухэтажного строения из структурных теплоизоляционных панелей СИП (приложение N 1) общей площадью 131 кв.м, согласно проектной документации, согласованной с заказчиком, на земельном участке заказчика по адресу: <адрес>, кадастровый , а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п. 1.3 договора подряда).
Пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда определены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми работы должны быть начаты не позднее трех рабочих дней со дня поступления оплаты, окончены - не позднее 60 дней со дня начала работ, сроки выполнения работ могут быть изменены по двустороннему письменному соглашению сторон (п. 2.7).
Из представленного в материалы дела чек-ордера следует, что денежные средства в размере 1455000 рублей перечислены в ООО Компания "<...>" ИСТЕЦ 30 октября 2019 года.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 договора подряда работы должны были быть выполнены к 1 января 2020 года.
Стоимость работы, выполняемой подрядчиком по договору, составляет 1455000 рублей (пункт 3.1 договора подряда).
В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 договора подряда подрядчик обязуется качественно произвести работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект в установленный срок, обеспечить сохранность вверенного ему заказчиком имущества.
Пунктом 5.7 определено, что охрану объекта строительства, строительной техники, оборудования материалов, инструментов и конструкций с начала и до завершения работ осуществляет подрядчик.
Заказчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта или иного имущества, указанного в п. 5.7 договора, с момента окончания подрядчиком работ (п. 5.8 договора).
Материалами проверки КУСП установлено, что 27 января 2020 года на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.
Согласно заключению N 157-2020 от 19 февраля 2020 года, выполненному экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" непосредственной (технической) причиной пожара явилось возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.
16 марта 2020 года по факту пожара возбуждено уголовное дело (постановление ).
30 января 2020 года истцом в адрес ООО Компания "<...>" направлялась претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору.
Согласно письму от 28 января 2020 года исх. ООО Компания "<...>" уведомило заказчика, что в соответствии с пунктом 7 договора подряда (обстоятельства непреодолимой силы) невозможно продолжить работы по возведению двухэтажного строения в связи с возникновением на объекте строительства события чрезвычайного характера - пожара, ответственность за которое подрядчик не несет.
В письме от 7 февраля 2020 года, направленном в адрес подрядчика, ИСТЕЦ не соглашается с прекращением подрядчиком обязательств по договору подряда, поскольку пожар, произошедший на объекте строительства, событием чрезвычайного характера не является.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что доказательств возникновения пожара вследствие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы не представлено, а также не выполнение подрядчиком условий договора о сроках завершения работ и охране объекта строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении заказчиком условий договора о предоставлении помещения для размещения охраны строящегося дома являются несостоятельными, поскольку такого условия договор подряда не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества ИСТЕЦ на правильность выводов суда не влияют, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данных о том, что уголовное дело направлено в суд для вынесения приговора, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу рассмотренного спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "<...>" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Лоскутова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
