Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Сибиченко И.Н., Чайковского В.О., Михеева С.Н. - Лычагина А.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Сибиченко И.Н., Чайковского В.О., Михеева С.Н. к ИП Шлыкову Е.Л. о признании отношении трудовыми, взыскании отказано.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сибиченко И.Н., Чайковский В.О., Михеев С.Н. обратились с исками к ИП Шлыкову Е.Л. о признаний отношений трудовыми, взыскании, указав, что с сентября 2018 года они были приглашены Шлыковым Е.Л., который выступил в роли руководителя ИП Шлыкова Е.Л., для выполнения работ в г.Мариинск Кемеровской области и ЗАТО г.Краснознаменск Московской области. Ответчик обещал заключить с ними трудовые договоры, они определили размер заработной платы - 150000 руб. каждому с выплатой премий при рабочем дне с 8 до 20 часов. С целью извлечения для себя максимальной прибыли Шлыков Е.Л. дал им распоряжение приступить к работе немедленно, предоставил схемы, чертежи, спецификации демонтажа на объекте. Истцы выполняли работу качественно, в срок. Шлыков Е.Л. выплачивал согласованную заработную плату небольшими частями с незначительными задержками путем перечисления на банковскую карту или наличными. С 12.01.2019 по 15.04.2019 он заработную плату им не выплатил. 15.04.2019 работы на заводе ООО "Георгиевский" Шлыковым Е.Л. были приостановлены, он сообщил, что больше в их услугах не нуждается. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств Чайковский В.О. был вынужден взять кредит в банке, выплаченные проценты по которому за период с 12.03.2019 по 01.09.2019 считает ущербом, возникшим в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.
Указанные дела объединены судом в одно производство.
Истцы, с учетом уточнений требований, просили суд признать отношения между ними и ИП Шлыковым Е.Л. с 25.09.2018 по 15.04.2019 трудовыми, взыскать с ответчика в пользу каждого заработную плату с 12.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 450000 руб., отпускные с 25.09.2018 по 15.04.2019 в размере 107508,53 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка с 16.04.2019 до принятия судом решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также выплаченные проценты по кредиту с 12.03.2019 по 01.09.2019 в размере 26420,92 руб. в пользу Чайковского В.О.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Государственная инспекция труда в городе Москве, ЗАО "Комплексный мониторинг энергетических систем" (ЗАО "КОМЭНС"), ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества".
С решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе их представитель привел доводы, аналогичные изложенным в исках, указал, что истцы обсудили с ответчиком все существенные условия заключения трудового договора, график работы. Представитель ответчика в суде первой инстанции давал противоречивые пояснения, но признавал наличие трудовых отношений между сторонами, как и наличие задолженности по заработной плате, чему суд не дал оценки. В решении неверно указано наименование ЗАО "Комэнс Сервис", где ответчик имеет долю в уставном капитале. Шлыков Е.Л. является учредителем ООО "РТС автоматизация", ассоциации "Аэроклубов Суховка". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 21.11.2019, в связи с чем, сторона истцов была лишена возможности представить доказательства. Не согласен с выводом суда о том, что СМС-переписка не является доказательством по делу, как и документы о переводе денежных средств истцам от Шлыкова Е.Л. В сообщении ЗАО "Георгиевский" указано, что истцы находились на территории общества, что также подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком. Суждение суда о том, что истцы должны были представить документы, подтверждающие декларирование доходов, полученных от ответчика, ошибочно. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу представителем Шлыкова Е.Л. указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истцов Лычагина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Шлыков Е.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцы ссылаются на наличие трудовых отношений с ответчиком с сентября 2018 года, который их пригласил для выполнения работ на заводе ООО "Георгиевский".
Истцами представлены распечатки спецификации демонтажа в Мариинске, по монтажу в Краснознаменске, незаверенные схемы, смс- переписка, контрольные купоны РЖД, распечатка чеков Сбербанк-онлайн о получении денежных средств, копии разовых пропусков.
Между ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" и ЗАО "КОМЭНС" были заключены договоры от 28.08.2018 на демонтаж оборудования и от 05.07.2018 на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования.
В отзыве на иск представитель ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества" указал, что оплату по указанным договорам завод производил путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "КОМЭНС". С сентября 2018 года по апрель 2019 года на истцов, как на представителей ЗАО "КОМЭНС", были оформлены пропуски на территорию завода для производства монтажа оборудования. Даты нахождения указанных лиц на территории общества указать не может.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений, которые могли быть квалифицированы как трудовые, соответствующие ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Как указано в п.2.2. определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, каких-либо кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось, приказа о приеме их на работу к нему не издавалось, режим рабочего времени, размер заработной платы, права и обязанности сторон письменно не устанавливались, табель учета рабочего времени не велся, трудовые книжки ответчику не сдавались.
Из представленных истцами документов не представляется возможным установить, какая трудовая функция им была установлена, где она должна была осуществляться, подчинялись ли истцы каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, установленных у ответчика, соблюдался ли режим рабочего времени и отдыха.
Как пояснил представитель ИП Шлыкова Е.Л., у ответчика работников нет, как и штатных расписаний. К нему обратились представители ЗАО "КОМЭНС" с целью привлечения истцов к работе, так как ранее они привлекались ООО "Завод Георгиевский" для выполнения работ. Ответчик общался только с Сибченко И.Н., ему же перечислял денежные средства от ЗАО "КОМЭНС", остальных лиц указанный истец привлек по своей инициативе. Объем работ был оговорен заранее, согласована их стоимость, порядок оплаты- по мере выполнения, что подтверждается сведениями о денежных переводах на карту истца.
Суд установил, что истцы выполняли работы в рамках договоров от 28.08.2018 и от 05.07.2018 на территории ООО "Завод Георгиевский. Традиции качества". Представленные истцами распечатки об объемах и наименовании работ, спецификации, схемы, по содержанию соответствуют приложениям к вышеуказанным договорам.
Сведений о том, что истцы приступили к работе по поручению ИП Шлыкова Е.Л. и выполняли ее в интересах последнего, под его контролем и управлением, в материалы дела не представлено.
Вопреки изложенному в жалобе, судом была дана оценка представленным истцами документам, в том числе, переписке. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная переписка не может служить убедительным доказательством наличия трудовых отношений, поскольку из нее не усматривается тех обстоятельств, из которых возможно было бы судить о достижении сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора, перечисленных в ст. 57 ТК РФ. Копии справок по банковским операциям такими сведениями также не являются. Правильная оценка дана судом и пропускам истцов на территорию завода, как документу, не являющемуся бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку заявка на их оформление, как указано в отзыве ООО "Завод Георигиевский. Традиции качества", подавалась ЗАО "КОМЭНС" (т. 2 л.д.111).
Суждение суда о необходимости декларирования истцами доходов не может служить основанием к отмене решения, как и утверждение представителя истцов о том, что Шлыков Е.Л. является учредителем ЗАО "КОМЭНС", иных обществ.
Как верно указано судом, выплаченные Чайковским В.О. проценты по договору потребительского займа не могут являться ущербом истца, подлежащим взысканию с ответчика в рамках рассматриваемых правоотношений.
Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.
В деле имеется ходатайство Чайковского В.О. об отложении рассмотрения дела, на которое ссылается апеллянт (л.д. 179). Согласно протоколу судебного заседания от 26.11.2019 рассмотрение дела отложено на 18.12.2019, а впоследствии на 21.01.2020; судебные заседания проведены с участием представителя истцов, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении прав стороны истца голословны.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были предметом рассмотрения, исследованы судом. Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
