Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1282/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Алексеевой Т.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика-истца Короткова Д.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-33/2020 по иску ООО "Брокер" к Платонову А.Б., Короткову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Короткова Д.Е. к Платонову А.Б., ООО "Брокер" о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Брокер" обратилось в суд с иском к Платонову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 18.03.2019 между ПАО "БыстроБанк" и Платоновым А.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 627 833,18 руб. на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на приобретенный на заемные денежные средства автомобиль, данное транспортное средство признается находящимся в залоге. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 18.03.2019 между банком и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства N по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за исполнение Платоновым А.Б. обязательств по кредитному договору на сумму не более 816 183,13 руб., в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указывая на то, что 12.07.2019 по требованию кредитора о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору ООО "Брокер" выплатило денежные средства во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в сумме 674 722,86 руб., истец просил о взыскании с Платонова А.Б. задолженности по состоянию на 23.07.2019 в сумме 676 756,27 руб., из них 674 722,86 руб. - выплата во исполнение договора поручительства; 2 033,41 руб. - проценты, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 967,56 руб. и обращении взыскания на предмет залога - <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 199 800 руб., в соответствии с условиями кредитного договора.
Определением от 14.11.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен собственник транспортного средства Коротков Д.Е.
Коротков Д.Е. обратился в суд со встречным иском к Платонову А.Б., ООО "Брокер" о признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного иска указано, что 16.09.2019 Коротков Д.Е. по договору купли-продажи приобрел у Платонова А.Б. автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 395 000 руб. Автомобиль приобретен возмездно, 20.09.2019 поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД по Семеновскому городскому округу Нижегородской области, на момент приобретения и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД никаких запретов либо ограничений регистрационных действий в отношении транспортного средства не имелось, при оформлении сделки продавцом покупателю был передан оригинал ПТС, сведений о нахождении имущества в залоге сообщено не было. Указывая на данные обстоятельства, истец Коротков Д.Е. просил о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> взыскании с Платонова А.Б. и ООО "Брокер" судебных расходов в размере 4 800 руб.
Представитель истца-ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и об отказе Короткову Д.Е. в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Платонова А.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Тинькова О.В. привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции, исковые требования ООО "Брокер" и встречный иск Короткова Д.Е. не признала.
Ответчик-истец Коротков Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк", третьи лица Скворцов А.Н., Скворцов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.01.2020 с Платонова А.Б. в пользу ООО "Брокер" взыскана сумма, выплаченная по договору поручительства - 674 722,86 руб., проценты в размере 2 033,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 967,56 руб.; обращено взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий Короткову Д.Е., с определением начальной продажной цены автомобиля путем установления судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", способ реализации заложенного имущества - продажа на торгах; в удовлетворении встречного иска Короткову Д.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик-истец Коротков Д.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на автомобиль, указывает на то, что судом при принятии решения не дана правовая оценка его действиям как добросовестного приобретателя движимого имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции 18.03.2019 между ПАО "Быстро Банк" и Платоновым А.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 627 833,18 руб., под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть по 12.03.2024, на приобретение товара: <данные изъяты> (п.п. 1, 4, 11 кредитного договора (Индивидуальных условий)).
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, размер ежемесячного платежа, включая сумму основного долга и процентов, определен в 17900 руб. (кроме первого и последнего платежей); первый платеж -15 431 руб., последний платеж - 17 863,21 руб.
В соответствии с п.10 кредитного договора (Индивидуальных условий), с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Также в обеспечение надлежащего исполнения Платоновым А.Б. обязательств по кредитному договору на сумму не более чем 816 183,13 руб., 18.03.2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N
Обязательство банком было исполнено, 18.03.2019 денежные средства перечислены на расчетный счет Платонова А.Б., что подтверждается выпиской по счету N.
Ввиду неисполнения обязательства по возврату кредита заемщиком Платоновым А.Б., банком на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п.4.13 Общих условий, заемщику и поручителю были направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности и уплате иных платежей по кредитному договору.
Указанное уведомление было оставлено Платоновым А.Б. без удовлетворения.
12.07.2019 ООО "Брокер" во исполнение договора поручительства перечислил кредитору во исполнение обязательства заемщика 674 722,86 руб.
Обосновывая заявленные требования, ООО "Брокер", сослался на исполнение обязательства заемщика и переходе к нему прав банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе прав залогодержателя в соответствии с п. 2.3 договора поручительства.
Разрешая первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов, руководствуясь положениями ст.ст. 309,322,323, 325, 363, 365, 421, 422,432,807, 810, 819 ГК РФ, проанализировав условия кредитного договора и договора поручительства, принимая во внимание факт ознакомления заемщика Платонова А.Б. с условиями договора поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Брокер" перешло право регрессного требования к должнику Платонову А.Б. в размере 674 722,86руб. в пределах лимита, установленного договором поручительства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с Платонова А.Б. задолженности по кредитному договору в размере 674722,86 руб., процентов - 2 033,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
В указанной части судебное решение не обжалуется.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что целью использования кредита являлось приобретение Платоновым А.Б. автомобиля <данные изъяты> (п.11 кредитного договора).
Указанный автомобиль был приобретен Платоновым А.Б. по договору купли-продажи от 18.03.2019 N и по акту приема-передачи передан покупателю.
Поскольку автомобиль был приобретен на заемные средства, с момента перехода к Платонову А.Б. права собственности на транспортное средство, оно в соответствии с условиями кредитного договора является имуществом, находящемся в залоге у банка (п.10).
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области, собственником автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 07.10.2019 является Коротков Д.Е.
Указанный автомобиль приобретен Коротковым Д.Е. у Платонова А.Б. по договору купли-продажи N от 16.09.2019 за 395 000 руб.
Возражая против искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, Коротков Д.Е. настаивал на том, что является добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге не знал, приобрел его по возмездной сделке, с получением оригинала ПТС, проверив отсутствие обременений и ограничений в органах государственной автоинспекции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество и встречный иск, районный суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и исходил из того, что оснований для прекращения права залога в связи с отчуждением заложенного имущества не имеется, поскольку автомобиль Коротковым Д.Е. приобретен 16.09.2019, а информация о залоге автомобиля <данные изъяты> согласно сведениям, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, была размещена 21.03.2019, N уведомления о возникновении залога N, залогодержатель - ПАО "БыстроБанк"; 15.07.2019 размещена информация об изменении сведений о залоге автомобиля, N уведомления о возникновении залога N, с указанием о залогодержателе ООО "Брокер".
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Коротковым Д.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
В апелляционной жалобе Коротков Д.Е. указывает о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля им был получен оригинал паспорта транспортного средства, проверено отсутствие ограничений на данный автомобиль, о существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, ему стало известно только из обжалуемого решения.
Вместе с тем, как указывалось выше, 21.03.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества при Федеральной Нотариальной Палате внесена запись о регистрации залога спорного автомобиля.
Данный Реестр находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Коротков Д.Е. при заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственной проверки сведений о нахождении автотранспортного средства в реестре уведомлений о залоге, чего им сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие сведений о наличии залога транспортного средства в органах ГИБДД не может служить основанием для отмены решения суда, так как в силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется нотариусом. Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомления можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zaiogov.ru, чего не было сделано ответчиком-истцом при приобретении транспортного средства.
Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что залог имущества нельзя признать прекращенным, а ответчика Короткова Д.Е. - добросовестным приобретателем, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен после внесения сведений о залоге автомобилей в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Ответчик же, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о наличии обременений в отношении приобретаемых транспортных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на залог движимого имущества и об отказе Короткову Д.Е. в иске о признании добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы Короткова Д.Е. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Короткова Д.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика-истца Короткова Д.Е. без удовлетворения.
Председательствующий <данные изъяты>
Судьи /<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
