Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года №33-1282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1282/2020








г. Тюмень



25 мая 2020 года





Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Елфимова И.В.




судей:
с участием прокурора:


Тельцова А.Л., Чесноковой А.В.
Сипиной С.Ю.




при секретаре - помощнике судьи


Бекшеневе Р.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз", жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз", Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу ФИО1 возмещение в связи с утратой кормильца в размере 3524,33 рубля до достижения им 18 лет.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз", Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз", Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию согласно ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 1500000 рублей.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" государственную пошлину в размере 16150 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" государственную пошлину в размере 450 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО9 и ФИО10, действующих на основании ордеров соответственно N 138 и N 304 от 25 мая 2020 года и поддержавших доводы жалобы истца в полном объеме, объяснения представителя ООО "СтарСтройИнвест" ФИО18.Д., действующей на основании доверенности N 15 от 1 июля 2019 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества в полном объеме, но возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, объяснения представителей ООО "СК-Союз" ФИО11, действующей в пределах полномочий, и ФИО12, действующей на основании доверенности N 19/10/8 от 10 октября 2019 года, поддержавших доводы жалобы ООО "СК-Союз" в полном объеме, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истицы ФИО2 необходимой оставить без удовлетворения, а доводы апелляционных жалоб ответчиков обоснованными и заслуживающими внимания, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" (далее - ООО "СК-Союз"), обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" (далее - ООО "СтарСтройИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью СК "Эрго Жизнь" (далее - ООО СК "Эрго Жизнь"), акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") об установлении факта трудовых отношений ФИО14 в ООО "СтарСтройИнвест" с 21 ноября 2017года по 27 ноября 2017 года, возложении обязанности на ООО "СтарСтройИнвест" внести запись от 21 ноября 2017года в трудовую книжку ФИО14 о приеме на работу в ООО "СтарСтройИнвест" и запись от 27 ноября 2017 года об увольнении по причине смерти (п.6 ст.83 ТК РФ), взыскании с ООО "СтарСтройИнвест" в пользу ФИО2 17797,22 рублей задолженности по заработной плате ФИО14, солидарном взыскании с ООО "СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз" в пользу ФИО2 и ФИО1 51555,55 рублей ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца до достижения ФИО1 возраста 14 лет (не менее 1855999,80 рублей за ближайшие три года) и 25777,77 рублей до достижения ФИО1 возраста 18 лет, солидарном взыскании с ООО"СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз" в пользу ФИО2 и ФИО1 3000000 рублей в счет компенсации морального вреда (по 1500000 рублей в пользу каждого), солидарном взыскании с ООО"СтарСтройИнвест" и ООО "СК-Союз" в пользу ФИО2 и ФИО1 3000000 рублей компенсации в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась супругой ФИО14, который умер 27 ноября 2017 года в ходе производства строительных работ на строительном объекте застройщика ООО "СК-Союз" и его подрядчика с ООО "СтарСтройИнвест": "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц Холодильная - Заимка Волга - Минская - Харьковская". Трудовые отношения оформлены не были, однако сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО14 трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинении работника действующим у ООО "СтарСтройИнвест" правилам внутреннего трудового распорядка, графика работы, выполнении работником трудовой функции за плату. Заработная плата ФИО14 не выплачена. Ответственность ООО "СтарСтройИнвест" перед ФИО14 определена положениями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не обеспечил работника индивидуальными средствами защиты, не обеспечил надлежащих условий труда на строительной площадке, средств ограничения опасных зон, страховочных ограждений. ООО "СК-Союз" несет солидарную ответственность, как владелец источника повышенной опасности - строительной площадки. В связи с допущенными ООО "СК-Союз" и ООО"СтарСтройИнвест" нарушениями трудового законодательства и строительных норм, указанные лица обязаны выплачивать компенсацию по потере кормильца в пользу КлинберзинойЮ.С. и её сына ФИО1. Компенсация рассчитана исходя из 2/3 средней заработной платы за аналогичную работу на рынке труда - 51555,55 рублей. КлинберзинойЮ.С. и ФИО1 причинены нравственные страдания в результате смерти ФИО14. Кроме того, ООО "СК-Союз" и ООО"СтарСтройИнвест", будучи застройщиком и подрядчиком соответственно, обязаны выплатить компенсацию в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи со смертью ФИО14 по причине нарушения строительных норм.
ФИО2, её представители ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.
Представители ответчика ООО "СК-Союз" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представители ответчика ООО "СтарСтройИнвест" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчиков ООО СК "Эрго Жизнь", АО"АльфаСтрахование", представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, третьи лица ФИО13, ФИО19 B.C., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в отказанной части требований не согласна ФИО2, просит решение суда в этой части требований отменить, принять в отмененной части новое решение об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности на ООО "СтарСтройИнвест" внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО14, взыскании 17797,22 рублей задолженности по заработной плате, взыскании в полном объеме компенсации по потере кормильца, компенсации в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Считает, что судом первой инстанции ошибочно не установлено выполнение трудовой функции ФИО14 в пользу ООО "СтарСтройИнвест", так как ФИО14 подчинялся трудовому распорядку, с ведома работодателя был допущен к выполнению работ, использовал технику ООО "СК-Союз". В ходе судебного разбирательства не было оспорено, что ФИО14 заработная плата не выплачивалась. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО14 и ФИО13 со ссылкой на договор подряда между ФИО13 и ООО"СтарСтройИнвест". Кроме того, судом первой инстанции не произведен расчет по возмещению вреда в связи со смертью кормильца по правилам ст.ст.1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО2 являлась супругой умершего ФИО14, у них имеется несовершеннолетний ребенок, и материалы дела не содержат доказательств, опровергающих расчёты истца от средней заработной платы на рынке труда за аналогичную трудовую функцию. Сумма морального вреда оценена судом неправильно, не учтены исключительные моральные страдания ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО1. Сумма компенсации по правилам ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации безосновательно уменьшена судом, так как закон не содержит ограничений по таким суммам денежной компенсации.
На апелляционную жалобу ФИО2 поступили возражения от третьего лица Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в которых третье лицо просит решение суда в оспариваемой КлинберзинойЮ.С. части оставить без изменения, жалобу КлинберзинойЮ.С. - без удовлетворения.
С указанным выше решением суда в удовлетворённой части требований не согласен и ответчик - ООО"СтарСтройИнвест", который просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд безосновательно определилпричинителями вреда ООО "СК-Союз" и ООО "СтарСтройИнвест". ФИО14 не являлся работником ООО "СтарСтройИнвест", следовательно, подрядчик не обязан был обеспечивать ФИО14 средствами индивидуальной защиты. ФИО14 работал в бригаде ФИО13, который в свою очередь, выполнял работы на строительном объекте по договору подряда. Положениями п.3.5 договора бригадного подряда от 27 сентября 2017 года N 92/17 предусмотрено, что ФИО13 обязан обеспечить своих работников, в том числе ФИО14, средствами индивидуальной защиты. По факту смерти ФИО14 было возбуждено уголовное дело, лицом, привлекаемым к ответственности, был ФИО13 Материалами уголовного дела в отношении ФИО13 установлено, что он не обеспечил ФИО14 средствами индивидуальной защиты - страховочным поясом. Уголовное дело в отношении ФИО13 прекращено постановлением суда по ходатайству следователя, применена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 150000 рублей. Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано в связи с возмещением вреда в результате совершённого преступления, возложение обязанности на ООО "СК Союз" и ООО "СтарСтройИнвест" является безосновательным и правовых оснований под собой не имеет. Материалами уголовного дела также подтверждается, что ФИО13 возместил 1000000 рублей компенсации морального вреда в пользу КлинберзинойЮ.С., следовательно, предъявляя повторное требование, но уже к ООО "СК-Союз" и ООО"СтарСтройИнвест", истец злоупотребляет правом. Выводы суда в части возможности взыскания сумм денежных средств в возмещение вреда по правилам ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, так как в установленном порядке не выявлены нарушения строительных норм и правил, законодательства о градостроительной деятельности, и вред причинён не в результате допущенных нарушений застройщиком или его подрядчиком.
С оспариваемым решением в удовлетворенной части требований также не согласен ответчик ООО "СК-Союз", просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В частности, решение суда мотивировано нарушениями ООО "СК-Союз" требований безопасности труда и трудового законодательства: отсутствием проекта организации строительства, отсутствием актов допусков для производства строительно-монтажных работ, отсутствием периодического обучения работников по охране труда, отсутствием личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты, отсутствием периодических и предварительных медицинских осмотров, отсутствием трудовых договоров, приказов о приеме на работу, специальных оценок условий труда. Вместе с тем, ООО "СК-Союз" является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, между ООО "СК-Союз" и ООО"СтарСтройИнвест" заключён договор строительного подряда, по условиям которого ООО "СтарСтройИнвест" самостоятельно обеспечивает своих работников средствами индивидуальной защиты и несёт ответственность за соблюдение требований безопасности при производстве работ. Выводы суда о том, что ООО "СК-Союз" осуществляло строительство в отсутствии необходимой документации, не подтверждены какими-либо доказательствами. Наоборот, ООО "СК-Союз" имеет действующее разрешение на строительство, соответствующий проект строительства, включая Проект организации строительства (ПОС), Проект производства работ (ППР), Строительный, генеральный план прошли государственную экспертизу в установленном порядке, никем не оспорены. Строительство в отсутствии разрешительной документации, выданной уполномоченным органом, являлось бы невозможным. В соответствии с ППР на строительной площадке применена защитно-улавливающая система Т со стороны осей Ас, Дс, секции 1 жилого здания по ГП-1, на примыкании паркинга к Секции 3 здания ГП-1. Указанная улавливающая система устанавливается, начиная с высоты 2,4 метра с поднятием на каждый последующий этаж. Таким образом, выводы суда о связи нарушений требований безопасности труда с отсутствием ПОС, безосновательны. Кроме того, ФИО14 привлечён к выполнению работ индивидуальным предпринимателем ЧорбаджяномГ.Ф., состоял с ним в трудовых отношениях. Сам ЧорбаджянГ.Ф. выполнял работы в ООО "СтарСтройИнвест" по договору подряда. Именно ФИО13 обязан был обеспечить безопасные условия труда ФИО14, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО "СК-Союз". ФИО13 уже выплатил ФИО2 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Компенсация в порядке ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть взыскана, поскольку положения указанной статьи не содержат такого основания к выплате компенсации, как нарушение правил безопасности при проведении строительных работ. Материалами уголовного дела установлено, что смерть ФИО14 возникла в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении им работ по разборке опалубки без средств индивидуальной защиты, но не по причине нарушения строительных норм.
На апелляционную жалобу ответчика ООО "СК-Союз" поступили возражения от ФИО2, в которых она просит решение суда в оспариваемой ООО "СК-Союз" части оставить без изменения, жалобу ООО"СК-Союз" - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018года отменить частично.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Союз", Обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" о возмещении вреда в связи с утратой кормильца, компенсации морального вреда, компенсации в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации - отказать.
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СК Союз" и Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018года суда оставить без изменения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года постановлено:
"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года в части отмены решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" о компенсации морального вреда, исковых требований ФИО2 в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз" о возмещении вреда в связи с утратой кормильца отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах, поскольку определение суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Союз", Обществу с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" о компенсации в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступило в законную силу, то доводы апелляционной жалобы в данной части, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат проверке при повторном рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Представители ответчиков ООО СК "ЭргоЖизнь", АО "Альфа-Страхование", третьи лица ФИО13, ФИО15, ФИО3, представители третьих лиц Государственного учреждения Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия, с учётом вышеуказанного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года, проверив решение суда в отменённой части, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 указанного кодекса, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В соответствии с ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодека Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, среди прочих, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего.
Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет (пункт 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, возмещение в связи с потерей кормильца в связи со смертью ФИО14 при его падении с высоты при выполнении строительных работ на объекте: многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц <.......>, застройщиком которого являлось ООО "СК- Союз", а подрядчиком - ООО "СтарСтройИнвест", в свою очередь, ООО "СтарСтройИнвест" выступал заказчиком в отношении ФИО13 (подрядчика), является одним из видов гражданско-правовой ответственности, строительная деятельность в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесена к источнику повышенной опасности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064,1079), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда в рамках настоящего дела.
Таким образом, указанные компенсационные выплаты подлежат взысканию в пользу истца ФИО2, являвшейся супругой ФИО14, и их сына ФИО19 Артёма ФИО5, 30.05.2009 года рождения.
ООО "СК-Союз" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу г. Тюмень, <.......>, разрешенное использование: для размещения многоэтажной жилой застройки.
Администрацией г. Тюмени выдано разрешение на строительство <.......> от 16.08.2016г. объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц <.......>" г. Тюмень сроком до 16.03.2019 г.
Между ООО "СК-Союз" (заказчик) и ООО "СтарСтройИнвест" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 97/17-1 от 27.09.2017г. на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по устройству монолитного каркаса, монтажа лестничных маршей на объекте - многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц <.......>" г. Тюмени. Пунктом 5.3. договора строительного подряда предусмотрено, что для выполнения работ по договору подрядчик обязан: обеспечить в ходе работ выполнение требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, электробезопасности. Обеспечить работников спецодеждой, необходимыми средствами защиты и предохранительными приспособлениями.
ООО "СтарСтройИнвест" по акту от 29.09.2017г. приняло от ООО "СК-Союз" строительную площадку "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц <.......>".
Учитывая изложенное, а также исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО "СК-Союз" является застройщиком, ООО "СтарСтройИнвест" - подрядчиком, указанные обстоятельства никем из сторон не оспаривались.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из вышеуказанных положений, а также учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в данном случае оба ответчика - ООО "СК-Союз" и ООО "СтарСтройИнвест", должны нести солидарную ответственность за произошедший на объекте "Многоэтажный жилой дом ГП-1 с нежилыми помещениями на первом этаже в квартале улиц <.......>" несчастный случай: ООО "СК-Союз" как собственник земельного участка и незавершенного строительством объекта и застройщик, ООО "СтарСтройИнвест" как организация, которой переданы для строительства указанные объекты. Тот факт, что строительная площадка с земельным участком была передана ООО "СтарСтройИнвест" не освобождает собственника от несения ответственности за своё имущество.
В соответствии со ст.1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии с п.1-4 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку ФИО14 на момент смерти не работал, сведений о его заработке до увольнения не представлено, также как не представлено и о его квалификации для установления размера вознаграждения в данной местности, то возмещение в связи с утратой кормильца должно рассчитываться исходя из величины прожиточного минимума, который в 4 квартале 2017 года для трудоспособного населения составлял 10 573 руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 должно быть взыскано в возмещение вреда в связи с утратой кормильца 3 524,33 рубля до достижения им 18 лет (1/3 от 10 573 рублей).
Вместе с тем, оснований для взыскания вреда в связи с утратой кормильца в пользу ФИО2 в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку она является трудоспособной, работает, то есть не относится к кругу лиц, имеющих в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень физических и нравственных страданий истицы и ФИО1, для которых погибший являлся мужем и отцом, тот факт, что смерть близкого человека является невосполнимой утратой, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО2 и ФИО1 солидарно с ООО "СК-Союз", ООО "СтарСтройИнвест" компенсацию морального вреда: в пользу ФИО2 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков правильно взыскана государственная пошлина: с ООО "СК-Союз" за требования имущественного и неимущественного характера, с ООО "СтарСтройИнвест" за требования неимущественного характера в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.
В то же время, в связи с тем, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018года частично отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "СК-Союз", ООО "СтарСтройИнвест" в части взыскания компенсации в соответствии со статьёй 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер взысканной с ответчиков государственной пошлины подлежит снижению до 900 рублей.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ООО "СК-Союз", ООО "СтарСтройИнвест" в пользу ФИО1 возмещение в связи с утратой кормильца, и взыскания солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, исследованным и оцененным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, смысл и содержание норм материального закона, подлежащих применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно, вследствие чего доводы жалобы ответчиков в указанной части необоснованные.
Решение суда мотивировано, содержит ссылки на доказательства, нормы материального права и выводы по доводам истца и возражениям ответчиков.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение в части взыскания солидарно с ООО "СК-Союз", ООО "СтарСтройИнвест" в пользу ФИО1 возмещение в связи с утратой кормильца, и взыскания солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2018 года в части взыскания солидарно с ООО "СК-Союз", ООО "СтарСтройИнвест" в пользу ФИО1 возмещение в связи с утратой кормильца, и взыскания солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда - оставить без изменения, в части взыскания государственной пошлины с ООО "СК-Союз", ООО "СтарСтройИнвест" изменить: взыскав солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз", Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" государственную пошлину в размере 900 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень.
Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК-Союз", жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтарСтройИнвест" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка