Определение Томского областного суда от 08 мая 2020 года №33-1282/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2020 года Дело N 33-1282/2020
8 мая 2020 года апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

при секретаре-помощнике судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Николаева Виктора Иосифовича на определение Советского районного суда г. Томска от 04.10.2019 об отказе в прекращении производства по делу по иску Тарасенко Нины Леонидовны к Николаеву Виктору Иосифовичу, администрации г. Томска о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), судебная инстанция
установила:
Тарасенко НЛ обратилась в суд с иском к администрации г. Томска, Николаеву ВИ, в котором просила прекратить право общей долевой собственности её и Николаева ВИ на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью /__/ кв.м. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Николаевым ВИ сложился определенный порядок пользования, в результате чего жилой дом фактически был разделен на две части капитальными стенами, имелись отдельный входы. Ответчик часть своего дома снес и построил новый с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ осталось на земельном участке с кадастровым номером /__/, не является вновь созданным и соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.
Ответчик Николаев ВИ в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил производство по делу прекратить, поскольку рассматриваемый спор ранее был разрешен Советским районным судом г. Томска, 23.09.2006 по делу было вынесено решение.
Истец Тарасенко НЛ, её представитель Савин ДН в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, указывая, что с заявленными требованиями Тарасенко НЛ ранее в суд не обращалась.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 98, 209, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Николаеву ВИ о прекращении производства по делу отказал.
В частной жалобе Николаев ВИ просит определение суда отменить.
В соответствии с положениями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Пунктом 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Данное разъяснение подлежит применению и к частным жалобам на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое определение об отказе в прекращении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, нормы действующего процессуального законодательства не предусматривают право самостоятельного обжалования такого определения, возражения относительно вывода суда могут быть включены в содержание апелляционной жалобы, то данный акт в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации обжалованию не подлежит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы Николаева ВИ без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Николаева Виктора Иосифовича на определение Советского районного суда г. Томска от 04.10.2019 оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка