Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Куликова Б.В.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Елизовского городского поселения к Волковой Людмиле Николаевне, Тодорчуку Сергею Николаевичу о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца администрации Елизовского городского поселения Антюхиной М.И. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.03.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца администрации Елизовского городского поселения Антюхиной М.И., судебная коллегия
установила:
администрация Елизовского городского поселения обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Елизовское городское поселение являлось собственником двух квартир N N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартиры N N в данном доме объединены в одну квартиру N и принадлежат на праве общей долевой собственности Волковой Л.Н., Тодорчуку С.Н. (по 1/2 доле в праве собственности). Квартиры, принадлежащие администрации, были повреждены пожаром, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. Впоследствии часть дома, в которой располагались поврежденные квартиры, снесена. Решением Елизовского районного суда от 05.09.2018 прекращено право собственности Елизовского городского поселения на квартиры N N дома N <адрес> Ответчики желали признать многоквартирный дом индивидуальным жилым домом, им были даны соответствующие рекомендации, однако никаких действий с их стороны не последовало. Для изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства требуется привести в соответствие землепользование - установить основной вид разрешенного использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства", что возможно при соблюдении установленного максимального размера 2000 кв.м. В этом случае потребуется раздел земельного участка с кадастровым номером N, выделенного под использование многоквартирного жилого дома. Также необходимо согласие собственников на уменьшение общего имущества, поскольку в настоящее время дом N <адрес> по сведениям ГКН отнесен к многократному жилому дому. Со своей стороны Волковая Л.Н. препятствует доступу на указанный земельный участок, считая собственников квартиры N единственными его правообладателями. По вопросу раздела земельного участка на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме она проголосовала "против". Право общедолевой собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за администрацией Елизовского городского поселения, ответчики в настоящее время используют весь земельный участок без правовых оснований. Исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество истцу положена часть земельного участка площадью 987 кв.м, ответчикам - 1559 кв.м.
Просила обязать собственников квартиры N дома N <адрес> согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером N в натуре и заключить с администрацией Елизовского городского поселения соглашение о признании за администрацией Елизовского городского поселения право собственности на земельный участок, с условным номером ЗУ1, площадью 987 кв.м в координатах:
Х
Y
X
Y
Н1
577059,47
1393276,89
Н5
573973,81
1393277,45
Н2
574057,01
1393271,42
Н6
573975,02
1393284,095
Н3
574038,02
1393278,40
Н7
574011,02
1393279,47
Н4
574034,14
1393266,67
Н8
574013,94
1393295,40
- за Волковой Л.Н., Тодорчук С.Н. признать право общедолевой собственности (по 1/2 доле) на земельный участок с условным номером ЗУ2, площадью 1559 кв.м в координатах:
Х
Y
X
Y
Н1
574057,01
1393271,42
1
573970,96
1393261,77
Н2
574038,02
1393278,40
2
574045,59
1393245,96
Н3
574034,14
1393266,67
Н4
573973,81
1393277,45
Взыскать с Волковой Л.Н. денежные средства за единоличное фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:3504, площадью 987 кв.м, за период с 18.06.2018 по 18.12.2018 в сумме 613,89 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Со ссылкой на решение Елизовского районного суда от 05.09.2018 заявитель указывает, что прекращение права собственности Елизовского городского поселения обусловлено гибелью жилых помещений, принадлежащих истцу, прекращение права произведено на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда, однако судом указанная норма при рассмотрении настоящего дела не применена, что привело к неправильному толкованию и применению части 6 статьи 36, части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм право собственности (его прекращение) на помещение в многоквартирном доме не зависит от права сохранения доли на земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома в случае случайной гибели или его сноса. Иначе, бывший собственник незаконно бы лишился своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Считает также вывод суда о том, что положения части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы только при обстоятельствах сноса всего многоквартирного дома неправильным, полагает, что данная норма подлежит применению и при сносе части дома. В связи с гибелью и сносом помещений, в настоящее время в жилом доме N <адрес> имеется только одно жилое помещение, поэтому впоследствии данному дому должен быть изменен вид разрешенного использования объекта капитального строительства на индивидуальный жилой дом, что администрация сделать не вправе без согласования с его правообладателями. Полагает неверным применение судом части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в вопросе отнесения земельного участка к общей долевой собственности, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, а на спорном земельное участке фактически не расположен многоквартирный жилой дом. Оспаривает вывод суда о том, что прекращение права собственности на долю в общем имуществе влечет за собой прекращение права собственности на долю в земельном участке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Елизовского городского поселения Антюхина М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
Таким образом, многоквартирный дом как единый комплекс недвижимого имущества не может быть самостоятельным объектом права собственности, поскольку объектом права собственности являются жилые помещения в нем, а остальная часть (общее имущество) находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений. Доля в праве общей собственности на общее имущество у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона в момент возникновения права собственности на приобретенное ими помещение в доме.
Как установлено судом и подтверждается сведениями ЕГРН, собственниками квартиры N <адрес>, являются Волковая Л.Н., Тодорчук С.М. (по 1/2 доле) (л.д. 19-20). Елизовское городское поселение являлось собственником квартир N N данного жилого дома (л.д. 21-22).
Решением Елизовского районного суда от 05.09.2018 прекращено право собственности Елизовского городского поселения на квартиры N N дома N <адрес>
Судебным актом установлено, что 12.08.2009 межведомственной комиссией администрации Елизовского городского поселения принято заключение о признании 1/2 части жилого дома непригодным для проживания по причине аварийности (жилые помещения N N).
20.09.2013 был заключен договор на выполнение работ по сносу 1/2части дома. Согласно акту визуального обследования от 26.11.2013 1/2 часть жилого дома, площадью 60,9 кв.м, снесена.
19.05.2014 отказано в снятии объекта недвижимости с государственного учета ввиду несоответствия акта обследования дома форме требований к подготовке данного акта.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлен факт отсутствия объектов недвижимости - жилых помещений N N, расположенных по адресу: <адрес>, а также недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2545 кв.м, поставлен на кадастровый учетом 29.08.2017, относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, правообладатели: Елизовское городское поселение -общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения N, N; Волковая Л.Н. - общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения N (л.д. 54-57).
Таким образом, земельный участок, который истец просил разделить по долям, был сформирован в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Несмотря на то, что фактически части жилого дома (а именно его двух квартир N N) не существует, а право собственности Елизовского городского поселения на квартиры N N прекращено, до настоящего момента статус многократного дома N <адрес> сохранен, доказательств, что спорный жилой дом является индивидуальным, в деле не имеется, требований о признании спорного объекта таковым суду не заявлялось.
На основании части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как предусмотрено частью 6 данной нормы в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.
Между тем, подпунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами (хозяйственными постройками, туалетом и т.д.). В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, выдел доли из общего имущества из общего имущества допускается только в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, прямо предусмотрен законом.
В этой связи с учетом установления конкретных обстоятельств дела, судом постановлено правильное решение об отказе в иске о разделе земельного участка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Ссылку суда на положение части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение и вывод о том, что ввиду прекращения права собственности на жилые помещения прекратилось и право общей долевой собственности Елизовского городского поседения на земельный участок с кадастровым номером N судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку приведенной нормой регламентирована судьба существующей доли в праве собственности на жилые помещения, которой у Елизовского городского поселения не имеется. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта, однако данное обстоятельство на существо правильно принятого решения не влияет.
Довод жалобы о том, что суд не учел положения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.
Согласно данной норме право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом из контекста апелляционной жалобы следует, что случайная гибель имущества применительно к положению части 6 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает сохранение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом. Данный вывод является верным, однако как указано выше, выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, прямо запрещен законом.
При таком положении иного решения судом принято быть не могло.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Елизовского городского поселения Антюхиной М.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
Б.В. Куликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
