Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить ФИО1, ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой общей площадью не менее 46,6 кв.м., на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
Исковые требования Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.
Признать Фоменко А.Г. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Администрации города Новый Уренгой отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ФИО2 - Рейзова Э.А., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда первой инстанции в части, имеющей отношение к несовершеннолетнему, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, прокурора Громова В.А. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к ФИО1 Фоменко А.Г., действующих в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Согласно распоряжению администрации г. Новый Уренгой от 10 апреля 2017 года N 411-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. При обследовании спорного жилого помещения установлено, что в спорной квартире проживают ответчики, ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, Фоменко А.Г. имела регистрацию по указанному адресу в период с 08 февраля 2006 года по 20 октября 2007 года. При этом правоустанавливающие документы на вселение в жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении семье Фоменко спорного жилого помещения не принимала. Таким образом, ответчики проживают в спорном жилом помещении при отсутствии законных на то оснований, право пользования жилым помещением не приобрели. Требование об освобождении спорного жилого помещения ими не исполнено. В связи с изложенным, просил признать ответчиков не приобретшими право пользования вышеуказанной квартирой, выселить ФИО1 и ФИО2. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учёта.
ФИО1 действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском (с учётом изменения его требований) к администрации города Новый Уренгой о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований иска указал, что проживает в г. Новый Уренгой с 1985 года. В 1985 году его отцу Фоменко Б.С. по месту его работы в МК-126 Треста "Уралстроймеханизация" (впоследствии - ОАО "МК-126") на состав семьи из трёх человек на основании ведомственного ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Их семья вселилась в указанное жилое помещение, все члены семьи имели регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении. В 1994 году его родители снялись с регистрационного учёта по указанному адресу и выехали на постоянное место жительства в Краснодарский край, после чего лицевой счёт был переоформлен на него. Он, в свою очередь, работал в ОАО "МК-126" в период с 1993 года по 2007 год. На основании решения администрации ОАО "МК-126" от 01 октября 2003 года ему был выдан ордер N 851 на спорное жилое помещение на состав семьи, включая супругу Фоменко А.Г. и сына ФИО2 В 2006 году посёлок Уралец был передан в муниципальную собственность, 04 октября 2006 года между ним и МУ "УМХ" был заключен договор N 45678/06/9589 найма спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. В качестве членов семьи указаны его супруга Фоменко А.Г. и сын ФИО2 После расторжения брака его супруга Фоменко А.Г. 20 октября 2007 года снялась с регистрационного учёта и убыла в Краснодарский край. Таким образом, его семья с момента вселения в спорное жилое помещение, в 1985 году, постоянно проживает в нём, добросовестно исполняли все обязанности нанимателя жилого помещения. Полагал, что приобрёл право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Впоследствии, он обращался с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако, ему было отказано. В настоящее время <адрес> снесён. На основании изложенного, просил возложить на администрацию г. Новый Уренгой предоставить ему вне очереди на состав семьи из двух человек жилое помещение на условиях договора социального найма отвечающее установленным санитарным и техническим нормам в виде отдельной квартиры жилой площадью не ниже установленных законом норм, взамен утраченного жилого помещения.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 14 февраля 2019 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой - Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных в иске требований настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы. С иском ФИО1 не согласилась, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения его исковых требований, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск ФИО1 Указала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера неустановленного образца. Считала, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 во временное пользование, на условиях договора найма гражданско-правового характера, а не на условиях договора социального найма. При этом, администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении ФИО1 и членам его семьи спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала. В списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования г. Новый Уренгой ФИО1 и члены его семьи не состоят и не состояли. При этом, ответчик и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении с 09 марта 2006 года, то есть после вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ. ФИО1 в период с 13 февраля 1992 года по 09 марта 2006 года был зарегистрирован по другому адресу: <адрес>. Кроме того, на основании распоряжения администрации города Новый Уренгой от 11 января 2001 года N 26-р "О предоставлении жилищной субсидии семье Фоменко Л.Н. для приобретения жилья в районах, благоприятных для постоянного проживания" родителям ФИО1 - Фоменко Б.С. и Фоменко Л.Н. была предоставлена субсидия на приобретение жилья. Таким образом, считала, что Фоменко А.Б. утратил право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Ответчик Фоменко А.Б., действующий в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его представитель - адвокат Рейзов Э.А., действующий по ордеру, иск администрации г. Новый Уренгой не признали, настаивали на удовлетворении заявленных Фоменко А.Б. в иске требований с учётом их изменения, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Ответчик Фоменко А.Г., а также третьи лица Фоменко Б.С. и Фоменко Л.Н. участия в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по адресу, указанному в иске.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Жуков А.Д. в заключении полагал иск администрации г. Новый Уренгой о признании ФИО1 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска администрации г. Новый Уренгой. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и судебном заседании суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новый Уренгой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца по первоначальному иску - администрации города Новый Уренгой, ответчики ФИО2 Фоменко (Заяц) А.Г., являющаяся в том числе третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, по требованиям иска ФИО1 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по требованиям иска ФИО1 - Фоменко Б.С., Фоменко Л.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно письму Службы ЗАГС ЯНАО от 15 мая 2019 года N 3601-12-6455, поступившим в суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, общежитие - <адрес> являлся государственной собственностью и входил в состав ведомственного жилищного фонда предприятия МК-126 (впоследствии ОАО "МК-126").
Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 23 июня 2006 года N 1334-р указанный жилой дом был принят в муниципальную собственность и включён в реестр муниципального имущества.
Основанием передачи жилого дома в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.
Из материалов дела следует, что отец ответчика ФИО1 - Фоменко Б.С. являлся работником предприятия МК-126 в период с 15 октября 1985 года по 14 июня 2004 года.
На основании решения администрации и профкома предприятия МК-126 Фоменко Б.С., как работнику указанного предприятия, на период работы в нём, была предоставлена комната N 4 в общежитии N 30 МК-126 в городе Новый Уренгой на состав семьи 3 человека, включая жену Фоменко Л.Н. и сына (ответчика) ФИО1 на право вселения был выдан ордер N 218 от 29 октября 1985 года.
Распоряжением и.о. мэра г. Новый Уренгой от 11 января 2001 года N 26-р Фоменко Л.Н., в целях улучшения жилищных условий семьи, на состав семьи из 2 человек, включая Фоменко Б.С., за счет бюджетных средств, предусмотренных программой "Жилище", предоставлена жилищная субсидия для приобретения однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтырский р-он, пос. Приморский.
Как установлено судом первой инстанции, родители ответчика ФИО1 - Фоменко Б.С., Фоменко Л.Н. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в п. Приморский, Приморско-Ахтырского района Краснодарского края.
Решением администрации и профкома ОАО "МК-126" спорное жилое помещение предоставлено ответчику ФИО1 как работнику указанного предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях с 01 июля 1993 года по 01 ноября 1993 года, с 04 сентября 1995 года по 20 января 1998 года, с 18 августа 2003 года по 10 сентября 2007 года, на состав семьи 3 человека, включая жену Фоменко (Заяц) А.Г. и сына ФИО2 на право вселения выдан ордер от 01 октября 2003 года N 851.
Судом первой инстанции с достоверностью установлен факт вселения и проживания ответчика ФИО1 с 1985 года в спорном жилом помещении, сначала в составе семьи его отца (нанимателя), а впоследствии самостоятельно в качестве нанимателя, что в совокупности подтверждается приведенными выше доказательствами, а также свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании, а также сведениями о регистрации истца и членов его семьи в спорном жилом помещении по месту жительства без ограничения срока её действия и сведениями из финансового лицевого счета.
Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения ответчика и членов его семьи в спорное жилое помещение, а также нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру.
В связи с чем, рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности вселения семьи Фоменко в спорное жилое помещение.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, факт принятия решения о передаче жилых помещений в общежитии, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. В связи с чем, при передаче в муниципальную собственность общежития утрачивают статус таковых и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Приведенные выше обстоятельства вселения ответчика ФИО1 и членов его семьи в жилое помещение, с достоверностью свидетельствуют о его предоставлении сначала отцу ответчика, а впоследствии и ему самому, в связи с наличием трудовых отношений с предприятием МК-126 (ОАО "МК-126").
Следовательно, поскольку спорное жилое помещение являлось государственной собственностью и находилось в ведомственном жилищном фонде предприятия МК-126, с которым отец ответчика, а также впоследствии и сам ответчик, состояли в трудовых правоотношениях, было предоставлено им как работникам указанного предприятия и на период работы в нём, а в последствии передано в муниципальную собственность, то жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика и членов его семьи права пользования жилым помещением, относительно которого возник спор, на условиях договора социального найма, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований иска администрации города Новый Уренгой о признании ФИО1 ФИО1 не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета по месту жительства в нем, судебная коллегия находит обоснованными.
При этом решение суда первой инстанции, в части которой удовлетворены требования иска администрации города Новый Уренгой о признании прекратившей право пользования Фоменко (Заяц) А.Г. проверке в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в указанной части не оспаривается.
Из материалов дела также следует, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 10 апреля 2017 года N 411-р дом 30 МК-126 п. Уралец в г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежим сносу.
Согласно акту от 02 октября 2018 года N 1 Управляющей компании "Сити Сервис" указанный жилой дом был полностью отключен от систем коммунального снабжения и 20 декабря 2018 года снесен.
На основании статьи 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со статьей 28 - 4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" гражданину, являющемуся нанимателем и проживающему по договору социального найма в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Жилое помещение, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме нанимателя может находиться в границах другого населенного пункта автономного округа.
В силу статьи 28-5 указанного Закона ЯНАО, нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Из смысла приведённых положений нормативных правовых актов следует обязанность органов местного самоуправления обеспечить граждан, проживающих в жилом помещении, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, на условиях договора социального найма, другим жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящемся в границах данного населенного пункта, равнозначным по площади ранее занимаемому на тех же условиях.
Вместе с тем, данная обязанность ответчиком не исполнена.
Таким образом, удовлетворяя требования иска ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о предоставлении равнозначного по общей площади жилого помещения на условиях договора социального найма взамен непригодного для проживания, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными положениями законодательства, а также обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, в соответствии с которыми жилой дом, где проживала семья Фоменко, снесен как непригодный для проживания, при этом взамен снесенного жилого помещения указанная семья другим жилым помещением обеспечена не была.
Приведённый в апелляционной жалобе довод о нарушении жилищных прав иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, подлежит отклонению, поскольку данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе, от времени постановки на учёт.
При этом обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО1 не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, не опровергают выводы суда первой инстанции и не имеют правового значения, поскольку в результате сноса жилого помещения истцы лишились жилого помещения, в котором проживали на законных основаниях, в связи с чем, и в силу приведенных положений жилищного законодательства администрация города Новый Уренгой была обязана обеспечить таких граждан другим жилым помещением вне зависимости от включения их в такую очередь.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что родителями ФИО1 - Фоменко Л.Н. и Фоменко Б.С. была предоставлена жилищная субсидия, в целях улучшения жилищных условий, так же не обоснована, поскольку ФИО1 участником данной жилищной субсидии не являлся. Более того, после того как родители ФИО1 выехали из спорного жилого помещения, оно было вновь предоставлено ФИО1 предприятием в ведении которого данное жилое помещение находилось и с которым ФИО1 состоял в трудовых отношениях.
Доводы апелляционной жалобы о проживании семьи Фоменко в спорном жилом помещении на условиях гражданско-правового договора, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку вселение ФИО1 членов его семьи в жилое помещение произведено в соответствии с положениями жилищного законодательства, а не как ошибочно полагает представитель администрации города Новый Уренгой на условиях гражданско-правового договора.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Вместе с тем, как следует из письма Службы ЗАГС ЯНАО от 15 мая 2019 года N 3601-12-06/455, предоставленного в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем в архиве отдела ЗАГС г. Новый Уренгой Службы ЗАГС ЯНАО имеется запись акта гражданского состояния о смерти.
В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность замены стороны по договору социального найма его правопреемником, что в том числе следует из положений части 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, смерть одиноко проживающего нанимателя влечет прекращение договора социального найма.
При этом, ФИО2 имеет самостоятельные права, как члена семьи нанимателя относительно жилого помещения, которые не связаны с правопреемством.
В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В указанных обстоятельствах, и поскольку правопреемство в данном случае не допустимо, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу по иску администрации города Новый Уренгой в части требований к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета, а также в части требований иска ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, заявленных от его имени и в его интересах.
С учетом указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Таким образом, руководствуясь абзацем 7 статьи 220, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Производство по делу по иску администрации города Новый Уренгой в части требований к ФИО1 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из него и снятии с регистрационного учета, а также в части требований иска ФИО1 к администрации города Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, заявленных от его имени и в его интересах, прекратить.
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в новой редакции:
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой общей площадью не менее 46,6 кв.м., на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
