Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей областного суда
Сокова А.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костиной В.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 28.01.2019 года по гражданскому делу по иску Костиной Валентины Ивановны к Подбельному Геннадию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Костиной В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костина В.И. обратилась в суд с иском к Подбельному Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь, что после смерти ее брата ФИО9 ответчик вывез принадлежавшие ему вещи, которые она унаследовала, в связи с чем была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и в суд. За это время у нее ухудшилось состояние здоровья, причинены нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костина В.И. просила суд взыскать с Подбельного Г.Н. в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 28.01.2019 года исковые требования Костиной В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Костина В.И. просит отменить решение Карачевского районного суда Брянской области от 28.01.2019 года, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей длительное время пришлось доказывать в суде факт завладения ответчиком имуществом, обращаться в полицию, 2 года длились суды. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кардиологическом отделении.
В судебном заседании истец Костина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Подбельный Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Костиной В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2018 года Карачевским районным судом Брянской области рассмотрено гражданское дело по иску Костиной В.И. к Подбельному Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на имущество. Исковые требования Костиной В.И. удовлетворены частично.
14.08.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что истец Костина В.И. действительно в целях защиты своего права на имущество неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Подбельного Г.Н. к ответственности.
Согласно представленным выпискам из медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Костиной В.И. оказывалась медицинская помощь, она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "Брянская городская больница N 1" в кардиологическом отделении.
Ссылаясь на то, что действиями Подбельного Г.Н., выразившимися в незаконном завладении принадлежащим ей имуществом после смерти брата ФИО5, ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, Костина В.И. обратилась в суд с указанным иском.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костиной В.И. не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, а также возникшим заболеванием.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истице был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены ее имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.
По делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения законом такой обязанности не предусмотрено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием ответчика и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Однако Костина В.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями, развившимся заболеванием и действиями ответчика.
Поскольку истцом не были представлены доказательства в обоснование предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 28.01.2019 года по гражданскому делу по иску Костиной Валентины Ивановны к Подбельному Геннадию Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костиной В.И.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
А.В. Соков
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
