Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В. судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полякову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Полякова Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25 января 2012 года по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 149 196,69 руб., в том числе:
- сумма основного долга -98 338,31 руб.;
- сумма начисленных процентов - 30 858,38 руб.;
- неустойка - 20 000 руб.
Взысканы с Полякова Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 896,82 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Полякову Е.В. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым Е.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,1 % в день, в порядке, установленном графиком платежей. В соответствии с условиями данного кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- задолженность по кредитному договору Nф от 25 января 2012 года по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 469 681,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 98 338,31 руб., просроченные проценты - 30 858,38 руб., проценты на просроченный основной долг- 42 895,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 214 476,67 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 83 113,30 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 7 896,82 руб.
В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отнес проценты на просроченный основной долг в размере 42 895,31 руб. к неустойке как одному из способов обеспечения обязательства. Суд необоснованно снизил неустойку, в отсутствие доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушенного заемщиком обязательства. В случае снижения неустойки по инициативе суда подлежала применению двукратная ставка рефинансирования Банка России в качестве справедливого размера неустойки за нарушение денежного обязательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, ответчик Поляков Е.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
25 января 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Поляковым Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 25 января 2017 года), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,10 % в день в порядке, установленном данным договором.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком (пункты 3.1.1, 4.1 кредитного договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).
25 января 2012 года сумма кредита в размере 100 000 руб. перечислена на банковский счет заемщика, после чего в тот же день эта сумма снята им со счета наличными, что подтверждается выпиской по счету (пункты 2.1, 2.2 кредитного договора).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж внесен 30 июня 2015 года. Начиная с июля 2015 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов от заемщика в банк не поступали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на 6 месяцев.
18 августа 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
По состоянию на 04 августа 2017 года задолженность ответчика составила 469 681,97 руб., в том числе: основной долг - 98 338,31 руб., просроченные проценты - 30 858,38 руб., проценты на просроченный основной долг- 42 895,31 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 214 476,67 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 83 113,30 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитных договоров Nф от 25 января 2012 года, статьями 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 ГК РФ.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитными договорами, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции подлежат взысканию с заемщика в пользу истца.
Принимая решение в части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком к взысканию неустойки, в связи с чем, снизил ее сумму до 20 000 руб.
Полагая верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной к взысканию с ответчика суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом, неустойки за его неуплату и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Поскольку судом установлен факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление кредита банком заемщику и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиком, выводы суда о правомерности заявленных банком требований о взыскании суммы основного долга в размере 96 338,31 руб., просроченных процентов в размере 30 858,38 руб. являются верными.
Заявленную к взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 42 895,31 руб. суд первой инстанции расценил как неустойку, сложив ее вместе с суммами неустойки на просроченный основной долг, просроченные проценты и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снизил данную сумму до 20 000 руб.
С выводами суда о правовой природе процентов, начисленных на просроченный основной долг, как меры ответственности, коллегия не соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование кредитным договором в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению на остаток задолженности по кредиту, сумма просроченных процентов определена исходя из графика платежей, подлежащих уплате ежемесячно, а неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита частями, свидетельствует о продолжении пользования заемщиком невозвращенной частью кредита, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом на просроченный основной долг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Следовательно, проценты за пользование кредитом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку банк производил начисление процентов по ставке 0,1 % в день в качестве платы за пользование Поляковым Е.Д. суммой кредита, что предусмотрено условиями договора, начисление таких процентов одновременно с неустойкой требованиям закона не противоречит.
При изложенных обстоятельствах требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг в размере 42 895,31 руб. подлежит удовлетворению, доводы жалобы банка заслуживают внимания.
В связи с изменением решения суда в части размера взыскиваемых сумм, изменению подлежит решение и в части распределения судебных расходов применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2. кредитного договора.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до 20 000 руб., посчитав, что заявленная банком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 20 000 руб. судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки (297 589,97 руб.) и основного долга (98 338,31 руб.), размер процентов (0,1 % в день), установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, высокую ставку неустойки - 0,5 % в день (182,5 % годовых), судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом, определяя сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд указал, что уменьшению подлежит размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб.
Исходя из расчета, фактически неустойка снижена до размера 12,27 % годовых. 297 589,97: 20 000 руб.=14,87; 182,5: 14,87=12,27% годовых.
Поэтому соглашаясь с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции (20 000 руб.), следует указать, что неустойка снижена до 12,27 % годовых. Определенный судом размер неустойки не ниже ключевой ставки, действовавшей на день принятия решения, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ. Данная ставка приближена к двукратному размеру ключевой ставки ЦБ РФ ( 14,5% годовых), действовавшей на день принятия решения.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Что касается вопроса о взыскании государственной пошлины.
Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что исковые требования банка удовлетворены частично.
При этом судом не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку по настоящему делу исковые требования банка удовлетворены частично, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Указание суда первой инстанции в решении на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о недопустимости применения пропорционального порядка возмещения (распределения) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), коллегия признает необоснованными.
Так, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 469 681,70 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 7 896,82 руб. и удовлетворены судом в размере 192 092 руб., что составляет 40,90% от размера заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 229,79 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Принимая во внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения дела, решение суда подлежит изменению в части, доводы банка, изложенные в жалобе признаны коллегией частично обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 401,40 руб.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года изменить, изложив абзацы 2,3 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Полякова Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 25 января 2012 года по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 192 092 руб., в том числе:
- сумма основного долга -98 338,31 руб.;
- сумма начисленных процентов - 30 858,38 руб.;
- сумма процентов на просроченный основной долг- 42 895,31 руб.,
- неустойка - 20 000 руб.
Взыскать с Полякова Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 229,79 руб."
Взыскать с Полякова Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 401,40 руб.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Председательствующий Н.В.Матушкина
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Н.В.Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка