Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2019 года №33-1282/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1282/2019
г. Астрахань "24" апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Никулиной Фирузы Сулеймановны на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года по иску Никулиной Фирузы Сулеймановны к Мокроусову Дмитрию Викторовичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Никулина А.Н. обратилась в суд с иском к Мокроусову Д.В. о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец Никулина А.Н. указывает, что что 13 августа 2012 года между ней и ЕРСКПК "Народный кредит" был заключен договор о передаче потребительскому кооперативу "Народный кредит" личных денежных сбережений, в соответствии с которым она является членом кооператива. Согласно данному договору она передала ЕРСКПК "Народный кредит" денежные средства в размере 380000 рублей. 13 августа 2012 года между ней и ЕРСКПК "Народный кредит" заключен аналогичный договор срочного сберегательного займа-сбережения члена кооператива, по условиям которого она внесла денежные средства на общую сумму 401000 рублей. Поскольку имело место неисполнение ЕРСКПК "Народный кредит" своего обязательства по возврату денежных средств и процентов по ним, она обратилась в суд с иском и решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года в ее пользу с ЕРСКПК "Народный кредит" взысканы денежные средства по вкладам в размере 646000 рублей и компенсационные выплаты в размере 150852 рубля. 19 февраля 2015 года на основании решения суда возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> которое 20 февраля 2018 года окончено ввиду ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Денежные средства в результате окончания исполнительного производства перестали поступать на ее счет, решение суда не исполняется.
Истец Никулина А.Н. указывает, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года Мокроусов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда следует, что Мокроусов Д.В., являясь <данные изъяты> будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации. Своими умышленными действиями Мокроусов Д.В. причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК "Народный кредит" на сумму 600000 рублей, нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК "Народный кредит", а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК "Народный кредит". Истица признана потерпевшей по данному уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, со ссылкой на доказанность факта и размера причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, вину ответчика в причинении истцу ущерба, наличие причинной связи между преступлением и вредом, Никулина Ф.С. просила суд взыскать с Мокроусова Д.В. причиненный ущерб в размере 796852 рублей.
В судебном заседании Никулина Ф.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Мокроусов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ЕРСКПК "Народный кредит" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года исковые требования Никулиной Ф.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Никулина Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение. В жалобе апеллянт указывает, что обстоятельства причинения ущерба при исполнении трудовых обязанностей Мокроусовым Д.В., причинная связь между его действиями и наступившими для истца как потерпевшего последствиями установлены вступившим в законную силу приговором суда и должны быть приняты судом в качестве доказательства без переоценки, исходя из прямого указания процессуального закона. По мнению апеллянта Никулиной Ф.С., признание ее потерпевшей по уголовному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела и освобождает истца от обязанности доказывать факт причинения ей материального ущерба.
Учитывая надлежащее извещение ответчика Мокроусова Д.В., представителя третьего лица ЕРСКПК "Народный кредит", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в силу положений статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, истца Никулину Ф.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия совокупности условий для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Мокроусова Д.В. и наступившими для истца последствиями в виде невозвращения ей Кооперативом суммы личных сбережений.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы истца Никулиной Ф.С. не имеется.
Как следует из материалов дела, Никулина Ф.С. является пайщиком ЕРСКПК "Народный кредит".
13 августа 2012 года между Кооперативом и пайщиком Кооператива Никулиной Ф.С. был заключен договор срочного сберегательного займа- сбережения члена кооператива с капитализацией N<данные изъяты> по условиям которого истец передала Кооперативу в заем 100000 рублей на срок 12 месяцев, 10 января 2013 года истицей дополнительно пополнен счет на сумму 100000 рублей, 14 августа 2013 года - на сумму 180000 рублей.
Отражение движения денежных средств по договору N<данные изъяты> подтверждается отметками в сберегательной книжке члена кооператива.
По условиям договора ЕРСКПК "Народный кредит" по окончании срока действия договора обязан был выплатить истцу 473854 рубля.
13 августа 2012 года между Кооперативом и пайщиком Кооператива Никулиной Ф.С. был заключен аналогичный договор N<данные изъяты> по условиям которого истец внесла денежные средства в сумме 100000 рублей, 13 июня 2013 года пополнила дополнительно счет на сумму 50000 рублей, 4 июля 2013 года - на сумму 150000 рублей, 4 декабря 2013 года - на сумму 51000 рублей, 14 марта 2014 года- на сумму 50000 рублей.
Отражение движения денежных средств по договору N<данные изъяты> также подтверждается отметками в сберегательной книжке члена кооператива.
По условиям договора ЕРСКПК "Народный кредит" по окончании срока действия договора обязан был выплатить истцу 322998 рублей.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года в пользу Никулиной Ф.С. с ЕРСКПК "Народный кредит" взысканы денежные средства по вкладам в размере 646000 рублей и компенсационные выплаты в размере 150852 рубля.
На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом -исполнителем Енотаевского РОСП возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в рамках которого с должника взысканы денежные средства в размере 117975 рублей 70 копеек и перечислены взыскателю Никулиной Ф.С.
20 февраля 2018 года исполнительное производство окончено ввиду ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Требования Никулиной Ф.С. включены в реестр требований кредиторов Кооператива.
Согласно представленному ликвидатором ЕРСКПК "Народный кредит" реестру требований кредиторов Никулиной Ф.С. выплачено 148459 рублей 68 копеек.
Вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 02 мая 2017 года по административному делу по административному иску Центрального банка Российской Федерации о ликвидации юридического лица - Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит", исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено ликвидировать Енотаевский районный сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Народный кредит" (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> адрес (место нахождения) юридического лица: <адрес> индекс 416200, дата регистрации юридического лица 09 июня 2006 года. На учредителей ЕРСКПК "Народный кредит" возложена обязанность по ликвидации юридического лица ЕРСКПК "Народный кредит". Установлен срок для осуществления связанных с ликвидацией действий - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Кроме того, приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года Мокроусов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской федерации.
Из приговора суда следует, что Мокроусов Д.В., являясь <данные изъяты> будучи членом коллегиального исполнительного органа, лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции в вышеуказанной организации, совершил преступление против интересов службы в некоммерческой организации.
Так, Мокроусов Д.В. до 01 февраля 2013 года, точное дата и время следствием не установлено, находясь в здании ЕРСКПК "Народный кредит", заведомо зная о том, что ЕРСССПК "Енотаевский фермер" находится в нестабильном финансовом положении и уже имеет перед ЕРСКПК "Народный кредит" непогашенную задолженность по предыдущим займам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, единолично принял незаконное решение о выдаче займа в размере 600.000 руб. ЕРСССПК "Енотаевский фермер", председателем которого также являлся.
12 марта 2013 года ЕРСКПК "Народный кредит" по договору займа N<данные изъяты> от 11 марта 2013 года предоставил заемщику ЕРСССПК "Енотаевский Фермер" в лице председателя Мокроусова Д.В. денежные средства в качестве займа на сумму 600.000 рублей под личное поручительство последнего.
По истечении срока договора займа N<данные изъяты> от 11 марта 2013 года ЕРСССПК "Енотаевский фермер" в лице Мокроусова Д.В. задолженность по займу перед ЕРСКПК "Народный кредит" не погасил, при этом Мокроусов Д.В. мер к возврату в пользу ЕРСКПК "Народный кредит" невозвращенного ЕРСССПК "Енотаевский фермер" в срок займа, по которому являлся лично поручителем, а также мер к взысканию неустойки за несвоевременный возврат, предусмотренной договором займа N <данные изъяты> от 11 марта 2013 года, в том числе в судебном порядке, не принял.
Впоследствии с целью сокрытия факта злоупотребления полномочиями Мокроусов Д.В. в 2014 года в процессе проведения ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ЕРСКПК "Народный кредит" по итогам деятельности кооператива за 2013 года предоставил в Астраханский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов ложные сведения об отсутствии фактов совершения ЕРСКПК "Народный кредит" в 2013г. сделок, в которых присутствовал конфликт интересов. Своими умышленными действиями Мокроусов Д.В. причинил существенный вред имуществу ЕРСКПК "Народный кредит" на сумму 600000 рублей, нарушил нормальное функционирование вышеуказанной некоммерческой организации, подорвал деловую репутацию ЕРСКПК "Народный кредит", а также причинил существенный вред правам и законным интересам граждан - членам ЕРСКПК "Народный кредит".
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно указал, что приговором суда установлен факт противоправности действий и причинение имущественного вреда на сумму 600000 рублей со стороны Мокроусова Д.В. по отношению к Кооперативу, а не в отношении пайщиков, и в частности истца Никулиной Ф.С. Ущерб пайщиков в этом случае является опосредованным, его наступление не находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, посягающими на имущественные интересы Кооператива.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Мокроусова Д.В. обязанности по возмещению истцу вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде невозвращенных ему Кооперативом личных сбережений.
Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Вред, причиненный Кооперативу преступными действиями Мокроусова Д.В., в силу закона нельзя рассматривать как вред, причиненный его членам (пайщикам).
В данном случае вред, причиненный пайщикам, в частности, истцу на сумму 646000 рублей, возник в результате неисполнения Кооперативом своих финансовых обязательств по причине отсутствия достаточных денежных средств, связанного с совершением ответчиком преступного деяния вопреки интересам Кооператива, должностным лицом которого он являлся.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, а поэтому другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами судами первой инстанции о том, что содержащееся в приговоре Енотаевского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018 года суждение о признании истца потерпевшим по данному уголовному делу само по себе не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не освобождает истца от обязанности предоставления иных доказательств в обоснование заявленного иска.
Кроме того, Кооператив, являясь юридическим лицом, имеет свои права и обязанности, соответственно, установленный приговором суда факт причинения Кооперативу вреда действиями его должностного лица свидетельствует о причинении вреда Кооперативу именно как юридическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Ф.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка