Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1282/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Мяснянкина Андрея Григорьевича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов по Мурманской области, о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе,
по апелляционной жалобе Мяснянкина Андрея Григорьевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Мяснянкина Андрея Григорьевича отказано.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Мяснянкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Новицкой Е.И., представителя Минфина России Сидоровой Ю.В., заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Анисимовой Н.С. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мяснянкин А.Г. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области (далее - Учреждение, ФКУ, следственный изолятор, СИЗО-2), УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 10.07.2017 по 24.03.2018 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в указанный период времени им неоднократно подавались жалобы на условия содержания и обеспечения в указанном учреждении, которые положительного результата не дали. Так, 16.10.2017 и 19.11.2017 им подавались заявления на имя начальника ФКУ с просьбой дать разъяснения по вопросам лишения его питания (06.10.2017-ужин, 13.10.2017-обед) и несоблюдения норм питания. Вместо предоставления ответов на заявления ему сообщали о поданных рапортах о допущенных им нарушениях, которые считает необоснованными и полагает, что в действиях администрации Учреждения, оказывавшей на него моральное давление, усматривается предвзятое к нему отношение.
Кроме того, указывает, что местом для курения в камерах (при отсутствии пожарной сигнализации) администрация ФКУ установила туалет, где не имеется вентиляции и присутствует стойкий запах нечистот, что унижает и оскорбляет его человеческое достоинство. Также с 01.12.2017 он был водворен в карцер N123, где условия содержания были соизмеримы с пытками, поскольку температура воздуха была низкой, отсутствовала вентиляция и средства для уборки, туалет не огорожен, а видеонаблюдение осуществляет оператор женского пола, стены карцера были изрисованы, но истцу вменили указанное действие в нарушение, о чем составили необоснованный рапорт.
По причине незаконного водворения в карцер он претерпевал холод, стресс, дискомфорт, находился в грязи, когда испытывал боли в области сердца, ему давали "валидол" без осмотра медицинским персоналом.
В связи с нереагированием администрации следственного изолятора на его жалобы им объявлялась голодовка, отказ от всех принадлежностей и нахождения в ФКУ. Кроме этого, при содержании в Учреждении ему выдавались постельные принадлежности с просроченным сроком службы, грязные, рваные, чем грубо были нарушены его неимущественные права, в связи с чем ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей. Также по причине тяжелого заболевания ему приходилось спать без деревянного щита, который был ему предоставлен только через три месяца, поэтому он претерпевал острые боли в спине и имело место нарушение сна, в связи с чем ему был причинен физический вред здоровью, компенсацию которого оценивает в 50000 рублей.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общей сумме 150000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Министерство финансов по Мурманской области.
В предварительном судебном заседании и судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи истец Мяснянкин А.Г. исковые требования поддержал, дополнил основания для взыскания компенсации морального вреда, указав, что с рапортами о нарушениях им порядка содержания под стражей его не знакомили; рапорта составлялись за нарушения в те дни, когда он отсутствовал в ФКУ, в связи с чем считает, что они сфальсифицированы; многие нарушения, указанные в рапортах он не совершал и содержание рапортов до него не доводилось; в следственном изоляторе не соблюдались нормы питания до декабря 2017 года (не было мяса, рыбы, хлеба, картошка сухая и черная); посуда выдавалась алюминиевая, погнутая и грязная; в период его содержания в камерах 225 и 220 было сыро и имела место течь воды с потолка; камеры, где он содержался, имели не соответствующие стандартам размеры; в камере(карцере) 234 ему приходилось спать на полу, поскольку при откидывании кровати невозможно было пройти к туалету; обеспечение горячей водой отсутствовало. Также не согласился с возражениями ответчиков и поставил под сомнение представленные ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области доказательства.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарев Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представители ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов по Мурманской области, Управления Федерального казначейства по Мурманской области, в судебное заседание не явились, извещены. Представлены письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мяснянкин А.Г. просит решение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что 25.01.2019 им были получены от ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области документы, при изучении которых было обнаружено, что сотрудниками указанного Учреждения В и П были даны ложные пояснения по факту непринятия у него (истца) заявления от 16.10.2017 и по факту лишения его (истца) пищи по прибытию в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области 06.10.2017, 13.10.2017 и 22.12.2017. Полагает, что данные пояснения противоречат результатам прокурорской проверки.
Указывает, что о данном факте он сообщил суду в своем заявлении от 11.02.2019, а также высказал мнение о повторном допросе сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в рамках рассматриваемого дела.
Обращает внимание, что 12.02.2019 им было получено решение суда, однако в указанную дату судом решения не выносилось. Считает, что судом были нарушены положения статей 189, 190, 192 и 193 Гражданского процессуального кодекса РФ, а он лишен был возможности высказать дополнения к иску при использовании системы видео-конференцсвязи, принять участие в прениях и заслушать объявления резолютивной части решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарев Е.А. и старший помощник прокурора г. Апатиты Пучкова А.Ю. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцом представлено в письменном виде несогласие с возражениями ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, Министерства финансов по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторе временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148 (действующих до 24 ноября 2005 года, далее - ПВР от 12 мая 2000 года N 148) и приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (действующих с 25 ноября 2005 года по настоящее время, далее - ПВР от 14 октября 2005 года N 189).
На основании статьи 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно статье 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ Мяснянкин А.Г. осужден приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области к лишению свободы на срок три года шесть месяцев.
По сведениям, представленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области Мяснянкин А.Г. содержался в данном учреждении в период с 10.07.2017 по 24.03.2018 в камерах: 231, 204, 122, 203, 201, 123, 134, 237, 244, 225, 220, 246, 204, 206 и 202.
Требования о компенсации морального вреда истец, в том числе обосновал ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области ввиду несоблюдения санитарно-гигиенических норм.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт несоответствия условий содержания истца в указанном учреждении требованиям действующего законодательства не подтвержден.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.
Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании статей 22, 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что "при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели.
Согласно техническому паспорту на объект "Режимный корпус" и сведениям, предоставленных ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, размер площади в камерах и количество мест в них составил: камера N 231 - 11,4 кв.м. на 2 спальных места; камера N204 - 20,2 кв.м. на 5 спальных мест; камера N203 - 19,6 кв.м. на 4 спальных места; камера N201 - 13,2 кв.м. на 3 спальных места; камера N123 (карцер) - 5,3 кв.м на 1 спальное место; камера N237 (карцер) -5,2 кв.м. на 1 спальное место; камера N244 - 11,4 кв.м на 2 спальных места; камера N225 - 11,8 кв.м. на 2 спальных места; камера N220 - 8,5 кв.м. на 2 спальных места; камера N246 - 16,6 кв.м. на 4 спальных места; камера N206 - 16,9 кв.м. на 3 спальных места; камера N122 (камера сборного отделения) - 15,0 кв.м.; камера N134(карцер) - 4,8 кв.м. на 1 спальное место; камера N204 - 20,2 кв.м на 4 спальных места; камера N202 - 19,1 кв.м на 4 спальных места.
Оценивая доводы истца о том, что в периоды его содержания в ФКУ размеры камер, где он находился не соответствовали стандартам, суд первой инстанции верно исходил из того, что норма площади в камерах, в которых находился истец, соответствовала норме площади в 4 кв.м., установленной статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Проверяя доводы истца о сырости и течи воды с потолков в камерах 225, 220 и 123 (карцер) в период его содержания, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно актам приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта помещений камер N16 от 22.10.2015, от 30.12.2014 и N11 от 29.09.2015, расценным описям от 21.09.2015, от 01.12.2014, от 03.08.2015 в помещении камеры N 225 в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 работниками отряда хозяйственного обслуживания осуществлялись ремонтные работы, аналогичные работы были произведены в камерных помещениях N 220 и 123 (карцер) в периоды времени с 04.11.2014 по 28.11.2014 и с 25.07.2015 по 25.09.2015, соответственно.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сведений о том, что истец обращался к администрации учреждения по поводу сырости и течи воды в указанных камерах в период содержания в них, материалы дела не содержат, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные камерные помещения находились в удовлетворительном техническом состоянии в период содержания в них истца.
Проверяя доводы Мяснянкина А.Г. в части низкой температуры воздуха в камерах, где он содержался, суд первой инстанции принял во внимание содержание государственного контракта на теплоснабжение N124 от 31.07.2017, заключенного между СИЗО-2 и ПАО "ТГК-1" и обратил внимание, что руководством Учреждения своевременно принимались соответствующие меры для обеспечения в камерных помещениях температурного режима в соответствии с санитарными правилами. При этом, в материалы дела не представлены конкретные доказательства в подтверждение доводов истца о несоответствии температуры воздуха в камере существующим нормативам и несение им в связи с этим физических страданий.
Отклоняя доводы истца о том, что местом для курения в камерах (при отсутствии пожарной сигнализации) администрация ФКУ установила туалет, где не имеется вентиляции и присутствует стойкий запах нечистот, что унижает и оскорбляет человеческое достоинство, а также об отсутствии вентиляции в камере (карцере) N123, суд, проанализировав положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", статей 32, 33 Федерального законом от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принимая во внимание, что приказами начальника ФКУ от 10.02.2017 N85 и от 23.01.2018 N55 "О регламентации противопожарного режима, порядке ведения огневых работ, использовании бытовых электроприборов, хранения и учета горючих и токсичных веществ" определено место для курения для лиц, содержащихся в камерных помещениях в изолированных санузлах, верно исходил из того, что определение мест для курения в зонах приватности в камерах Учреждения не противоречит требованиям действующего законодательства и направлено на исполнение вышеуказанных норм Федерального закона от 23.02.2013 N15-ФЗ.
Судом также обоснованно учтено, что во всех камерных помещениях, в т.ч. в карцерах ФКУ СИЗО-2 01.03.1996 был введен в эксплуатацию воздухосборник, предназначенный для распределения воздуха по камерам, а представленными ответчиком в материалы дела государственными контрактами N * от 31.12.2013, N * от 27.09.2013, актом от 19.03.2018, инвентарной карточкой учета нефинансовых активов N * подтверждается, что в 2013 году был произведен капитальный ремонт вентиляции в режимном корпусе и камерных помещениях карантина, в 2018 году произведена прокладка воздуховодов в камерных помещениях второго поста первого этажа режимного корпуса.
Также судом правомерно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом ФСИН РФ от 31.03.2005 года N 222, в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматической пожарной сигнализацией (АПС) все помещения независимо от площади, кроме камер следственных изоляторов, помещений, функционирующие в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).
Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что в карцере N234 ему приходилось спать на полу, поскольку при откидывании кровати невозможно было пройти к туалету, поскольку из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что указанный способ сна был избран им самостоятельно в связи с нежеланием обращаться к сотрудникам СИЗО-2 для поднятия откидной кровати.
Давая оценку тем доводам истца, что туалет в карцере не огорожен, а видеонаблюдение осуществляет оператор женского пола и приходя к выводу, что указанное не свидетельствует об отсутствии приватности и нарушении прав Мяснянкина А.Г. на частную жизнь, суд верно исходил из того, что согласно положениям части 1 статьи 34 и статьи 40 Федерального законом от 15.07.1995 N 103 в карцере предусмотрено содержание только одного лица, а видеонаблюдение осуществляется должностным лицом следственного изолятора, находящимся при исполнении служебных обязанностей, независимо от его пола.
Кроме того, из представленного ответчиком ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области скриншота с камеры видеонаблюдения следует, что зона туалета в обзор камеры не попадает.
Опровергая доводы истца в части отсутствия в карцере N123 средств для уборки, выдачи ему грязной и погнутой посуды, а также постельных принадлежностей с истекшим сроком службы в грязном и рваном виде, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области доказательствами подтверждается, что в Учреждение постоянно поступают средства для уборки, постельные принадлежности, посуда, а пришедшие в негодность утилизируются.
Судом также было установлено, что в следственном изоляторе в период содержания истца разработана и действовала программа производственного контроля, в целях исполнения которой был заключен государственный контракт с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" N* от 01.08.2017 на проведение лабораторных исследований воды и смывов с рабочих поверхностей на пищеблоке и пекарне, и по результатам исполнения указанного контракта фактов микробиологических возбудителей не обнаружено.
Таким образом, суд достоверно установил отсутствие нарушений со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области требований, предусмотренных пунктами 40, 41 ПВР от 14 октября 2005 года N 189, нормой N 6 снабжения постельными принадлежностями и мягким инвентарем осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, воспитательных колониях, тюрьмах, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 03.12.13 г. N 216, пунктами 248, 253 Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны администрации ФКУ, составление необоснованных рапортов за нарушения, которые он не совершал, в том числе за изрисованные стены в карцере N123, неознакомление его с рапортами за допущенные нарушения и незаконное водворение в карцер.
Проверяя указанные доводы, проанализировав пункты 1, 2, 3 Приложения N 1 ПВР от 14 октября 2005 года N 189, статьи 38, 40 Федерального законом от 15.07.1995 N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", установив, что на основании постановлений ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области от 27.11.2017 и от 25.01.2018, которые не были обжалованы Мяснянкиным А.Г., он 27.11.2017 был водворен в карцер, одиночную камеру сроком на 15 суток и 25.01.2018 в карцер, одиночную камеру сроком на 10 суток, исследовав рапорты о допущенных истцом нарушениях, имеющиеся в личном деле Мяснянкина А.Г., суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапортах сотрудников СИЗО-2, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, многие из которых были зафиксированы на видеорегистратор, не имеется.
При этом суд обоснованно учел, что из представленных ответчиком рапортов следует, что нарушения были выявлены различными должностными лицами следственного изолятора, на указанных рапортах имеются отметки вышестоящего должностного лица о проведении с заключенным под стражу профилактических бесед и доведении до него возможности применения мер дисциплинарного воздействия, а ознакомление лиц, содержащихся под стражей, с рапортами сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы, действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылку истца о составлении рапортов о нарушениях, допущенных им в период его отсутствия в СИЗО-2, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства нарушения установленного порядка содержания под стражей Мяснянкиным А.Г. в период его нахождения в следственном изоляторе. Указанные доказательства подтверждаются сведениями ответчика об убытии истца из Учреждения для совершения различных процессуальных действий, в том числе Журналом учета прибытия (убытия) посетителей следственного изолятора, датами составления рапортов о допущенных последним нарушениях установленного порядка содержания под стражей.
Проверяя доводы истца о необеспечении горячей водой в период его нахождения в ФКУ, суд верно исходил из того, что 20.02.2017 и 22.03.2018 между ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области и АО "Апатитыводоканал" заключены государственные контракты N* и N* соответственно на подачу через водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды, сроками действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018. Из пояснений представителя ответчика, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что все камеры, в которых содержался истец, не были оборудованы системой горячего водоснабжения, однако горячая вода выдавалась по требованию согласно графика, что подтверждается справкой заместителя начальника ФКУ от 15.01.2019 и графиком ежедневной выдачи горячей воды для стрики, гигиенических целей, кипяченой воды для питья подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащихся в камерах режимного корпуса и спец.блока, утвержденного ВрИО начальника учреждения 03.08.2017.
Оценивая доводы истца о несоблюдении в период его содержания норм питания, и признавая их несостоятельными, суд, заслушав пояснения свидетеля, дежурного помощника начальника ФКУ В., верно установил, что в период содержания Мяснянкина А.Г. в СИЗО-2, он был обеспечен ежедневным трехразовым питанием, по нормам, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 26.02.2016 года N48 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых, обвиняемых, в совершении преступлений, находящихся в учреждениях ФСИН на мирное время" (действовавшим в период с 20.03.2016 по 30.09.2018) и постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний...".
Представленными ответчиком доказательствами, имеющимся в материалах дела и исследованными судом подтверждается, что раздача пищи осуществлялась 3 раза в день (завтрак, обед, ужин), в случае отсутствия на продовольственном складе каких-либо продуктов питания проводилась замена в строгом соответствии с Приложением N 7 приказа МЮ РФ N 48 от 26.02.2016 года.
Судом также принято во внимание, что приготовление пищи осуществлялось в соответствии Приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых, обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" ответственными за приготовление пищи поварами, работающими согласно графика, и что осуществлялся контроль за качеством приготовления пищи, качеством продуктов и готовой пищи, закладки продуктов в котел, отбирались суточные пробы готовой пищи, производились лабораторные испытания пищевых продуктов, воды и хлеба, предусмотренные программой производственного контроля, производилось обеспечение диетпитанием.
Проверяя доводы истца о фактах лишения истца питания и нереагирования администрации учреждения на его заявления от 16.10.2017 и 19.11.2017, суд пришел к убедительному выводу о том, что они ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами.
Так, суд установил, что из заявления Мяснянкина А.Г. от 16.10.2017 на имя начальника СИЗО-2, на котором имеется отметка истца о передаче заявления в указанный день на утреннем обходе, следует, что он просил дать ему ответ по факту лишения его питания (06.10.2017-ужин, 13.10.2017-обед), вместе с тем, факт передачи данного заявления дежурному опровергается показаниями свидетеля П., а также Журналом учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении ФКУ СИЗО-2 N* и сведениями из электронной базы данных Учреждения о направлении корреспонденции, согласно которым 16.10.2017 от Мяснянкина А.Г. поступало только заявление в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Оснований не доверять пояснениям свидетелей В. и П у суда не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами в деле. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетелей.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что истец обратился к начальнику ФКУ с просьбой дать разъяснения по каким причинам не предоставлен ответ по заявлению от 16.10.2017, на которое 28.11.2017 заместителем начальника следственного изолятора дан мотивированный ответ.
С учетом изложенного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы истца о нереагировании администрацией учреждения на его заявления от 16.10.2017 и 19.11.2017, а также о лишении его питания в указанные выше дни (06.10.2017 и 13.10.2017).
Также суд, проанализировав положения пунктов 126, 127, 128 ПВР от 14 октября 2005 года N 189, исследовав медицинскую документацию, представленную в материалы дела, пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца о непредоставлении ему медицинской помощи при болях в сердце и необеспечении его деревянным щитом при наличии медицинских показаний к этому.
При этом суд верно исходил из того, что медицинская карта не содержит сведений об обращении Мяснянкина А.Г. за медицинской помощью в связи с болями в сердце, а деревянный щит на спальном месте рекомендован ему фельдшером только 07.11.2017. Из представленных ответчиком доказательств, в том числе рапорта сотрудника ФКУ от 08.11.2017, суд установил, что на момент дачи медицинским работником рекомендации о наличии деревянного щита на спальном месте, истец уже был им обеспечен.
Таким образом, верным и основанным на исследованных доказательствах является вывод суда о том, что наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием администрации следственного изолятора, выразившимся в необеспечении истца деревянным щитом, и болями в области позвоночника, не установлено, поскольку возникновение у него болей в спине, при наличии диагнозов, указанных в медицинских документах, не исключается.
К пояснениям опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б суд обоснованно отнесся критически, поскольку им были сообщены обстоятельства, касающиеся его лично, без конкретизации данных, кроме того, как правильно указал суд, показания данного свидетеля не свидетельствуют о причинении неправомерными действиями ФКУ нравственных и физических страданий истцу.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мяснянкина А.Г.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о нарушении судом норм гражданского процессуального права, опровергаются протоколом судебного заседания от 14 января 2019 г. (т. 4 л.д. 3-14), согласно которому после оглашения письменных материалов председательствующий предоставил слово для заключения по делу прокурору, объявил рассмотрение дела по существу законченным и перешел к судебным прениям, после которых суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявил присутствующим в зале судебного заседания, резолютивная часть решения суда была объявлена в 18 часов 45 минут 16 января 2019 г.
То обстоятельство, что Мяснянкин А.Г. не участвовал в судебном заседании после объявленного перерыва 16 января 2019 г. путем использования системы видеоконференц-связи и решение принято и оглашено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В силу статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство осужденного об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии в суде технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, после объявленного перерыва в судебном заседании 14 января 2019 г., в котором истец принимал участи посредством системы видеоконференц-связи, судебное заседание было продолжено 16 января 2019 г. в 15 часов 30 минут. В связи с тем, что проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не представилось возможным, поскольку не удалось установить соединение с ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в судебном заседании был объявлен перерыв в тот же день в 15 часов 35 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в тот же день в 18 часов 00 минут, однако связь с исправительным учреждением по-прежнему отсутствовала, по этой причине председательствующий определилпродолжить рассмотрение дела в отсутствие истца. При этом судом обоснованно принято во внимание, что ранее в ходе рассмотрения гражданского дела истец Мяснянкин А.Г. принимал в нем активное участие, им были подробно высказаны все свои доводы и возражения в отношении исследуемых обстоятельств: в предварительном судебном заседании 04 декабря 2018 г., в судебных заседаниях 19, 20 и 26 декабря 2018 г., 14 января 2019 г.
Судебная коллегия при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что истцу судом в полной мере была предоставлена, и им реализована возможность участия в судебном разбирательстве и пользования процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебное заседание 14-16 января 2019 г. было единым (без отложения), возможность участия в нем путем видеоконференц-связи истцу была предоставлена.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие возможности дополнить исковое заявление, в частности, ссылкой на лишение питания 22 декабря 2017 г., не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истец не приводил такого основания.
Решение судом принято в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявленным требованиям.
При этом истец не лишен возможности обращения в суд по иным основаниям, а его несогласие со свидетельскими показаниями направлено на переоценку исследованных судом в настоящем судебном разбирательстве доказательств, повода к которой судебная коллегия не находит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда не установлено.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мяснянкина Андрея Григорьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
