Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2019 года №33-1282/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2019 года Дело N 33-1282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Шогенову Борису Мартиновичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шогенову Б.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов. В обоснование иска Банк указал, что 29 июля 2015 года Шогенов Б.М. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему кредита и заключения с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов". На основании этого заявления между Банком и Шогеновым Б.М. 29 июля 2015 года был заключён договор потребительского кредита N. Во исполнение обязательств по договору Банк открыл заемщику Шогенову Б.М. банковский счет N (далее - счет) и зачислил на него сумму предоставленного кредита в размере 511529 руб.58 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета N. Договором предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 511529 руб. 58 коп., срок предоставления кредита - 3 652 дней, процентная ставка по кредиту - 28,00 % годовых, размер ежемесячного платежа по договору - 12740 руб.; последний платеж - 2669 руб. 89 коп., количество платежей - 120, периодичность (сроки) платежей - 28 число каждого месяца - с августа 2015 года по июль 2025 года, цель использования заемщиком кредита - для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и Банком договорам.
С даты предоставления кредита у заемщика возникла обязанность своевременно погашать задолженность по кредиту в установленные сроки и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая уплату начисленных Банком комиссий за услугу и сумм неустойки (п. 8.1. Общих условий) за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору, Шогенов Б.М. допустил просрочку платежей, в связи с чем, Банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора потребовал исполнения обязательств и возврата в срок до 28 января 2016 года суммы задолженности в размере 618726 руб. 43 коп., выставив заемщику заключительное требование, которое Шогеновым Б.М. не исполнено, задолженность по заключительному требованию не оплачена. В соответствии с расчетом задолженности Банк начислил неустойку. По состоянию на дату предъявления иска задолженность Шогенова Б.М. по кредитному договору составила 636203 руб. 53 коп., из которых: 511529 руб. 58 коп.. основной долг, 71044 руб. 82 коп. проценты по кредиту, 36152 руб. 03 коп. плата (штраф) за пропуск платежей по Графику; 17477 руб. 10 коп. неустойка, начисленная после даты оплаты заключительного требования, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9562 руб.
Представитель Банка в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Шогенов Б.М. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года в удовлетворении иска Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" отказано за пропуском срока обращения в суд.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк, действуя через своего представителя, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно исчислил начало течения срока исковой давности со дня, следующего за датой оплаты первого платежа по Графику платежей, то есть с 29 августа 2015 года. Данный вывод суда не основан на условиях кредитного договора и тех нормах материального права, которые Банком положены в обоснование иско­вого заявления. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком ис­полнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом вос­требования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Кроме того, правоотношения сторон по кредитному договору регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Однако суд при обосно­вании принятого по делу решения не применил данный закон и не сопоставил условия кредитного договора с Федеральным законом. В жалобе также указано, что судом проигнорирован пункт 6.5. Общих условий договора потребительского кредита, который соответствует статье 14 Федерального закона, согласно которому в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей наруше­ние заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжи­тельностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформиро­вав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. В пункте. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некото­рых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давно­сти не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Исковое заявление по данному делу было направлено Банком в суд 28 января 2019 года, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" с почтовым идентификатором N. В связи с изложенным к дате подачи Банком иска, к 28 января 2019 года срок исковой дав­ности Банком пропущен не был. Принимая во внимание, что банк требует взыскать сумму досрочно востре­бованной полной задолженности клиента на дату формирования Заключительного требова­ния, иные правила исчисления срока исковой давности являются необоснованными. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был, в связи с чем у суда не име­лось осно­ваний для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.
Стороны, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку в судебном заседании ответчик Шогенов Б.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку касающимся исковой давности обстоятельствам.
Разрешая вопрос об исковой давности и приходя к выводу о том, что Банк срок исковой давности пропустил, что в силу этого заявленные Банком требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объёме, суд проигнорировал положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не учёл, что платежи в погашение кредита, предоставленного Банком Шогенову Б.М., и уплата процентов за пользование кредитом носят периодический характер, что Шогенов Б.М. как лицо, получившее кредит, должен погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами вплоть до июля 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 300 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Исходя из того, что обязательство по возврату кредита и по уплате процентов должно исполняться периодическими помесячными платежами, в соответствии с указанными положениями закона течение срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается в отношении каждого повременного платежа отдельно и составляет 3 года. Поскольку предъявление в суд иска прерывает течение срока исковой давности, а иск в суд предъявлен 28 января 2019 года (см. дату на конверте), исковая давность, о применении которой заявлено Шогеновым Б.М., подлежит применению к платежам, срок выплаты которых наступил за три года до предъявления в суд иска (до28 января 2019 года), то есть до 28 января 2016 года.
После 28 января 2016 года по состоянию на дату предъявления иска (28 января 2019 года) Шогенов Б.М. по состоянию на 28 января 2019 года должен был уплатить Банку 545 538 руб. 41 коп. задолженности по кредиту, из которой 506 850 руб. 95 коп. сумма основного долга, 12023 руб. 46 коп. задолженность по процентам, 9186 руб. 90 коп. штраф, 17477 руб. 10 коп. неустойка.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Шогенов Б.М. как лицо, виновное в возникновении спора, обязан возместить расходы Банка по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в размере 8 655 руб. 40 коп..
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленного Банком иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" иск удовлетворить частично.
Взыскать с Шогенова Бориса Мартиновича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 545 538 руб. 41 коп. задолженности по кредиту по состоянию на 28 января 2019 года, из которой 506 850 руб. 95 коп. сумма основного долга, 12023 руб. 46 коп. задолженность по процентам, 9186 руб. 90 коп. штраф, 17477 руб. 10 коп. неустойка.
Взыскать с Шогенова Бориса Мартиновича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 8 655 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать за пропуском Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи:. 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка