Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-1282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Успехова А.П. на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2017 года по иску Успехова Андрея Павловича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлинике N5 Фокинского района г.Брянска о признании незаконным решения об установлении диагнозов и медицинского заключения.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Успехова А.П., его представителя Успеховой Т.В., судебная коллегия
установила:
Успехов А.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, на то, что в 1997 году проходил медико-социальную комиссию в педиатрическом бюро N4 в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы г.Брянска, по результатам которой ему поставлены диагнозы <данные изъяты> и установлена инвалидность на срок до 14 октября 2004 года.
Постановка указанных диагнозов совершена с нарушением его прав, так как ни он, ни его мать не знали, что ему поставили два диагноза по психиатрии.
В октябре 2004 года ему врачебной комиссией поставлен диагноз <данные изъяты> и установлена инвалидность на срок до 14 октября 2006 года.
Считает, что указанное освидетельствование также проведено с нарушением закона, поскольку отсутствует согласие на его проведение.
В 2004 году в присутствии бабушки он проходил перекомиссию по вопросу прохождения инвалидности по диагнозу <данные изъяты>, на которой без его ведома и бабушки поставили диагноз, помимо <данные изъяты>, также <данные изъяты>. В заключении указано, что он лечился у невролога по психиатрическому диагнозу <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Врачи поликлиники в направлении на комиссию в графе: нарушения в состоянии здоровья 8.2 "другие психологические" пишут - неадекватное поведение в школе, в то время как с 6 класса он обучался на домашнем обучении. При этом вывод комиссии о том, что домашнее обучение установлено по психологическому диагнозу, не соответствует действительности, поскольку связано с диагнозом <данные изъяты>.
Кроме того, одним из оснований неверной постановке диагноза ответчиком послужило наличие в его медицинской карте, заведенной в Детской городской поликлиники N5 Фокинского района города Брянска, диагнозов, которые сделаны не на основании реального состояния здоровья.
Полагает, что проведение судебной медицинской экспертизы с разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него диагнозов, постановленных ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в 2004 году, подтвердит законность и обоснованность его требований.
В связи с чем, с учетом уточнений, Успехов А.П. просил суд:
1. Признать диагнозы, поставленные ему в 1997 году ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации: <данные изъяты> незаконными.
2. Отменить заключение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации от 2004 года об установлении ему диагнозов <данные изъяты>.
3. Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты
Российской Федерации сумму в размере 10 000 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.
Определением суда от 27 ноября 2017 года в качестве соответчика по делу привлечена Детская городская поликлиника N5 Фокинского района г.Брянска.
В судебном заседании истец Успехов А.П., его представитель по письменному ходатайству Успехова Т.В. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Шилин С.В., Федорченко Т.И. исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, указывая на рассмотренное ранее гражданское дело по тем же основаниям, между тем же сторонами.
Представитель Детского отделения ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N5", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Решением суда от 12 декабря 2017 года исковые требования Успехова А.П. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлинике N5 Фокинского района г.Брянска в части признания диагноза, поставленного в 1997 году, а именно <данные изъяты> - оставлены без удовлетворения.
Производство по иску Успехова А.П. к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлинике N5 Фокинского района г.Брянска в части оспаривания медицинского заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области от 2004 года - прекращено.
В апелляционной жалобе Успехов А.П. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах, что медико-социальная экспертиза устанавливает, в том числе, и диагнозы. Кроме того, указывает, что основанием для обращения в суд с настоящим иском должно было стать заключение экспертизы, о назначении которой он ходатайствовал в исковом заявлении, а основанием предыдущего спора являлись другие обстоятельства.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлиники N5 Фокинского района г.Брянска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и' утверждаемых в порядке, определяемом Правительством РФ. Медико-социальная экспертиза осуществляется Государственной службой медико-социальной экспертизы, входящей в систему (структуру) органов социальной защиты населения РФ. Порядок организации и деятельности Государственной службы медико-социальной экспертизы определяется Правительством РФ.
На Государственную службу медико-социальной экспертизы в частности возлагается определение группы инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 N 965, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, было утверждено Положение о признании лица инвалидом (далее Положение).
Пунктом 2 указанного Положения определено, что признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Министерством социальной защиты населения РФ и Министерством здравоохранения и медицинской промышленности РФ.
Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.
Учреждение здравоохранения направляет в установленном порядке гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами.В направлении учреждения здравоохранения указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий (пункты 7, 8 Положения).
В соответствии с п. п. 27, 28 Положения переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, установленном для признания лица инвалидом. Переосвидетельствование инвалидов I группы проводится один раз в 2 года, инвалидов II и III групп - один раз в год, а детей - инвалидов - один раз в срок, на который ребенку установлена категория "ребенок - инвалид".
В соответствие с пунктом 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 N 95, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.
Диагноз - установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным. Основное состояние (диагноз) определяется как диагноз, установленный в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого больному проводилось основное лечение или исследование (Приказ Росстата от 22.11.2010 N 409 "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения").
Как следует из материалов дела, по направлению Амбулаторно-поликлинического объединения N5 от 19 сентября 1997 года ФАА (после изменения фамилии и отчества - Успехов Андрей Павлович) направлен на медико-социальную экспертизу в бюро N4 главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области с основным диагнозом: <данные изъяты>, сопутствующие заболевания: <данные изъяты> (л.д. 26-29).
Согласно акту освидетельствования во МСЭК N 10585 от 20 октября 1997 года ФАА (Успехову А.П.) по основному диагнозу (п.29.1) <данные изъяты>, установлена инвалидность до 14 октября 2004 года (справка серии ВТЭ-219 N от 20 октября 1997 года).
Экспертное заключение основано на исследовании медицинской учетной документации формы Ф 88, Ф 112, выписка из и/б N9858.
По направлению МУЗ "Городская поликлиника N5 г.Брянска" от 14 октября 2004 года ФАА (Успехов А.П.) направлен на повторное освидетельствование в бюро N4 главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области с указанием основного диагноза <данные изъяты> и сопутствующих заболеваний.
Согласно акту освидетельствования во ВТЭК N 3358 от 16 ноября 2004 года ФАА (Успехову А.П.) установлены диагнозы: основной - <данные изъяты>); сопутствующий - <данные изъяты>.
По результатам указанного освидетельствования ФАА (Успехову А.П.) установлена инвалидность на срок до 14 октября 2006 года (справке серии МСЭ-2001 N 2223333 от 16 ноября 2004 года).
Документами, послужившими основанием для вынесения данного экспертного решения, является медицинская учетная документация формы Ф 80, Ф 112, Ф 25 (л.д. 33).
В 2016 году Успехов А.П. обратился в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты РФ, Детской городской поликлинике N5 Фокинского района г.Брянска о признании незаконным заключения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области 2004 года в полном объеме, сославшись на отсутствие у него всех отраженных в заключении заболеваний по состоянию на 2004 год.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 декабря 2016 года, Успехова А.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая настоящие требования и отказывая Успехову А.П. в части признании незаконными диагнозов, поставленных ему ответчиком в 1997 году: <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из того, что при освидетельствовании истца эксперты медико-социальной экспертизы учитывали и оценивали все представленные медицинские документы, на основании которых определяли группу инвалидности, ее причины, сроки, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, установление диагноза не входило в компетенцию экспертов. Кроме того, обозначения "Ф 88, Ф 112" не являются шифрами диагнозов, а являются кодами форм медицинской документации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования об отмене заключения ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2004 г. об установлении Успехову А.П. диагнозов <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Брянска от 22 августа 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости прекратить производство по данному делу в указанной части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений.
В связи с этим в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений.
В то же время, допущенное судом процессуальное нарушение в данном случае не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, суд правомерно отказал в части взыскания судебных издержек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 12 декабря 2017 года по иску Успехова Андрея Павловича к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Брянской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Детской городской поликлинике N5 Фокийского района г.Брянска о признании незаконным решения об установлении диагнозов и медицинского заключения, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Успехова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка