Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Пименовой С.Ю.
при секретаре Енаке А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Криворот В.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Криворот В.В. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу Криворот В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Криворот В.В. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Бабинской Я.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Криворот В.В. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о взыскании оплаты труда за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 18 апреля по 8 октября 2017 года. В период работы с 4 сентября по 2 октября 2017 года он исполнял обязанности за временно отсутствующих работников ФИО1 и ФИО2., соглашения в письменной форме на исполнение обязанностей отсутствующих работников с ним не заключалось, размер доплаты определен не был, в связи с чем просил взыскать в свою пользу доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в размере 9418 руб. 56 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. Кроме того, 27 сентября 2017 года ему было вручено уведомление об окончании срочного трудового договора 8 октября 2017 года в связи с выходом на работу основного работника ФИО3, которая в связи с предоставлением ей отпуска фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей только 16 октября 2017 года, в связи с чем работодателем было нарушено его право на прекращение трудового договора в день выхода основного работника. Также работодателем были нарушены сроки выплаты окончательного расчета, а также выдачи трудовой книжки. С учетом уточнений, просил изменить дату увольнения с 8 октября 2017 года на 16 октября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7672 руб. 09 коп. за период с 9 по 16 октября 2017 года, взыскать в качестве дополнительной оплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников без освобождения от основной работы 9418 руб. 56 коп. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Криворот В.В. исковые требования поддержал. Представитель администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Захаров А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что сроком окончания срочного трудового договора, заключенного с истцом, является дата перевода ФИО3 на основную должность, о чем истцу при поступлении на работу и в период трудовой деятельности было достоверно известно. Также указал, что истец выполнял только те обязанности, которые установлены его должностной инструкцией. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Криворот В.В. в полном объеме, признав, что срок выплаты окончательного расчета истцу был нарушен.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Криворот В.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить, считая, что судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что трудовое законодательство устанавливает в качестве основания для расторжения срочного трудового договора факт выхода отсутствующего работника на работу, а не дату его перевода на прежнее место работы. Приказом работодателя он был назначен на должность временно по выход на работу по основной должности ФИО3, в связи с чем полагал, что основанием для прекращения с ним срочного трудового договора должен стать именно факт выхода основного работника ФИО3 на работу, а нее ее перевод на прежнюю должность. Ссылаясь на то, что в период нахождения в отпуске советника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля ФИО2 фактически исполнение ее должностных обязанностей поручалось ему, считает, что в данном случае должны быть учтены положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой поручаемая работнику работа может осуществляться путем расширения зон обслуживания и увеличения объема работ, что в свою очередь должно повлечь соответствующую оплату. Оспаривая вывод суда о том, что ему произведена оплата за выполнение без освобождения от основной работы обязанностей главного специалиста-эксперта отдела ФИО1 в период нахождения последнего в ежегодном отпуске, указывает, что поручение о выполнении дополнительной работы должно быть оформлено актом работодателя до начала ее выполнения, однако данного акта издано не было. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка допроса свидетелей и выдачи копии решения суда, подписанной судьей Ищенко А.В., не принимавшем участия в рассмотрении дела. Кроме того, указывает на то, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что решение суда вынесено в полном соответствии с законом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальный служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом).
Согласно ст. 22 этого же федерального закона оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации.
Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Решением Думы Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска N 75/26-6 от 9 сентября 2016 года утверждено Положение об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих органов местного самоуправления Вилючинского городского округа.
Согласно п. 1 статьи 7 указанного Положения предусмотрено, что муниципальным служащим выплачиваются иные компенсационные выплаты в соответствии с действующим законодательством, в том числе за выполнение обязанностей временно отсутствующего муниципального служащего - в размере до 0,5 должностного оклада муниципального служащего. На иные выплаты начисляются районный коэффициент и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В соответствии с п. 2 статьи 7 Положения представление для осуществления иных выплат муниципальным служащим направляется на имя представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего непосредственным руководителем муниципального служащего. Основанием для начисления и выплаты данных выплат является правовой акт представителя нанимателя (работодателя) муниципального служащего.
Судом первой инстанции установлено, что Криворот В.В. с 18 апреля по 8 октября 2017 года проходил муниципальную службу в администрации Вилючинского городского округа в должности главного специалиста-эксперта в отделе правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа. На указанную должность Криворот В.В. назначен распоряжением и.о. главы администрации Вилючинского городского округа N 271-р от 18 апреля 2017 года временно по выход на работу по основной должности Резниковой Т.Ю. С истцом заключен трудовой договор на определенный срок с 18 апреля 2017 года по выход на работу по основной должности основного работника ФИО3 (с 18 апреля 2017 года на время перевода ФИО3).
Распоряжением главы администрации Вилючинского городского округа N 165-лс от 28 августа 2017 года главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ФИО1 предоставлен отпуск с 4 сентября по 29 сентября 2017 года. В период с 7 августа по 29 сентября 2017 года отпуск предоставлен советнику отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ФИО2
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников ФИО1 и ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Так, судом первой инстанции установлено, что начальником отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ФИО7 подано представление на имя Главы администрации Вилючинского городского округа о производстве компенсационной выплаты за временно отсутствующего работника следующим сотрудникам: истцу Криворот В.В. - главному специалисту - эксперту отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа, за выполнение без освобождения от основной работы обязанностей ФИО1 - главного специалиста - эксперта отдела, за время отсутствия основного работника, нахождением в ежегодном отпуске за период с 4 сентября по 29 сентября 2017 года в размере 0,5 должностного оклада; ФИО4 - консультанту отдела, за выполнение обязанностей ФИО2, советника отдела, за период с 1 по 16 сентября 2017 года в размере 0,5 должностного оклада.
Распоряжением администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 4 октября 2017 года N 246-лс постановлено выплатить Криворот В.В. компенсационную выплату в размере 0,5 должностного оклада за период с 4 по 29 сентября 2017 года.
Доводы Криворот В.В. о том, что данная компенсация ему не выплачивалась, а сумма в размере 2081 руб. 90 коп. (0,5 % от оклада), указанная в расчетном листке за октябрь 2017 года поименована как премия является таковой, проверялись судом и признаны несостоятельными, поскольку премирование Криворот В.В. в сентябре-октябре 2017 года не осуществлялось. Произведя арифметический расчет, исходя из выплаченной истцу в октябре общей суммы, судом установлено, что на данную выплату были начислены районный коэффициент и северная надбавка.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Криворот В.В. о взыскании в его пользу доплаты за выполнение обязанностей советника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации ФИО2 в период нахождения ее в отпуске, так как в период с 1 по 16 сентября 2017 года ее должностные обязанности исполняла ФИО4, в период с 17 по 19 сентября 2017 года ФИО2 отзывалась из отпуска, в период с 20 сентября по 2 октября 2017 года Криворот В.В. не исполнялись должностные обязанности по должности советника отдела, не совпадающие с должностными обязанностями главного специалиста-эксперта, а полномочия, исполнение которых поручалось истцу в период нахождения Серебряковой Е.Е. в отпуске, полностью предусмотрены по занимаемой должности Криворот В.В. Данный вывод суда основан на подробном анализе должностных инструкций по должностям главного специалиста-эксперта отдела и советника отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации, оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая исковые требования Криворот В.В. об изменении даты увольнения с 8 октября на 16 октября 2017 года, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Так, согласно заключенному трудовому договору Криворот В.В. с 18 апреля 2017 года был назначен на старшую должность муниципальной службы на определенный срок по выход на работу по основной должности ФИО3 В свою очередь ФИО3 с 9 октября 2017 года была переведена обратно на свою основную должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа, поскольку на должность главного специалиста-эксперта отдела по управлению муниципальным имуществом, которую она занимала временно, была переведена обратно Мазуренко А.С.
Таким образом, установив, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Криворот В.В., а именно выход на работу по основной должности основного работника ФИО3, суд верно не усмотрел нарушений предусмотренного законом порядка увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расторжение срочного трудового договора осуществлено работодателем раньше срока фактического выхода основного работника по занимаемой должности ФИО3, а основанием для прекращения с ним срочного трудового договора должен был стать именно факт выхода основного работника на работу, а не ее перевод на прежнюю должность, не могут повлиять на правильность постановленного решения в указанной части, поскольку в данном случае правовое значение имел сам факт прекращения исполнения ФИО3 обязанностей главного специалиста-эксперта отдела по управлению муниципальным имуществом и перевод ее как основного работника на должность главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, экспертизы и контроля управления делами администрации Вилючинского городского округа. Поскольку основной работник ФИО3 переведена на ранее замещаемую ею должность с 9 января 2017 года, то последним днем работы на указанной должности Криворот В.В. является предшествующий указанной дате день.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в ходе производства по делу, в частности о не предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, нарушении порядка допроса свидетелей и заверения копии процессуального документа, не нашли своего подтверждения, поскольку указанные истцом нарушения, как следует из материалов дела, судом не допускались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
