Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Нагорняк М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Сибстройсервис" на решение Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Улитина Андрея Борисовича, Улитиной Татьяны Павловны неустойку в размере 259 619 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 17 копеек, убытки в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 164 309 (сто шестьдесят четыре тысячи триста девять) рублей 59 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 6 736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.Б. Улитин, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Т.П. Улитина обратились с иском к АО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 274 151,92 руб, убытков в виде расходов по найму квартиры в сумме 64 000 руб. В обоснование требований иска указали, что 31 мая 2017 года заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ими оплачена стоимость трехкомнатной квартиры со строительным номером 120 общей проектной площадью 73,2 кв.м., расположенной на 16 этаже в подъезде N жилого дома N по <адрес>, в сумме <данные изъяты> Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства определен сторонами не позднее 31 мая 2017 года. В нарушение условий договора ответчик передал объект истцам 2 октября 2017 года, чем нарушил их права как потребителей.
Определением судьи от 15 декабря 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск, г. Муравленко.
Ответчиком АО "Сибстройсервис" представлены возражения на исковое заявление (л.д. 48-49). Указано, что расчет неустойки выполнен некорректно, она, исходя из 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату исполнения обязательства, равной 8,5% годовых, должна составить <данные изъяты> Заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Указано также, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку указанные убытки не связаны с нарушением сроков передачи объекта строительства.
В ходе производства по делу истцы уменьшили требования иска в части взыскания неустойки до 259 619,17 руб, а также заявили требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав как потребителей, в сумме 150 000 руб.
Ответчиком представлены дополнительные пояснения по иску (л.д.103, 103-об). Указано, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости. Кроме того, следует принять во внимание, что истцами была допущена просрочка совершения действий по принятию квартиры, поскольку уведомление о завершении строительства дома не было ими своевременно получено.
В судебном заседании суда первой инстанции А.Б. Улитин поддержал требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Улитиной Т.П., представителей ответчика и третьего лица.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым в части не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе АО "Сибстройсервис" просит об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя и их уменьшении, отмене решения суда в части взыскания убытков и постановлении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы полагают, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между АО "Сибстройсервис" как застройщиком и Улитиным А.Б., Улитиной Т.П. как участниками заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого участники приняли на себя обязательство оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, а застройщик - выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного дома по адресу: <адрес> - и передать по акту приема-передачи участнику трехкомнатную квартиру N, расположенную в подъезде N, на шестнадцатом этаже, общей проектной площадью 73,2, в срок не позднее двух месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2017 года).
Оплата по договору за объект долевого строительства произведена истцом полностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Дополнительным соглашениям от 21 апреля 2016 года несовершеннолетняя ФИО1 включена в состав участников долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 2 октября 2017 года (л.д. 23-24).
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 Федерального закона).
Судом установлено, что квартира передана участникам долевого строительства 2 октября 2017 года, т.е. за пределами срока, установленного договором.
Таким образом, основания для взыскания в пользу истцов как потребителей неустойки имелись.
Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика неустойка за период с 1 июня по 2 октября 2017 года в сумме 259 619,17 руб явно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ необоснованны.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В рассматриваемом случае из анализа представленных доказательств и оценки соразмерности определенных истцами сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, срока задержки передачи объекта долевого строительства, размер, подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, с учетом её правовой природы и условий применения такого рода финансовой санкции, судебная коллегия определяет в размере <данные изъяты>
Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований иска о взыскании убытков.
Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер убытков и их причинно-следственная связь с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства установлена.
Право истцов на возмещение убытков прямо предусмотрено положениями п.2 ст.15 ГК РФ.
Как следствие, требования иска в указанной части удовлетворены обоснованно.
В связи с уменьшением размера неустойки подлежит пересмотру и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа составит 94 500 руб, из расчета (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> (убытки) / 2.
Также подлежит перерасчету размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствие с абзацем 10 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 180 руб (<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 12 февраля 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.
Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Улитина Андрея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Улитиной Татьяны Павловны неустойку в сумме 120 000 руб, убытки в сумме 64 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 94 500 руб, всего 283 500 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с Акционерного общества "Сибстройсервис" в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в сумме 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) руб."
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
