Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33-1282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1282/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Учайкиной В.Н. - Хабарова А.С. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о рассрочке исполнения решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2016 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, с Учайкиной В.Н. в пользу администрации г. Черногорска взысканы задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N за 2011-2016 г.г. в сумме 871 905 руб. 50 коп., неустойка за период с марта 2011 г. по октябрь 2016 г. - 392 484 руб. 16 коп., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 14 521 руб. 94 коп.
Учайкина В.Н. в лице представителя Хабарова А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда на один год, ссылаясь на то, что в течение года не работает. Исполнить решение может её супруг У.А.В. в течение года, производя ежемесячные платежи по 106575 руб. 96 коп.
В судебное заседание ответчик Учайкина В.Н. не явилась, направила в суд представителей.
Представители ответчика Хабаров А.С., Учайкин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель истца администрации г. Черногорска - Артемьев А.Р. возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Ильютченко А.И. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.
Определением суда от 27 марта 2018 г. в удовлетворении требований Учайкиной В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу отказано.
С определением не согласен представитель ответчика Хабаров А.С., который в частной жалобе просит его отменить, указывая на отсутствие у должника в настоящее время возможности исполнить решение суда. По его мнению, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявления о платежеспособности супруга Учайкиной В.Н. - У.А.В..
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 15 (часть), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, частью 1 статьи 37 вышеуказанного Федерального закона при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из вышеизложенного следует, что основания отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным.
При этом суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а потому рассрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Изучив доводы заявления, исследовав представленные стороной ответчика документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления Учайкиной В.Н. рассрочки исполнения решения Черногорского городского суда от 16 ноября 2016 г. по настоящему делу, поскольку суду не представлено доказательств тяжелого материального положения должника, отсутствия у неё дохода либо имущества, за счет которых может быть произведено исполнение, либо наличия иных исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он постановлен в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, при правильной оценке, представленных в материалы дела доказательств.
Указание в заявлении на наличие у супруга Учайкиной Н.В. возможности исполнить решение в течение года путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 106575 руб. 96 коп., обоснованно отклонен судом ввиду того, что У.А.В. должником по исполнительному производству не является, перевод долга на него не произведен. При этом У.А.В. вправе в добровольном порядке оказывать супруге финансовую помощь для погашения имеющегося долга, однако материалами дела не подтверждается, что должником произведено частичное исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не являлись бы предметом судебного разбирательства и не получили бы надлежащей оценки суда первой инстанции, а потому не могут повлечь отмену определения.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Учайкиной В.Н. - Хабарова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Хабарова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка