Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1282/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1282/2018
17 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Жуковой О.М..
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе Шиндина Е.А. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований Шиндина Е.А. к туристическому агентству "Одиссея" в лице ИП Фадеевой Т.Н., ООО "Анекс Магазин Регион", ООО "Апельсин" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать."
Проверив материалы дела, выслушав Шиндина Е.А., ИП Фадееву Т.Н., судебная коллегия,
установила:
11.08.2017 года Шиндин Е.А. заключил с туристическим агентством "Одиссея" в лице ИП Фадеевой Т.Н. договор на оказание туристических услуг, в соответствии с которым турагентство приняло на себя обязательства организации его туристической поездки в Доминиканскую республику. Сроки путешествия были указаны с 19.08.2017 г. по 28.08.2017 г. Во исполнение договора он оплатил за туристическую путевку <данные изъяты> руб.
В настоящее время Шиндин Е.А. обратилась с иском к туристическому агентству "Одиссея" в лице ИП Фадеевой Т.Н., ООО "Анекс Тур", ссылаясь на то, что в ночь с 21 на 22.08.2017 г., во время его пребывания на территории отеля в Доминиканской республике, он по неизвестным причинам был задержан сотрудниками отеля и передан в жандармерию, где находился примерно до 15 часов 22.08.2017 г., а по возвращению в свой отель был выселен оттуда. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден был воспользоваться услугами другого отеля по предоставлению ему номера, за который им было оплачено <данные изъяты>$. Считает, что уплаченная им сумма является его прямыми убытками, которые ответчики обязаны ему компенсировать. Кроме того, как он выяснил позднее, туроператора "Анекс Тур" в реестре туроператоров России не существует.
Истец просил взыскать с ИП Фадеевой Т.Н. и ООО "Анекс Тур" солидарно в его пользу причиненные убытки в сумме эквивалентной 571 доллару США, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
После уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО "Анекс Магазин Регион", ООО "Апельсин", ИП Фадеевой Т.Н. причиненные ему убытки в сумме, эквивалентной 571 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шиндин Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы ссылается на аналогичные доводы, содержащиеся в иске. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии вины ответчиков в принудительном выселении его из отеля является ошибочным. Суд не проанализировал доказательства по делу, представленные суду копии документов без сравнения их с подлинниками являются недопустимыми доказательствами. Суд не учел тот факт, что туроператора "Анекс Тур" в реестре туроператоров России не существует, и не усмотрел при этом вины турагента. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО "Апельсин" не имело право заключать субагентсикй договор с ИП Фадеевой Т.Н., и обязано было реализовывать услуги самостоятельно. Договор о совместной деятельности заключен в обход туроператора. Доказательств его вины в случившемся не представлено. Фотографии номера не доказывают факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. "Мировое соглашение", заключенное в прокуратуре округа является копией, оригинал суду не представлен, подпись на документе ему не принадлежит. Переводчик ему предоставлен не был. Перевод документа выполнен не корректно, имеются несоответствия с оригиналом. Пояснения сотрудников отеля голословные и не подтверждены никакими документами. Вина туроператора, который несет ответственность за туриста, по мнению апеллянта заключается в неоказании ему помощи. Вина ИП Фадеевой Т.Н. в том, что в договоре указала несуществующего туроператора. Отдельный гид, который должен был помочь, самоустранился от решения проблемы.
В письменном возражении ООО "Анекс Магазин Регион" просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шиндин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
ИП Фадеева Т.Н. просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков и морального вреда, поскольку вины ответчиков в некачественном оказании истцу туристической услуги судом не установлено. В действиях ответчиков отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде выселения Шиндина Е.А. из отеля за ненадлежащее поведение.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Из положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ следует, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Согласно ст. 20 ФЗ РФ от 24.11.1996 года " Об основах туристической деятельности в РФ" нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что 11.08.2017 года Шиндин Е.А. и туристическое агентство "Одиссея" в лице ИП Фадеевой Т.Н. заключили договор на предоставление туристических услуг, а именнотуристической поездки в Доминиканскую республику с 19.08.2017 г. по 28.08.2017 г.
Истцу был предоставлен указанный турпродукт в полном объеме и надлежащим образом, стоимость турпродукта была оплачена в полном объеме.
В соответствии со статьей 7 Закона "Об основах туристской деятельности" турист обязан соблюдать законодательство страны (места) временного пребывания, уважать ее социальное устройство, обычаи, традиции, религиозные верования.
Указанное положение содержится в п. 3 приложения N1 договора от 11.08.2017 г., с которым Шиндин Е.А. был ознакомлен.
С 22 августа 2017 года Шиндин Е.А. был выселен из отеля по причине сильного алкогольного опьянения, агрессивного поведения, нарушения общественного порядка. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Ш.С.Ю., супруги истца, находившейся вместе с ним в Доминиканской республике.
Из сообщения руководителя отеля по качеству "<данные изъяты> 5***** (Пунта Кана)" от 23.08.2017 года с приложением фотоматериалов директору по заключению договоров по карибской зоне также следует, Шиндиным Е.А. был нарушен общественный порядок в отеле.
Оспаривание Шиндиным Е.А. своей подписи в документе Судебной прокуратуры судебного округа провинции Ла Альтаграсия "Отказ от исковых заявлений" от 22.08.2017 года, где Шиндин Е.А. признал за собой совершение противоправных действий, заявил о своем раскаянии и официально принес извинения за причиненный им ущерб, не свидетельствует об обратном, поскольку подтверждается иными исследованными судом доказательствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452, обоснованно исходил из того, что произошедший с истцом инцидент (выселение из отеля ввиду ненадлежащего поведения) по смыслу положений названных законов с учетом установленных судом обстоятельств не связан с особенностью приобретенного туристского продукта или какими-либо его потребительскими свойствами, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было доказано ненадлежащего оказания ответчиками туристических услуг согласно условий заключенного договора и требований закона, а судом не установлено таковых.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ИП Фадеевой, действующей на основании договора о совместной деятельности с ООО " Апельсин", допустившей неверное указание туроператора ООО " Анекс ТУР" вместо ООО " Анекс Магназин регион", не состоят в причинной связи между этими действиями и выселением Шиндина Е.А. из отеля. Как верно указал районный суд, выселение Шиндина Е.А. из отеля произошло не по вине исполнителей договора на оказание туристических услуг, а по вине истца, что исключает возможность возложение на ответчиков гражданско-правовой ответственности. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристического продукта судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
