Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2018 года №33-1282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N 33-1282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Холод Иванны Станиславны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда от 11.09.2017 г. по делу по иску Шока М.Н. к Холод И.С. о взыскании денежной компенсации
по частной жалобе Шока Михаила Николаевича
на определение Шебекинского районного суда от 16 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Клименко Е.П. Самостреловой О.Т. (по доверенности), поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11.09.2017 г. исковые требования по иску Шока М.Н. к Холод И.С. о взыскании денежной компенсации удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Холод И.С. в пользу Шок М.Н. денежную компенсацию в сумме 170000 рублей, госпошлину 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 25.12.2017 г., ответчик по делу Холод И.С. просила восстановить срок на апелляционное обжалование. В обоснование доводов сослалась на то, что она материалы иска и решение суда не получала. О принятом решении ей стало известно от судебного пристава.
В судебном заседании заявитель Холод И.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что она не проживает по месту регистрации ул.Березина, 51 г.Шебекино (ранее пер.Пролетарский), проживает фактически в г.Белгороде. Однако по месту регистрации проживает ее родная мама, которая и получает почтовую корреспонденцию, направляемую на ее имя. Но какие-либо судебные документы в ее адрес не направлялись. О принятом судом решении суда ей стало известно 14-15 декабря 2017 года.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе Шок М.Н. просит об отмене определения суда как постановленное при нарушении норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных решений. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. ГПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Как следует из материалов гражданского дела по иску Шока М.Н. к Холод И.С. о взыскании денежной компенсации, ответчик в судебном заседании 1 1.09.2017 года не присутствовала (л.д.86-93).
Резолютивная часть вышеуказанного решения содержит разъяснение о порядке и сроках его обжалования, а именно, судебное постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.09.2017 года.
Течение срока на обжалование судебного постановления заканчивалось 18.10.2017 года.
Копия вышеуказанного решения направлена в адрес ответчика 20.09.2017 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ст.214 ГПК РФ, что следует из сопроводительного письма (л.д.95).
Апелляционная жалоба ответчиком подана 25.12.2017 года, за пределами срока на апелляционное обжалование.
Согласно имеющемуся в материалах дела конверту с судебной повесткой на 11.09.2017 года, направленного Холод И.С. по адресу ее регистрации, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения". Почтовый конверт с копией решения возвращен отправителю по причине досылки (л.д.84,99).
На конверте с копией решения (л.д.99) не имеется отметки о направлении извещения Холод И.С, в связи с чем судебная корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, от него не зависящим.
Копия решения суда от 11.09.2017 года Холод И.С. по ее заявлению получена 19.12.2017 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что сведений, с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика информации о принятом решении в течение срока на апелляционное обжалование, материалы дела не содержат, что свидетельствует о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине - ввиду отсутствия сведений о принятом решении и получении его копии по истечении срока на апелляционное обжалование.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока. Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего законодательства также не возникает.
Доводы частной жалобы, что суд применил Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. не подлежащий применению, основаны на ином толковании норм материального права.
Ссылка, что почтовая корреспонденция не была вручена по вине сотрудников Почты России, не указывают на незаконность судебного постановления, поскольку лицам, участвующим в деле должна быть обеспечена реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Шебекинского районного суда от 16 января 2018 г. по заявлению Холод Иванны Станиславны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Шебекинского районного суда от 11.09.2017 г. по делу пол иску Шока М.Н. к Холод И.С. о взыскании денежной компенсации оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка