Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2018 года №33-1282/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-1282/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козлова А.М. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Левиной Л.А. к Худасову А.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Худасова А.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Левина Л.А. обратилась в суд с иском к Худасову А.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании требований истец указала, что 13 июня 2015 г. около 19 часов 45 минут Ковалев А.А., управляя автомобилем марки Лада Гранта, принадлежащим на праве собственности ответчику Худасову А.А., нарушил пункты 10.3, 1.5, 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, тем самым совершил наезд на велосипедиста ФИО2., который приходится сыном истцу. В результате нарушения Ковалевым А.А. Правил дорожного движения ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 16 июня 2015 г. от полученных травм ФИО2 скончался. Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г. Ковалев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ковалев А.А. работал водителем в службе такси ответчика на основании трудового договора и непосредственно в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности по заданию диспетчера, осуществляя перевозку пассажиров.
В результате гибели сына она перенесла глубокие нравственные страдания, до настоящего времени не может смириться с невосполнимой потерей сына, испытывает чувство утраты и боль.
Просила взыскать с Худасова А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. исковые требования Левиной Л.А. удовлетворены частично. С Худасова А.А. в пользу Левиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
С Худасова А.А. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Худасов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание вину самого потерпевшего ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, отмечает, что суд вынес решение без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени страданий истца, с учетом времени, истекшего с момента смерти сына до момента обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Сюбаев Р.И. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Полагает, что суд при вынесении решения дал надлежащую правовую оценку произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также действиям самого потерпевшего ФИО2
В судебное заседание Левина Л.А., её представитель адвокат Макунина В.И., третье лицо Ковалев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Худасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2015 г. в 19 часов 45 минут Ковалев А.А., управляя автомобилем марки Лада 219060 Гранта, регистрационный номер , принадлежащим на праве собственности Худасову А.А., двигался со скоростью не менее 119 км/ч по 6 километру в сторону города Рузаевка автодороги сообщением г. Рузаевка - п. Плодопитомнический - с. Аргамаково - д. Кошкарева, расположенной на территории Рузаевского района Республики Мордовия, совершил наезд на велосипедиста ФИО2., следовавшего по его полосе движения во встречном ему направлении, в результате чего последний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие его смерть 16 июня 2015 г.
Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки Лада 219060 Гранта является индивидуальный предприниматель Худасов А.А., осуществляющий деятельность по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам, с которым Ковалев А.А. находился в трудовых отношениях.
Установленные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 г., которым Ковалев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 66-69).
Из указанного приговора следует, что Ковалев А.А. нарушил требования пунктов 10.3; 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, согласно заключению эксперта N122 от 7 июля 2015 г. велосипедисту ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии смерть потерпевшего.
Умерший ФИО2 приходился сыном Левиной Л.А., что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти (л.д. 6,7).
ФИО2 был зарегистрирован и проживал совместно с матерью Левиной Л.А. и отцом ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 18).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Левиной Л.А., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны о компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине владельца источника повышенной опасности.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В данном случае, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ковалевым А.А., которое повлекло причинение вреда здоровью, а затем смерть ФИО2 При этом Ковалев А.А. находился в трудовых отношениях с Худасовым А.А.
Таким образом, Худасов А.А. в силу действующего законодательства обязан компенсировать причиненный Левиной Л.А. моральный вред.
Данное утверждение суда основано на исследованных доказательствах, не опровергнуто сторонами в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из степени эмоционального потрясения истца, степени ее нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти сына.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, такие, как обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости.
На основании указанных норм действующего законодательства, исходя из исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Левиной Л.А. компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого человека, и возложении ответственности на Худасова А.А., работником которого причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2
Таким образом, размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенным не является, он определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом нарушения требований Правил дорожного движения потерпевшим, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение при определении размера компенсации морального вреда, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Худасова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи А.М. Козлов
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка