Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2017 года №33-1282/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-1282/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Налдиной Е.Н. к Самошкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, стоимости автомобиля, к Малышеву С.Л. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранск Дельва И.А., апелляционным жалобам Налдиной Е.Н., Самошкина В.А., Малышева С.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Налдина Е.Н. обратилась в суд с иском к Самошкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, стоимости автомобиля, к Малышеву С.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего < дата> с участием автомобилей ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Самошкина В.А., УАЗ Патриот государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Малышева С.Л. и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Н.П.С., погиб ее сын Н.П.С. Виновным лицом в указанном ДТП признан Самошкин В.А.
Просила суд взыскать в ее пользу с Самошкина В.П. расходы на погребение в размере < данные изъяты>, стоимость разбитого автомобиля < данные изъяты>, компенсацию морального вреда < данные изъяты>, с Малышева С.Л. компенсацию морального вреда < данные изъяты>.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г. исковые требования Налдиной Е.Н. удовлетворены частично.
С Самошкина В.А. в пользу Налдиной Е.Н. в возмещение материального ущерба взыскано < данные изъяты>, расходы на погребение в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
С Малышева С.Л. в пользу Налдиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>.
В части иска о взыскании с Самошкина В.А. расходов на погребение в размере < данные изъяты>, в возмещение материального ущерба < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты>, отказано.
В части иска о взыскании с Малышева С.Л. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>, отказано.
С Самошкина В.А. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
С Малышева С.Л. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранск Дельва И.А. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Малышева С.Л., приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что причинение вреда истцу является производным от причинения вреда жизни Н.П.С., следовательно данный вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть виновным в произошедшем ДТП, являющимся владельцем источника повышенной опасности, то есть Самошкина В.А. Ответчик Малышев С.Л. не совершал противоправных действий, связанных с причинением вреда жизни Н.П.С. Также просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда только с ответчика Самошкина В.А., в резолютивной части решения указать, как неудовлетворенную сумму, исходя из заявленных к нему требований, в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> -< данные изъяты>); указать в мотивировочной части решения в расчете, подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов на погребение с ответчика Самошкина В.А., с учетом заявленных исковых требований, < данные изъяты>; указать в резолютивной части как неудовлетворенную сумму в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> - < данные изъяты>); указать в резолютивной части решения как неудовлетворенную сумму в размере < данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (< данные изъяты> - < данные изъяты>); внести в вводную часть решения указание на заявленные исковые требования Налдиной Е.Н.: к Самошкину В.А. - возмещение расходов на погребение, стоимости разбитого автомобиля, компенсации морального вреда, к Малышеву С.Л. - компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Налдина Е.Н. просит решение суда в части взыскания с Самошкина В.А. стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, с Малышева С.Л. компенсации морального вреда изменить. Указывает, что в счет возмещения стоимости автомобиля следует взыскать стоимость автомобиля в размере < данные изъяты>, без процента износа. Считает, что имеются основания для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу с ответчиков.
В апелляционной жалобе Самошкин В.А. просит решение суда в части заявленных к нему исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, расходов на погребение, компенсации морального вреда, отменить. Приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства реальной стоимости поврежденного автомобиля, прайс-лист ООО «Сура-Моторс» от 2015 г. не подтверждает действительную стоимость автомобиля 2013 года выпуска. Указывает, что является виновником ДТП, произошедшего с участием автомобилей ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Самошкина В.А., УАЗ Патриот государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Малышева С.Л. Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины в смерти Н.П.С., и причинении его автомобилю каких-либо повреждений. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленной суммы расходов на погребение.
В апелляционной жалобе Малышев С.Л. просит решение суда в части заявленных к нему исковых требований о компенсации морального вреда отменить. Приводит доводы о том, что экспертным заключением установлена причинная связь между нарушением водителем Самошкиным В.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившей смертью водителя Н.П.С. В действиях водителей Малышева С.Л. и Н.П.С. несоответствий правил дорожного движения не установлено. Причинение вреда истцу является производным от причинения вреда жизни Н.П.С., следовательно вред подлежит взысканию с виновного лица, то есть с Самошкина В.А.
В судебное заседание ответчики Самошкин В.А. и Малышев С.Л., представитель ответчика Малышева С.Л. - адвокат Ютландова Т.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Налдина Е.Н., ее представитель Бикеева Е.В., действующая в соответствии с частью шестой статьи 53 ГПК РФ на основании устного заявления, свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, относительно доводов апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб ответчиков возражали, прокурор Умнова Е.В., апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам, относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика Самошкина В.А. возражала.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата> на автодороге < адрес>, расположенной на территории Старошайговского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Самошкина В.А., УАЗ Патриот государственный регистрационный знак < данные изъяты>, под управлением Малышева С.Л. и HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак < данные изъяты> под управлением Н.П.С.
В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, водитель Н.П.С. - тяжкий вред здоровью, смерть которого наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.
Уголовное дело в отношении Самошкина В.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.
Из заключений судебного эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» <№> от < дата>, <№> от < дата> следует, что в указанном ДТП в действиях водителя Н.П.С. и водителя Малышева С.Л. не соответствий требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не усматривается. Действия водителя Самошкина В.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 абзаца 1, 9.1, 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Разрешая по существу требования истца к Самошкину В.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, стоимости автомобиля суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен по вине водителя Самошкина В.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, по вине которого произошло данное ДТП, в результате которого погиб водитель Н.П.С.
Данные обстоятельства основаны на исследованных доказательствах, в том числе экспертных заключениях, которые не оспорены сторонами; постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 02 сентября 2016 г. в отношении виновного лица Самошкина В.А. в связи с амнистией, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое не отменено.
Правильно применив приведенные выше правовые нормы и установив, что смертью единственного сына истцу причинены нравственные страдания, приняв во внимание, что в результате случившегося Налдина Е.Н. испытала тяжелые эмоциональные переживания, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Самошкина В.А. обязанности по компенсации морального вреда, определив размер в < данные изъяты>.
Доводы апелляционных жалоб Налдиной Е.Н. и Самошкина В.А. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.
Право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень и характер нравственных страданий истца, вызванных смертью сына, а также руководствовался принципами разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений Федерального закона от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, принимая во внимание виновное поведение Самошкина В.А. в данном ДТП и смерти Н.П.С., находит обоснованным вывод суда о признании необходимыми и отвечающими требованиям разумности расходы на погребение в размере < данные изъяты>, подлежащие взысканию с Самошкина В.А.
Доводы жалобы Самошкина В.А. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленной суммы расходов на погребение, подлежат отклонению, поскольку понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными письменными документами.
В связи с этим правовых оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Самошкина В.А. относительно неправильного определения судом вины участников ДТП не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора, и, с учетом приведенных обстоятельств ДТП, подлежат отклонению.
Руководствуясь положениями статьи 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Самошкина В.А. в пользу Налдиной Е.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП стоимость поврежденного автомобиля в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> стоимость автомашины на день ДТП - < данные изъяты> страховое возмещение - < данные изъяты> стоимость годных остатков).
Размер материального ущерба в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак < данные изъяты>, взысканного в пользу истца, определен как разница между страховым возмещением и фактической стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков.
Доводы апелляционных жалоб истца Налдиной Е.Н. и ответчика Самошкина В.А. о том, что суд неверно определил фактическую стоимость автомобиля, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ государственный регистрационный знак < данные изъяты> составляет < данные изъяты>, до аварийная стоимость на момент повреждения транспортного средства - < данные изъяты>, стоимость годных остатков - < данные изъяты>. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Вопреки доводам жалобы истца о стоимости поврежденного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные ООО «Сура-Моторс-сервис» от 20 сентября 2016 г. сведения о цене автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ 2015 года выпуска в размере < данные изъяты>, поскольку указанная цена относится к новым автомобилям указанной марки, между тем, автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 МТ 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий Н.П.С., находился в эксплуатации, и на момент дорожно-транспортного происшествия его стоимость составляла < данные изъяты>.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Малышева С.Л. в пользу Налдиной Е.Н. компенсации морального вреда и считает доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика Малышева С.Л. заслуживающими внимание.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.
Исследуя обстоятельства дорожного происшествия, судебная коллегия, считает установленным, что смерть Н.П.С. наступила вследствие взаимодействия источников повышенной опасности - трех автомобилей под управлением Самошкина В.А., Малышева С.Л., Н.П.С.
Материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя Самошкина В.И., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенные им нарушения правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого наступила смерть Н.П.С. При этом в действиях водителей Малышева С.Л. и Н.П.С. несоответствий правил дорожного движения не установлено.
Уголовное преследование в отношении Самошкина В.А. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии.
Причинение в связи с этим вреда истцу Налдиной Е.Н. является производным от причинения вреда жизни Н.П.С., поэтому данный вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть виновным в причинении вреда лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, то есть Самошкиным В.А.
На основании изложенного, поскольку вина Малышева С.Л. в причинении вреда Н.П.С. отсутствует, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Малышева С.Л. в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Налдиной Е.Н. о взыскании с Малышева С.Л. компенсации морального вреда.
В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика Малышева С.Л. в доход соответствующего местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб Налдиной Е.Н. и Самошкина В.А. не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 апреля 2017 г. в части удовлетворения требования Налдиной Е.Н. о взыскании с Малышева С.Л. < данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, взыскании с Малышева С.Л. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины в размере < данные изъяты>, отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранск Дельва И.А., апелляционные жалобы Налдиной Е.Н., Самошкина В.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка