Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-1282/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1282/2017
04 октября 2017 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя Бапинаевой Ф.С. Кудаева Б.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Бапинаевой Фатимат Сафаровны к Чеченовой Тамаре Алимовне о взыскании долга
по апелляционной жалобе Бапинаевой Фатимат Сафаровны
на решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
29 мая 2017 года Бапинаева Фатимат Сафаровна обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Чеченовой Тамаре Алимовне о взыскании долга в размере 74355 руб. и процентов в размере 17946 руб. 82 коп. В обоснование иска она указала, что в июне 2014 года она передала Чеченовой Т.А. в долг с условием возврата к 30 августа 2014 года 74355 руб. Поскольку Чеченова Т.А. сумму долга не возвратила, на требования о добровольном исполнении обязательства по возврату долга не реагирует, удерживая с 30 августа 2014 года денежные средства, на сумму долга подлежат начислению проценты в размере ставки Банка России за 1005 дней (с 30 августа 2014 года по 30 мая 2017 года), что составляет 17946 руб. 82 коп.
В судебном разбирательстве Бапинаева Ф.С. иск поддержала, однако уточнила, что долг Чеченовой Т.А. образовался не в результате заключения между сторонами договора займа, а вследствие допущенной Чеченовой Т.А. в период её работы продавцом недостачи товара, подтверждённой перечнем подлежащего списанию товара с личной подписью ответчицы.
Чеченова Т.А. в судебное разбирательство не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Дело судом первой инстанции рассмотрено в её отсутствие.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 июля 2017 года исковые требования Бапинаевой Ф.С. оставлены без удовлетворения. Отказывая Бапинаевой Ф.С. в иске, суд посчитал заявленные требования не доказанными, а заёмные обязательства между сторонами не возникшими. Поскольку в представленном списке товаров, подлежащих списанию, якобы подписанном ответчицей, проставленная подпись не расшифрована, не указано, перед кем возникла обязанность по выплате долга, представленный документ не принят судом в качестве доказательства обоснованности иска.
Не согласившись с решением суда Бапинаева Ф.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме. В обоснование жалобы указано на то, что суд, вынося решение, в описательно-мотивировочной части решения указал на то, что заявленный иск подлежит удовлетворению, а в резолютивной части решения в иске отказал. Указано, что выводы суда об отсутствии на стороне Чеченовой Т.А. обязанности по возврату Бапинаевой Ф.С. суммы долга и отсутствие между сторонами долговых обязательств, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что суд, разрешая дело, необоснованно проигнорировал представленное истцом письменное доказательство, из содержания которого следует, что Чеченова Т.А. обязуется в срок до 30 августа 2014 года выплатить долг в размере 74355 руб. Поскольку представленный Бапинаевой Ф.С. документ является иным письменным доказательством, возможность представления которого в подтверждение займа и его условий допускается законом (частью 2 статьи 808 ГК РФ), выводы суда о том, что представленный список товаров, подлежащих списанию, не может быть принят в качестве доказательства наличия между сторонами долговых обязательств, являются необоснованными. Указано, что нахождение подлинника долгового документа у Бапинаевой Ф.С. и уклонение Чеченовой Т.А. от явки в суд, свидетельствуют о том, что долг существует именно перед Бапинаевой Ф.С., что долг не возвращён, что Чеченова Т.А. не намерена его возвращать. Поскольку исковые требования Бапинаевой Ф.С. доказаны в том числе и представленными письменными доказательствами, поскольку ответчица Чеченова Т.А. возражений на иск не представила, у суда отсутствовали основания для отказа Бапинаевой Ф.С. в иске.
Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Бапинаева Ф.С. и Чеченова Т.А. на наседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Бапинаевой Ф.С. Кудаевым Б.М. судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Бапинаева Ф.С. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Чеченовой Т.А. о взыскании денежного долга, ссылаясь на то, что между нею и Чеченовой Т.А. был заключён договор займа денежных средств в сумме 74355 руб., что Чеченова Т.А., получив от неё деньги, обязанности по их возврату не исполняет.
В судебном заседании Бапинаева Ф.С. изменила и основания иска, и предмет иска. Она заявила, что действиями ответчицы, работавшей в принадлежащем ей магазине продавцом и допустившей недостачу на сумму 74355 руб., ей причинён подлежащий возмещению ущерб, а, поскольку Чеченова Т.А. в добровольном порядке принявшая на себя обязанность в срок до 30 августа 2014 года возместить ущерб этого обязательства не исполнила, на сумму ущерба подлежат начислению проценты, требовала взыскать сумму ущерба с причитающимися процентами.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что законом (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ) одновременное изменение оснований и предмета иска не допускается. В силу этого суд обоснованно разрешил дело по первоначально заявленным требованиям.
Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, что Бапинаева Ф.С. денег Чеченовой Т.А. в долг не передавала, в силу чего пришёл к выводу о том, что обязательства, основанные на договоре займа, между сторонами не возникли, что требования Бапинаевой Ф.С. о взыскании основанного на не существующем договоре займа долга, удовлетворению не подлежат.
Приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение судебная коллегия находит необходимым оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бапинаевой Ф.С. оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 12 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бапинаевой Фатимат Сафаровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
