Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-12821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматулллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитинвестстрой" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО "Монолитинвестстрой" Мустафиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Хуснетдиновой Г.С.-Хатипова А.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Хуснетдинова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Монолитинвестстрой" о признании обязательств по договору участия в долевом строительстве исполненными и встречному исковому заявлению ООО "Монолитинвестстрой" к Хуснетдиновой Гульнур Сибагатовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Иск мотивирован тем, что дата между ООО "Монолитинвестстрой" (застройщик) и Хуснетдиновой Г.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в срок до дата обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства - адрес, расположенную в секции адрес подъезда N... на 4 этаже адрес, общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 5033340 руб. дата произведена государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о согласовании договора уступки прав требования от дата, заключенного с ФИО8, в чем истцу было отказано в связи с отсутствием оплаты по договору, предоставлен 10-дневный срок для оплаты. Истец не согласен с такой позицией ответчика, поскольку считает свои обязательства по оплате исполненными. Просила признать исполненными в полном объеме свои обязательства по оплате денежных средств в размере 5033340 руб. по договору участия в долевом строительстве N... от дата, заключенному с ответчиком.

В ходе производства по делу ООО "Монолитинвестсрой" предъявило встречный иск к Хуснетдиновой Г.С., в котором просило взыскать с неё задолженность по договору участия в долевом строительстве N... от дата в размере 5033340 руб., указав в его обоснование, что по данным первичного бухгалтерского учета денежные средства от Хуснетдиновой Г.С. в кассу ООО "Монолитинвестстрой" не поступали. Претензия исх. N... от дата в адрес Хуснетдиновой Г.С. оставлена без ответа.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Хуснетдиновой Гульнур Сибагатовны к ООО "Монолитинвестстрой" о признании обязательств исполненными удовлетворить. Признать обязательство Хуснетдиновой Гульнур Сибагатовны по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве N... от дата в сумме 5033340 руб. исполненным в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Монолитинвестстрой" к Хуснетдиновой Гульнур Сибагатовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Монолитинвестстрой" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Считают необходимым назначить судебную почерковедческую экспертизу в отношении актов, представленных Хуснетдиновой Г.С.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений статей 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статьей 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено судом, дата между ООО "Монолитинвестстрой" (застройщик) и Хуснетдиновой Г.С. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязуется в срок до дата обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N... (строительный номер) общей проектной площадью ... кв.м, жилой проектной площадью ... кв.м. в ... подъезде секции ... на ... этаже в строящемся комплексе "Многоквартирные многоэтажные жилые дома в городском округе г. адрес I очередь строительства".

дата ООО "Монолитинвестстрой" выдало Хуснетдиновой Г.С. справку N... о том, что она заключила договор участия в долевом строительстве N... от дата, и что оплата по договору произведена полностью.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Договор участия в долевом строительстве N... от дата недействительным не признан и не расторгнут, является действующим, справка N... от дата также не признана недействительной.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В суде первой инстанции заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных стороной истца по первоначальному иску: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от дата, заключенного между Хуснетдиновой Г.С. и ООО "Медиа Лэнд", квитанции к приходному кассовому ордеру N... от дата на сумму 4800000 руб., выданной ООО "Медиа Лэнд" Хуснетдиновой Г.С., а также актов выполненных работ исполнителем ООО "Медиа Лэнд" перед заказчиком ООО "Монолитинвестстрой" N... от дата на сумму 645320 руб. и N... от дата на сумму 324000 руб. В целях рассмотрения заявления о фальсификации вышеперечисленных доказательств судом были назначены: почерковедческая экспертиза в отношении актов выполненных работ и экспертиза давности изготовления договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от дата

В связи с непредоставлением стороной истца оригиналов актов выполненных работ экспертная организация возвратила материалы дела без исполнения, в отношении договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от дата стороной истца было заявлено в письменном ходатайстве о том, что данные документы были изготовлены не в дата г., а в дата г., в связи с чем, дело было отозвано из экспертной организации.

Судом первой инстанции исключены из числа доказательств по делу следующих документов: договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от дата, заключенный между Хуснетдиновой Г.С. и ООО "Медиа Лэнд", квитанция к приходному кассовому ордеру N... от дата на сумму 4800000 руб., выданная ООО "Медиа Лэнд" Хуснетдиновой Г.С., а также акты выполненных работ исполнителем ООО "Медиа Лэнд" перед заказчиком ООО "Монолитинвестстрой" N... от дата на сумму 645320 руб. и N... от дата на сумму 324000 руб.

Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что исключенные доказательства не свидетельствуют о неисполнении Хуснетдиновой Г.С. обязательств по договору участия в долевом строительстве, поскольку свидетель Свидетель N 1, генеральный директор ООО "Монолитинвестстрой" на момент заключения договора, допрошенный в суде первой инстанции, пояснил, что имел место взаимозачет между Хуснетдиновой Г.С. и ООО "Монолитинвестстрой", и что оплата по договору была произведена в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Медиа Лэнд" оказывало рекламные услуги ООО "Монолитинвестстрой" на основании договора N... от дата и договора об инвестиционной деятельности в строительстве от дата с дополнительными соглашениями к нему.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что оплата по договору участия в долевом строительстве N... от дата произведена полностью путем взаимозачета между ООО "Медиа Лэнд" и ООО "Монолитинвестстрой", так как установлено, что ООО "Медиа Лэнд" оказывало рекламные услуги ООО "Монолитинвестстрой" в виде размещения рекламных видеороликов в ТВ проекте "Прогноз погоды" и при официальных трансляциях матчей КХЛ, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил.

Разрешая встречные исковые требования, судом сделан вывод о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказано.

Также судом сделан вывод, что ООО "Монолитинвестстрой" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в связи с заявленными требованиями о расторжении договора.

Судебная коллегия, полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указанные суждения, так как истец по встречному иску таких требований не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом исключен ряд документов из числа доказательств, в том числе акты выполненных работ ООО "Медиа Лэнд" перед заказчиком ООО "Монолитинвестстрой" N... от дата на сумму 645320 руб. и N... от дата на сумму 324000 руб., но сделан вывод о полном исполнении обязательств по договору долевого участия, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, новых доказательств, подателем жалобы не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы по ранее перечисленным актам. Податель жалобы порочит указанные акты, мотивируя тем, что подпись от имени директора Свидетель N 1 выполнена иным лицом.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3).

Судом апелляционной инстанции разъяснены положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апеллянта возложена обязанность обеспечения явки Свидетель N 1, для отбора экспериментальных образов подписи. Однако, явка указанного лица не была обеспечена, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией признан необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка