Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-12821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Михайлинского О.Н.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Куцепаловой Валентины Андреевны к Пожилинкиной Наталье Ивановне, Пожилинкину Михаилу Александровичу, Волковой Валентине Ивановне, Ларионову Петру Ивановичу о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, по встречному иску Пожилинкина Михаила Александровича к Куцепаловой Валентине Андреевне о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. - Заровчатского И.Л.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, которым прекращено право общей долевой собственности Пожилинкиной Н.И., Пожилинкина М.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; за Куцепаловой В.А. признано право собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 77,7 кв.м., в порядке приобретательной давности; Пожилинкину М.А. в иске к Куцепаловой В.А. о выселении из жилого помещения отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцепалова В.А. предъявила в суде иск к Пожилинкиной Н.И. о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Куцепалова В.А. с 2002 года открыто и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала Пожилинкиной Н.И., её несовершеннолетнему сыну Пожилинкину М.А., <дата> года рождения, и ФИО1 на основании договора о передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 1995 года. ФИО1 умерла <дата> года. Куцепалова В.А. в 2002 году приобрела квартиру по <адрес> у Пожилинкиной Н.И. за 15000 руб., о чём имеется расписка, однако, сделку надлежащим образом не оформили, договор купли-продажи между сторонами не составлялся. В 2002 года Пожилинкина Н.И. выехала из квартиры, снялась с регистрационного учёта, Куцепалова В.А. с 2002 года проживает в этой квартире, зарегистрирована в ней, несёт расходы по её содержанию. Куцепалова В.А. просит прекратить право общей долевой собственности Пожилинкина М.А. и Пожилинкиной Н.И. на жилое помещение - квартиру по <адрес> и признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пожилинкин М.А., Волкова В.И., Ларионов П.И.

Пожилинкин М.А. предъявил в суде встречный иск к Куцепаловой В.А. о выселении, ссылаясь на то, что он и его мать Пожилинкина Н.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 109 от 27 сентября 1995 года. Указанную квартиру Пожилинкина Н.И. предоставила Куцепаловой В.А. и членам её семьи для проживания с правом регистрации по месту жительства до возникновения у Пожилинкина М.А., являющегося в то время несовершеннолетним, необходимости в отдельном жилом помещении с условием поддержания квартиры в надлежащем состоянии. В настоящее Пожилинкин М.А. намерен проживать в указанной квартире, однако, Куцепалова В.А. жилое помещение не освобождает. Так как договор купли-продажи квартиры между Куцепаловой В.А. и Пожилинкиной Н.И. не заключался и не мог быть заключён без согласия других собственников квартиры и органа опеки и попечительства, предоставленная Куцепаловой В.А. расписка может расцениваться только как договор намеренья, со слов Пожилинкиной Н.И. денег за квартиру она не получала, Пожилинкин М.А. просит выселить Куцепалову В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учёта.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. - Заровчатский И.Л. просит решение суда отменить и встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание, что в 2002 году между Пожилинкиной М.А. и Куцепаловой В.А. договор купли - продажи не заключался и не мог быть заключён, ввиду отсутствия правовых оснований для распоряжения долей несовершеннолетнего Пожилинкина М.А. и долей, принадлежавшей умершей ФИО1, которая никем из наследников не принята. Указывает, что в расписке, предоставленной Куцепаловой В.А., Пожилинкина М.А. выражает только намерение осуществить продажу квартиру без указания срока заключения договора, не указано в расписке и о получении ею денежных средств в счёт стоимости квартиры. Обращаясь в 2006 году за консультацией в КУМИ администрации г.Канска по вопросу приобретения спорной квартиры в собственность, Куцепалова В.А. собственником себя не считала, Пожилинкина Н.И. и Пожилинкин М.А. в 2007 году обращались с заявлением о даче разрешения на продажу квартиру в администрацию, что подтверждает, что квартира не была продана. Кроме того, основанием иска Куцепалова В.А. указывает на приобретение квартиры по договору, что исключает возможность признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Куцепаловой В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Куцепалова В.А., Пожилинкина Н.И., Пожилинкин М.А., Волкова В.И., Ларионов П.И., представители МО МВД России "Канский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Канского района, администрации Браженского сельсовета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Куцепаловой В.А. - Соболевой Л.В., представителя Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. - Заровчатского И.Л., заключение прокурора Шадриной Е.А., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены принятого судом решения.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3 приведённой статьи).

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 1995 года жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность Пожилинкиной Н.И., Пожилинкину М.А., ФИО1 по 1/3 доли каждому (т.1, л.д.116-117).

Согласно справки ДФГУП "Красноярский краевой государственный центр технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений", квартира, указанная в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от 27 сентября 1995 года, по адресу: <адрес>, и квартира, имеющая по данным архива ДФГУМ "ККГЦТИ и ОЗСС" адрес: <адрес>, являются одним и тем же объектом недвижимости. Запись адреса в документе архива сделана на основании Постановления Браженской сельской администрации от 18 мая 1999 года N 22 (т.1, л.д.148).

ФИО1 умерла <дата> года (т.1, л.д.35). По информации нотариуса Канского нотариального округа ФИО2 от 17 февраля 2020 года, в её производстве наследственного дела в отношении ФИО1, умершей <дата> года, не имеется. Сведений о том, что наследники ФИО1 после её смерти принимали меры по оформлению наследственных прав на принадлежащую ей 1/3 доли в праве на спорный дом, материалы дела не содержат (т.1, л.д.113).

В 2002 году Пожилинкина Н.И. и Куцепалова В.А. составили расписку, в которой указано, что Пожилинкина Н.И. обязалась продать Куцепаловой В.А. квартиру по адресу: <адрес>, за 15 000 руб., а Куцепалова В.А. обязалась купить у Пожилинкиной Н.И. указанную квартиру за 15 000 рублей с оформлением документов с её стороны (т.1, л.д.4). Пожилинкина Н.И. получила денежные средства:11 июля 2002 года - 1000 руб.; 15 августа 2002 года - 3 000 руб., 1 октября 2002 года - 3 000 руб., 50 долларов и пятьсот рублей (т.2, л.д.77-78).

На момент составления расписки Пожилинкин Н.И., <дата> года рождения, являлся несовершеннолетним, проживал с матерью Пожилинкиной М.А.

Из выписки из домовой книги от 17 июля 2018 года, выданной администрацией Браженского сельсовета, по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу на регистрационном учёте постоянно состоят: с 30 сентября 2002 года - ФИО3, с 15 апреля 2003 года - Куцепалова В.А. (т.1, л.д.11).

Согласно выписок из ЕГРН, Пожилинкиной М.А. и Пожилинкину М.А. с 1 ноября 2019 года принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.34, 43).

В соответствии с представленным в материалы дела Куцепаловой Л.Д. заключением ИП ФИО4 N 58-02-20, составленным о по результатам обследования состояния строительных конструкций жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, конструкции жилого помещения (квартиры) N (фундамент, наружные и внутренние стены, перекрытие, крыша, кровля) находятся в исправном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утверждённого Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации.

За время эксплуатации жилого помещения (квартиры) N жителями периодически проводится текущий ремонт, за счёт которого строительные конструкции поддерживаются в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации (т.1, л.д.130-145).

Согласно выписок из домовых книг, Пожилинкина Н.И. с 1 марта 1990 года по 7 марта 1990 года состояла на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, затем Пожилинкина Н.И. снялась с регистрационного учёта и проживала по адресу: <адрес>, а с 14 декабря 2006 года по настоящее время состоит на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, а Пожилинкин М.А. состоит на регистрационном учёте по указанному адресу с 14 сентября 2005 года (т.2, л.д.87-88).

Из акта сверки N 112010030630-20200319 расчётов по электроэнергии от 19 марта 2020 года за период с 31 мая 1999 года по 19 марта 2020 года следует, что абонент ФИО3 по адресу: <адрес>, оплачивает электроэнергию, задолженности по оплате не имеет.

Согласно заявлениям Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. от 12 сентября 2007 года, поданным в адрес главы администрации Канского района ФИО5, Пожилинкина Н.И. обращалась за разрешением совершить сделку купли-продажи жилого помещения по указанному выше адресу, указывая, что 1/2 доля принадлежит Пожилинкину М.А., который выразил свое согласие на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, так как у Пожилинкина М.А. имеется жилое помещение по адресу <адрес> (т.1, л.д.156-157).

С встречным иском Пожилинкин М.А. обратился в суд 19 ноября 2019 года (т.1, л.д.37).

Куцепалова В.А. в суде первой инстанции заявила о пропуске Пожилинкиным М.А. срока исковой давности (т.1, л.д.158-161).

Из объяснений Куцепаловой В.А., из показаний свидетелей усматривается, что Куцепалова В.А. с 2002 года проживает в жилом помещении, расположенном <адрес>, что Пожилинкиным М.А. и Пожилинкиной Н.И. не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждается, что Куцепалова В.А. постоянно и непрерывно с 2002 года по настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, несёт расходы по его содержанию.

Учитывая, что Куцепалова В.А. вселилась в 2002 году в указанное жилое помещение с согласия Пожилинкиной Н.И., которой принадлежала 1/3 доля в этом жилом помещении и которая после смерти матери ФИО1 фактически приняла наследство в виде 1/3 доли на это жилое помещение и действовала как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Пожилинкина М.А., которому принадлежала 1/3 доля в спорном жилом помещении, состоит на регистрационном учёте в этом жилом помещении, со дня вселения Куцепаловой В.А. в спорную квартиру её собственники Пожилинкина Н.И., а также Пожилинкин М.А., достигший совершеннолетия в <дата> году, своих прав на данное жилое помещение не предъявляли, интереса к нему не проявляли, не несли бремя по его содержанию, суд верно указал, что такое бездействие свидетельствует об их отказе от владения и пользования спорным жилым помещением.

Установив, что Куцепалова В.А. добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет с 2002 года владеет жилым помещением <адрес>, несёт расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, налогов, ею произведено улучшение жилого дома, которое соответствует эксплуатационным характеристикам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а Пожилинкина Н.И. и Пожилинкин М.А. с 2002 года не предпринимали мер для его использования до момента обращения Куцепаловой В.А. в суд с настоящим иском, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения её требований и принял решение о прекращении права общей долевой собственности Пожилинкиной Н.И., Пожилинкина М.А. на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, признав за Куцепаловой В.А. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Исходя из этих выводов, при отсутствии доказательств недобросовестного владения Куцепаловой В.А. жилым помещением, районный суд с учётом пропуска Пожилинкиным М.А. установленного законом срока исковой давности, о котором заявлено Куцепаловой В.А., правомерно отказал Пожилинкину М.А. во встречном иске о выселении Куцепаловой В.А.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. - Заровчатский И.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в 2002 году между Пожилинкиной М.А. и Куцепаловой В.А. договор купли - продажи спорной квартиры не заключался, то, что доля умершей ФИО1 никем из наследников не принята, не указано в расписке и о получении Пожилинкиной М.А. денежных средств в счёт стоимости квартиры.

Между тем, по смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела достоверно подтверждается, что Куцепалова В.А. с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, неся расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг, налогов, ею произведено улучшение жилого дома, что подтверждается заключением ИП ФИО4 N 58-02-20.

При этом, ни Пожилинкина Н.И., ни Пожилинкин М.А. по достижении своего совершеннолетия в 2009 году, достоверно зная о владении и пользовании Куцепаловой В.А. принадлежащей им квартирой, с 2002 года не предъявляли своих прав на данное жилое помещение и не проявляли к нему интереса до момента предъявления настоящего искового заявления Куцепаловой В.А., что свидетельствует об их отказе от владения и пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ни Пожилинкина Н.И., ни Пожилинкин М.А. в материалы дела не представили.

Тем самым, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, а также учитывая, что добросовестность предполагает, что вступление Куцепаловой В.А. во владение не было противоправным, суд, установив приведённые выше обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за ней права собственности на жилое помещение по <адрес> в порядке приобретательной давности и правомерно право общей долевой собственности Пожилинкиной Н.И., Пожилинкина М.А. на это жилое помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основанием предъявленных Куцепаловой В.А. требований является давностное владение жилым помещением, а не приобретение ею этого жилого помещения по договору, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи между Пожилинкиной Н.И. и Куцепаловой В.А. не заключался и право собственности Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. на спорную квартиру не прекратилось, являются несостоятельными.

Из содержания искового заявления Куцепаловой В.А. следует, что основанием предъявления настоящего иска является признание права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, а приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Учитывая изложенное, как указанные выше доводы апелляционной жалобы, так и доводы апелляционной жалобы о том, что обращаясь в 2006 году за консультацией в КУМИ администрации г.Канска по вопросу приобретения спорной квартиры в собственность, Куцепалова В.А. собственником себя не считала, а обращение Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. в 2007 году в администрацию подтверждает, что квартира не была ими продана, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Пожилинкиной Н.И. и Пожилинкина М.А. - Заровчатского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка