Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-12821/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна <ФИО>10 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Оганесян А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации, морального вреда.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Опель Астра GTC" госномер причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителями страховой компании аварийный автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт не выдавалось, страховая выплата не была произведена. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого величина фактического причиненного ущерба составила 402 535, 40 рублей.
<Дата ...> истец обратился с претензией к АО "СОГАЗ" с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме. Страховое возмещение не произведено.
Также истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением АНО "СОДФУ" от <Дата ...> частично удовлетворены требования Оганесяна А.Н. Финансовый омбудсмен признал наступившее событие в виде ДТП страховым случаем и принял решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме. В основу принятого решения уполномоченный по правеем потребителей положил произведенные по инициативе последнего экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 39 400 рублей.
Не согласившись с указанным страховым возмещением, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 391 464,88 рублей, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 360 600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы в размере 10 000 рублей, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 800 рублей на оплату курьерских услуг по доставке документов ответчику, 371, 70 рублей за оплату извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Оганесяна А.Н. сумма страхового возмещения в размере 352 064,88 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 300 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход государства в размере 10 520,65 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили суду о причинах неявки.
Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что <Дата ...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля автомобилю "Опель Астра GTC" госномер и автомобиля "Опель Кадет" госномер под управлением <ФИО>6
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>6, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ".
Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.
<Дата ...> от истца в АО "СОГАЗ" по почте поступило заявление о наступлении страхового возмещения.
<Дата ...> поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.
<Дата ...> АО "СОГАЗ" уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, уведомив истца о том, что предоставленное с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО от <Дата ...> постановление по делу об административном правонарушении содержит информацию о дате ДТП, которая не соответствует данным и происшествии на официальном сайте ГИБДД.
В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ИП <ФИО>7 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству "Опель Астра GTC" госномер .
В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> величина фактически причиненного ущерба составила 402 535, 40 рублей.
<Дата ...> истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на составление экспертного заключения, приложив исправленное инспектором ДПС постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение ИП <ФИО>7 от <Дата ...>.
<Дата ...> АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением запрошенных документов.
Далее, в порядке досудебной подготовки истец обратился в АНО "СОДФУ".
Решением АНО "СОДФУ" от <Дата ...> ДТП признано страховым случаем и взыскано страховое возмещение в денежной форме в размере 39 400 рублей.
При этом из решения следует, что АО "СОГАЗ", отказав истцу в выплате страхового возмещения, исполнило обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.
Согласно судебному заключению от <Дата ...>, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра GTC" госномер превышает его рыночную стоимость, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Величина фактически причиненного ущерба составляет 391 464, 88 рублей.
Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба и его величину, страховая компания должна была правильно определить размер страхового возмещения.
При этом, опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом принятого решения финансового уполномоченного в размере 352 064, 88 рублей. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы при наличии заключения, выполненного по поручению финансового уполномоченного.
Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.
Как видно из дела, в материалы дела представлен акт экспертного исследования от <Дата ...> экспертного заключения N У-20-87047/3020-004 составленного экспертами ООО "Ф1 Ассистанс", выполненное ООО "Арконе".
Из указанного акта следует, что экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" имеет несоответствия некоторым положениям нормативно-правовых актов, устанавливающим требования к таким заключениям, следовательно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта в Российской Федерации. Итоговые выводы сделанные экспертом поверхностные, необъективные и недостоверные. Отсутствует полнота исследования.
При таких данных вывод суда о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы является правильным.
Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 500 руб.
Выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
