Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-12821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большаковой С.Ф. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В иске Большаковой С.Ф. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - полностью отказать.
Взыскать с Большаковой С.Ф. в пользу ООО "Констант-Левел" расходы по экспертизе в размере 90 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Большакова С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что 02.03.2017 г. приобрела автомобиль DATSUN M1-DO, VIN N, 2017 года выпуска, стоимостью 396 000 руб.
Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.
Согласно решению Автозаводского районного суда по гражданскому делу N 2-2-2730/2019 по иску Большаковой С.Ф. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" суд обязал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" незамедлительно, безвозмездно устранить производственные недостатки, принадлежащего истцу Большаковой С.Ф. автомобиля Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN) N.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, 07.02.2020 г. истцом была подана претензия к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой нового аналогичного автомобиля, других убытков и выплате неустойки в случае неудовлетворения требований, в установленном законом порядке. Автомобиль был сдан для проверки качества. После проведения осмотра официальным дилером ООО "Викинги" была подтверждена только часть дефектов.
Истец не согласился с актом проверки качества и обратился к независимому эксперту для проведения исследования недостатков имеющихся на автомобиле.
Экспертиза подтвердила наличие на автомобиле производственных недостатков, часть из которых являются существенными, проявившимися повторно после проведения мероприятий по их устранению, выявленными неоднократно, а также превышение сроков устранении недостатков.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль DATSUN M1-DO, VIN N, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 396 000 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом в размере 197 000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной суммы в размере 200 000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля (по 5 870 руб. за каждый день просрочки) с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения, убытки, связанные с приобретением некачественного автомобиля (проценты по кредиту) в размере 29 202,23 руб., убытки в виде стоимости дополнительною оборудования и его установки в размере 10 000 руб., убытки в виде проведения экспертизы в размере 92 902 руб., убытки в виде расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., убытки по сопровождению судебной экспертизы в размере 16 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Большакова С.Ф. просит решение суда отменить, считает его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала о наличии на автомобиле производственных недостатков, часть из которых являются существенными, проявившимися повторно после проведения мероприятий по их устранению, выявленными неоднократно, а также ссылается на превышение сроков устранения недостатков.
В заседании судебной коллегии представитель истца Большаковой С.Ф. - Пьянзина Д.М. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Минтиян А.А. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Судом установлено, что истец Большакова С.Ф. является собственником автомобиля DATSUN MI-DO, VIN N, 2017 года выпуска.
Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки.
Согласно решению Автозаводского районного суда по гражданскому делу N от 18.07.2019 г. по иску Большаковой С.Ф. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" суд обязал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" незамедлительно, безвозмездно устранить следующие производственные недостатки, принадлежащего истцу Большаковой С.Ф. автомобиля Datsun Mi-Do, идентификационный номер (VIN) N: 1. Истирание лакокрасочного покрытия до металла на рамке задней правой двери; 2. Истирание лакокрасочного покрытия до грунта на верхней части рамки опускного стекла левой передней двери; 3. Очаг коррозии на двери задка справа в районе верхнего края стекла; 4. Очаг коррозии на сопряжении панели крыши и правой боковины в задней части; 5. Очаг коррозии на внутренней панели капота в районе фиксатора замка; 6. Подтекание масла, трещина в головке блока цилиндров. Попадание масла на ремень привода дополнительных агрегатов; 7. Разрушение в виде образования трещин на резиновых элементах шарниров стоек и подушек стабилизатора, рычагов передней подвески; 8. Разрушение оболочки тросов стояночного тормоза в виде образования трещин.
07.02.2020 г., в период гарантийного срока, в связи с наличием в автомобиле дефектов, устраняемых ранее, а также проявившихся неоднократно, а также, в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков, истцом была подана претензия к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещении убытков.
Автомобиль был передан для проверки качества товара. После проведения осмотра официальным дилером ООО "Викинги" была подтверждена только часть дефектов.
В обоснование настоящих требований истец ссылается на наличие существенных недостатков автомобиля по признаку повторности, неоднократности и признаку нарушения срока устранения недостатков.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и определения возможности устранения дефектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Контант-Левел".
Согласно заключению эксперта ООО "Контант-Левел" N от 03.08.2020 г. на автомобиле DATSUN MI-DO VIN Z8N FAABDOHOO13990 установлены недостатки (дефекты), указанные в претензии и исковом заявлении: недостаток рулевого управления, выраженный неисправностью карданного шарнира вала рулевого управления в виде подклинивания в игольчатых подшипниках крестовины по одной оси; недостатки передней подвески, выраженные разрушением правой и левой подушек переднего стабилизатора поперечной устойчивости в виде трещин; недостатки передней подвески, выраженные разрушением правой верхней опоры стойки передней подвески в виде отслоения резинового элемента от втулки; недостатки передней подвески, выраженные разрушением задних правого и левого шарниров растяжек передней подвески в виде разрывов и полного отслоения резиновых элементов от втулок; недостатки КПП, выраженные нефункциональным шумом при движении на 2-й передаче, образующиеся вследствие нефункционального износа рабочих поверхностей вторичного вала и переднего подшипника вторичного вала; недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП; недостатки ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП; недостатки ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП; недостатки ЛКП на наружной поверхности переднего левого крыла в виде вспучивания ЛКП; недостатки ЛКП на наружной поверхности переднего правого крыла в виде вспучивания ЛКП; недостатки ЛКП на сопряжении панели крыши и заднего правого крыла в виде растрескивания шовного герметика; недостатки ЛКП на сопряжении панели крыши и правого желобка в виде вспучивания ЛКП; недостатки защитного покрытия на днище кузова в правой и левой задних частях в виде истирания защитного покрытия до грунта.
Выявленные по результатам осмотра на автомобиле DATSUN MI-DO, недостатки являются производственными дефектами.
Другие недостатки, указанные в претензии и исковом заявлении либо отсутствуют на автомобиле, либо являются эксплуатационными повреждениями.
Причиной образования дефектов элементов передней подвески и рулевого управления являются нарушения технологий изготовления изделий.
Эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами рулевого управления и подвески запрещается и влияет безопасность движения.
На автомобиле DATSUN MI-DO, VIN: N имеются дефекты, проявившиеся вновь после их устранения:
1) дефект ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП;
2) дефект ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП.
С дефектами ЛКП эксплуатация автомобиля не запрещена и не влияет на безопасность, но при этом снижаются защитные свойства покрытия кузова, ухудшается товарный вид, сокращается срок службы автомобиля.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Кондрашин С.П. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.
В частности, эксперт указал, что два указанных дефекта ЛКП устранялись и проявились вновь, локализация дефектов совпадает. Причиной истирания ЛКП является, вероятней всего, контакт с уплотнителями двери. Дефекты истирания ЛКП устранимы, достаточно заменить уплотнители двери на новые.
На автомобиле ранее не имелось недостатков, которые приводили бы к невозможности или недопустимости эксплуатации данного автомобиля.
Впервые при проведении судебной экспертизы обнаружены дефекты рулевого управления и передней подвески.
Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Таким образом, доказательств наличия в спорном автомобиле неоднократных недостатков, как правильно указал суд, материалы дела не содержат, поскольку дефекты рулевого управления и передней подвески, на которые ссылается истец, выявлены впервые экспертом при проведении судебной экспертизы в июле 2020 года, то есть по истечении срока гарантии.
Кроме того, суд верно указал, что дефекты в виде истирания ЛКП, повторно выявленные на автомобиле, легко устранимы, поскольку не требуют значительных материальных затрат и затрат времени, в дальнейшем они не будут проявляться в случае замены уплотнителя двери, что подтверждается заключением эксперта.
Доводы истца о том, что имеет место превышение сроков устранения недостатков, несостоятельны.
Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Данная позиция также содержится и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что согласно решению суда от 18.07.2019 г. суд обязал ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" незамедлительно, безвозмездно устранить производственные недостатки, в том числе -разрушение в виде образования трещин на резиновых элементах шарниров стоек и подушек стабилизатора, рычагов передней подвески.
Согласно заказ-нарядов на устранение дефектов по решению суда от 18.07.2019 г., указанный дефект не устранялся.
Истец получил автомобиль после устранения недостатков, никаких претензий не высказывал.
При указанных обстоятельствах, данные вопросы должны были быть разрешены в рамках исполнительного производства. Однако, истец указывает данные обстоятельства в качестве основания для возврата товара и взыскании его стоимости, что является неправомерным.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из выявленных в автомобиле дефектов не подпадает под понятие существенного недостатка товара. Выявленные дефекты не признаны неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, не имеют признака повторности либо неоднократности.
При таких обстоятельствах, производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Большаковой С.Ф. в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении расходов по судебной экспертизе разрешен судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты являются существенными по признакам повторности, неоднократности, а также имеет место нарушение установленного законом срока устранения недостатков, несостоятельны, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленным в материалы дела доказательствам, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой С.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
