Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-12821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Боровой Е.А.,
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Плаховой Т.А., отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Дегтярева А.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Плаховой Т.А., отделу судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указал на то, что в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области в отношении него находится исполнительное производство N 181968/19/61041-ИП от 31.12.2019 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 175695,71 руб.
Истец указал, что является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8954,13 руб., ежемесячной денежной выплаты в размере 2701,62 руб., на учёте в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что в течение срока для добровольного исполнения, с учётом требуемой заботливости и осмотрительности, им были предприняты все возможные меры для исполнения возложенного судом обязательства, с учетом материального положения, просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 175695,71 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району по делу N 61041/18/542601 от 05.09.2018.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года, в редакции определения суда от 19 мая 2020 г., исковые требования Дегтярева А.А. удовлетворены частично.
Суд уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с Дегтярева А.А. на основании постановления от 05.09.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, в рамках исполнительного производства N 64450/18/61041-ИП от 05.09.2018, до 131771,78 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Дегтярев А.А. с указанным решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявитель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки. Указывает на то, что с учетом его материального положения, а также добросовестного совершения им действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дегтярева А.А., судебного пристава-исполнителя Плаховой Т.А., представителя отдела судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного судопроизводства", и исходил из отсутствия предусмотренных законом основания для освобождения Дегтярева А.А. от уплаты исполнительского сбора.
При этом, учитывая степень вины Дегтярева А.А. в неисполнении в срок требований исполнительного документа, имущественное положение Дегтярева А.А., суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от суммы 175695,71 руб., снизив его размер до 131771,78 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 3 указанной правовой нормы исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.
Частью 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 023645088 Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2018, выданного 21.05.2018, по заявлению взыскателя ЗАО "Волгодонской молочный комбинат", 05.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N 64450/18/61041-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Дегтярева А.А. неосновательного обогащения в сумме 2495396,25 руб.
Как следует из сводки по исполнительному производству N 64450/18/61041-ИП, исполнительские действия проводились в период с 05.06.2018 по 30.12.2019.
30.12.2019 исполнительное производство N 64450/18/61041-ИП было окончено фактическим исполнением путем перечисления через депозит ССП денежных средств в сумме 443290,08 руб. Об исполнении обязательств по оплате оставшейся сумме долга в размере 2052106,17 руб. указано в заявлении взыскателя от 27.12.2019.
В рамках данного исполнительного производства N 64450/18/61041-ИП, в соответствии с ч.2,3 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Плаховой Т.А. 05.09.2018 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 175695,71 руб.
После окончания 30.12.2019 исполнительного производства N 64450/18/61041-ИП, постановлением от 31.12.2019 было возбуждено исполнительное производство N 181968/19/61041-ИП в отношении Дегтярева А.А. с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 175695,71 руб.Обращаясь с настоящим иском в суд Дегтярев А.А., ссылаясь на материальное положение и совершение действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 64450/18/61041-ИП, просил освободить его уплаты исполнительского сбора.
Между тем, поскольку при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Дегтярев А.А. принимал все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования, а также обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению Дегтяревым А.А. требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Дегтярева А.А. от уплаты исполнительского сбора.
При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства.
Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Дегтярева А.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.
Доводы Дегтярева А.А. о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме по причине тяжелого материального положения, а также принятия в течение срока для добровольного исполнения всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.
При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок носило чрезвычайный характер, было объективно непредотвратимым, непредвиденными и непреодолимым, находящимся вне контроля должника и объективно свидетельствующим об отсутствии его вины.
Те обстоятельства, на которые ссылался Дегтярев А.А. как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, не являются достаточными основаниями для освобождения от уплаты от исполнительского сбора.
Отсутствие у заявителя жалобы высокого уровня дохода, незначительный размер получаемой пенсии, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Дегтяревым А.А. также не доказано то, что им предпринимались все необходимые и достаточные меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно принял во внимание, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства связанные с учетом степени вины Дегтярева А.А. и его имущественного положения, могут служить основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дегтярева А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
