Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-12821/2020, 33-534/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-534/2021
город Пермь 20 января 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щёткина Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Щеткина Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Честикову Илье Дмитриевичу удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Честикова Ильи Дмитриевича в пользу Щеткина Алексея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф в размере 1000,00 руб., в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Щеткина Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения истца Щёткина А.В., представителя истца Москалева О.А., действующего на основании ордера и представителя ответчика Коган С.А., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щёткин А.В. с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Честикову И.Д., Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Гарант" (далее -ООО "Альфа-Гарант") о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.
Указав в обоснование требований, что 30.05.2019 он по договору приобрел у ИП Честикова автоматическую коробку переключения передач в сборе (далее - АКПП) от автомобиля FORD, ранее бывшую в употреблении за 65 000 руб. Согласно условий договора ИП Честиковым И.Д. была предоставлена гарантия на деталь на период её установки и проверки на предмет работоспособности, но не более 14 дней, с момента оповещения заказчика о поступлении товара на склад. Условием для соблюдения продавцом гарантийных обязательств являлось требование о её установке в условиях сертифицированного сервиса.
05.06.2019 истец обратился в ООО "Альфа-Гарант" - официальное представительство компании Ford Motor Company через Ford Sollers (ООО "Форд Соллерс Холдинг") в г.Перми с заявкой о проведении работ по замене АКПП на автомобиле FORD MAVERICK, г/номер **. Стоимость работ по замене АКПП составила 11 700 руб. В день обращения автомобиль был принят в работу. С передачей автомобиля истцом исполнителю было передано трансмиссионное масло, стоимость которого составила 3600 руб.
06.06.2019 при проведении работ по замене АКПП специалистами сервисного центра был поврежден водяной насос автомобиля (помпа), которую ООО "Альфа-гарант" предложило за свой счет заменить в течение недели, на что он согласился.
01.07.2019 автомобиль был готов к выдаче.
03.07.2019 прибыв в ООО "Альфа-Гарант" и проведя дорожный тест работоспособности АКПП в присутствии мастера сервисного центра, было выявлено, что имеются недочеты в нормальной работе АКПП, в связи с чем, 11.07.2019 г. был выдан Акт дефектовки,
16.07.2019 истец обратился поставщику АКПП ИП Честикову И.Д. с заявлением о возврате денежных средств за проданный некачественный товар либо замене на аналогичный.
22.07.2019 поступил ответ, сообщающий об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска гарантийного срока.
31.07.2019 истец обратился в ООО "Альфа-Гарант" с досудебной претензией, содержащей требования о ремонте АКПП либо возмещении примерной стоимости ремонта указанной детали силами третьих лиц.
01.08.2019 от ООО "Альфа-Гарант" поступил ответ, сообщающий об отсутствии снований для удовлетворения изложенных выше требований и рекомендацией обратиться в суд к поставщику детали, продавшего некачественный товар.
18.09.2019 истец вновь обратился в сервисный центр с требованием предоставить сведения о видах работ, проведенных при замене АКПП, а также заказ-наряд от 05.06.2019 г. либо иной документ, свидетельствующий о принятии автомобиля в работу.
07.10.2019 в адрес заявителя поступил аналогичный первому обращению ответ.
11.11.2019 истец направил в адрес продавца АКПП досудебную претензию.
Считает, что указанная ситуация возникла не только по вине ИП Честикова И.Д, продавшего некачественный товар, но и недобросовестного и некачественного исполнения сотрудниками сервисного центра ООО "Альфа-Гарант" принятых на себя обязательств по замене АКПП, что явилось следствием истечения гарантийного срока на возможную замену некачественного товара.
Убытки истца в сумме 65000 руб. возникли по вине повреждения сотрудниками сервисного центра водяного насоса автомобиля (помпы) при проведении работ по замене АКПП, следствием чего явилось значительное увеличение времени проведения работ и истечение, предусмотренного Договором поставки гарантийного срока, для возврата покупателем товара.
Товар покупателю в установленный договором срок не передан, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, истцом исчислена неустойка. Также истцом исчислена неустойка за нарушение ООО "Альфа-Гарант" сроков возмещения убытков, причиненных Щёткину А.В. в связи с нарушением сроков выполнения работ.
Истец также указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Просил взыскать солидарно с ответчиков Честикова Д.И. и ООО "Альфа-Гарант" убытки в сумме 80300 руб., неустойку в размере 311 051 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ООО "Альфа-Гарант" в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что вина ответчика ООО "Альфа-Гарант" отсутствует. Работы были выполнены в разумный срок. На момент заключения договора снятия и установки АКПП ответчику ООО "Альфа-Гарант" не было известно о действующем гарантийном периоде на коробку передач, истец не уведомлял о необходимости проведения ремонтных работ в ускоренные сроки. Срок выполнения работ оговорен не был. Максимальный срок выполнения работ 45 дней.
Ответчик ИП Честиков И.Д. в суд первой инстанции не явился о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 2 ноября 2020 года исковые требования Щёткина А.В. к ИП Честикову И.Д. удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Щёткина А.В. к ООО "Альфа-Гарант" отказано в полном объеме.
Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец Щёткин А.В. указал, что с решением суда не согласен частично. Приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было проведено без его участия, чем нарушены все его процессуальные права. Он не имел возможности высказать свое мнение относительно заключения экспертизы, с выводами которой он не согласен. Полагает, что услуга, оказанная ответчиком ООО "Альфа-Гарант" - дефектовка коробки передач гидротрансформатора и клапана управления гидротрансформатором - ненадлежащего качества, срок проведения ремонтных работ составил более года. Просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 02.11.2020 г. изменить, вынести решение об удовлетворении его исковых требований к ответчику ООО "Альфа Гарант в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции истец Щёткин А.В. и представитель истца Москалев О.А., действующий на основании ордера просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным. Также заявили ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста К., приобщении акта ходовых испытаний N 091/20 от 04.12.2020, вызове эксперта Г. и назначении по делу повторной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Альфа-Гарант" Коган С.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал процессуальную позицию, изложенную в возражениях по иску в суде первой инстанции. Полагает, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств стороны истца, заявленных в суде апелляционной инстанции.
Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пермского краевого суда.
Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заявленные истцом и его представителем в суде апелляционной инстанции ходатайства, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, которая обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу пунктам 1, 5 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
В соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что истец Щёткин А.В. приобрел у ИП Честикова И.Д. автоматическую коробку перемены передач (далее АКПП), бывшую в употреблении в сборе, производитель Ford, стоимостью 65000 руб.
Срок гарантии, предусмотренный данным договором на бывшую в употреблении деталь на период её установки и проверки на предмет работоспособности, но не более 14 дней с момента оповещения заказчика о поступлении товара на склад. Условие для соблюдения гарантийных обязательств требование о её установке в условиях сертифицированного сервиса /л.д.15/.
05.06.2019 Щёткин А.В. обратился в ООО "Альфа-Гарант" для проведения работ по замене АКПП (снять-установить), стоимость которых составила 11700 руб. /л.д.18/
Также материалами дела подтверждается, что при проведении работ по замене АКПП поврежден водяной насос автомобиля и с согласия истца был заменен силами и средствами ООО "Альфа-Гарант".
01.07.2019 автомобиль был готов к выдаче.
03.07.2019 при проверке работоспособности АКПП было выявлено, что имеются недочеты в нормальной работе АКПП, в связи с чем, 11.07.2019 г. ООО "Альфа-гарант" был выдан Акт дефектовки, из содержания которого следует, что в процессе диагностики выявлено: неисправен гидротрансформатор или клапан управления гидротрансформатором. Для дальнейшего ремонта требуется разборка и дефектовка АКПП /л.д.26/.
16.07.2019 истец обратился к ИП Честикову И.Д. с заявлением об обмене товара на аналогичный, а при его отсутствии возврате денежных средств /л.д.16/.
22.07.2019 истцу в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском гарантийного срока /л.д.17/.
31.07.2019 истец обратился к ООО "Альфа-Гарант" с досудебной претензией о проведении ремонта АКПП, в случае невозможности возмещения стоимости ремонта АКПП в размере 30000 руб. /л.д.21-22/
01.08.2019 в удовлетворении претензии истцу отказано /л.д.23/.
11.11.2019 истец обратился к ИП Честикову И.Д. с досудебной претензией о замене товара либо возврате денежных средств в размере 65000 руб., возмещении убытков /л.д.35-36/, которая оставлена без удовлетворения.
Для определения наличия недостатков в АКПП на транспортном средстве Ford-Maverik VIN **, причин их происхождения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в ООО "Пермский центр автоэкспертиз".
Согласно результатам экспертизы, экспертом Г. дано заключение N 51.09.20.3Э, согласно выводам которой, недостатки в автоматической коробке перемены передач на представленном на исследовании ТС Ford-Maverik VIN ** на момент проведения осмотра и исследования отсутствуют.
При этом, в исследовательской части заключения эксперт указал, что АКПП от автомобиля FORD была куплена у ИП Честикова И.Д., ранее бывшей в потреблении. В процессе эксплуатации АКПП на другом автомобиле неизбежно происходит старение находящегося в ней масла (изменение его физико-химических показателей, полимеризация углеводородов, составляющих основу масла). Перед снятием АКПП с другого автомобиля из неё было слито масло, и она была отправлена на хранение до продажи и передачи новому покупателю. Но слить из АКПП всё масло не возможно, так как часть масла неизбежно остается в многочисленных каналах в деталях и узлах АКПП и на них. В процессе хранения АКПП под воздействием проникающего внутрь неё воздуха процесс окисления масла ускорился с образованием на деталях АКПП смолотых и лаковых образований, которые в свою очередь стали причиной невозможности перемещения части или всех деталей и узлов АКПП (остатки масла "склеили" детали и узлы). Из-за этого после установки АКПП на исследуемый автомобиль и заливки в неё масла при проведении ходовых испытаний было установлено, что нарушена её нормальная работа.
Далее автомобиль более года до момента проведенного экспертом исследования находился на хранении с залитым в АКПП новым (свежим) маслом, которое обладает определенными моющими свойствами. В процессе хранения масло растворило (разъело) образованные на деталях АКПП смолотые и лаковые образования, что стало причиной восстановления работоспособности АКПП.
То есть причиной возникновения проблемы в нормальной работе АКПП, выявленной при проведении дорожного теста в ООО "Альфа-Гарант", является некачественная предпродажная подготовка АКПП после её снятия с другого автомобиля - для очистки АКПП от остатков старого масла необходимо было провести её промывку и консервацию для дальнейшего её хранения с целью продажи /л.д.129/.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки в автоматической коробке перемены передач на ТС Ford-Maverik VIN ** отсутствуют, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он полностью соответствует обстоятельствам данного дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Лицо, назначенное в качестве эксперта - Г. имеет высшее профессиональное техническое образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию "инженер-механик", стаж экспертной работы с 1994 года.
Экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля Ford-Maverik VIN **, с целью проверки работоспособности АКПП были проведены ходовые испытания автомобиля, компьютерная диагностика АКПП, которая не выявила в ней наличие каких-либо недостатков. Проведенный осмотр, исследование, ходовые испытания также не выявили наличие недостатков АКПП.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющееся в деле экспертное заключение, принятое судом первой инстанции при постановлении решения, соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит выводов, противоречащих либо исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы суда первой инстанции, а потому, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки в автоматической коробке перемены передач на представленном на исследовании ТС Ford-Maverik VIN ** на момент проведения осмотра и исследования отсутствуют, а причиной возникновения проблемы в нормальной работе АКПП, выявленной при проведении дорожного теста в ООО "Альфа-Гарант", является некачественная предпродажная подготовка АКПП после её снятия с другого автомобиля.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, а доводы жалобы основаны лишь на предположениях и субъективном мнении истца и его представителя, с целью опорочить заключение.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Обсудив заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной экспертизы другому экспертному учреждению (экспертам) по тем же самым вопросам, поскольку заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии недостатка в АКПП.
По вышеуказанным мотивам, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вызове эксперта Г. для дачи пояснений по своему заключению, а также вызова специалиста К. для дачи консультации в порядке ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт ходовых испытаний N 091/20 от 04.12.2020, т.е. составленный после принятия оспариваемого судебного акта, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, как неотносимый к предмету рассматриваемого спора, и не отвечающий критериям, установленным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в приобретенном товаре - АКПП недостатков, фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанцией доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, истцом не приведено.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт некачественной предпродажной подготовки АКПП ИП Честиковым И.Д., суд взыскал в пользу истца с ответчика ИП Честикова И.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, а также штраф в размере 1000 руб., в остальной части требований к данному ответчику отказано.
Решение суда в части разрешенных требований к ответчику ИП Честикову не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Альфа-Гарант" в полном объеме, суд первой инстанции указал, что конкретные сроки выполнения работ условиями договора сторонами определены не были, работа по замене АКПП не превысила 45-дневный срок, установленный ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушений прав истца действиями данного ответчика не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Щёткина А.В. ответчиком ООО "Альфа-Гарант".
На основании абз. 1, 2, 3, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.
Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый час просрочки вплоть до окончания оказания услуги.
Размер неустойки (пеней) определяется исходя из цены оказания услуги.
Между тем, данных о согласованном сторонами сроке работ по установке АКПП, материалы дела не содержат.
Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 не предусматривают конкретные сроки выполнения работ.
В силу ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Требования о проведении ремонтных работ ООО "Альфа-Гарант" в конкретный срок, истцом Щеткиным не заявлялись.
Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, (далее по тексту - РД 37.009.026-92) действующее в части не противоречащей вышеуказанным Правилам предусматривает, что автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.
Работы в объемах договора N ** от 05.06.2019 (Акт выполненных работ и перечень запасных частей) выполнены 01.07.2019, что истцом не оспаривалось, т.е. работы по установке АКПП проведены в течение 20 рабочих дней, что является разумным сроком, учитывая характер ремонтных работ и согласие истца на продление сроков.
Длительность нахождения транспортного средства после выполненных работ у ответчика ООО "Альфа-Гарант" явилась результатом действий самого истца.
Договор на ремонт АКПП между ООО "Альфа-Гарант" и Щёткиным А.В. не заключался.
Таким образом, доводы апеллянта о нарушении сроков выполнения работ ответчиком ООО "Альфа-Гарант", отклоняются судебной коллегией.
Также пунктом 3.4.1 РД 37.009.026-92 предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.
В соответствии с п. 3.4.13. РД 37.009.026-92 в случае утраты, порчи, повреждения принятого у заказчика автотранспортного средства (запасных частей, материалов), а также подмены его отдельных составных частей автообслуживающее предприятие обязано вернуть заказчику автотранспортное средство (запчасти, материалы) аналогичного качества, а при невозможности - возместить двукратную стоимость автотранспортного средства (запасных частей, материалов) и возместить причиненные убытки.
При проведении работ по замене АКПП поврежден водяной насос (помпа) автомобиля и с согласия истца был заменен силами и средствами ООО "Альфа-Гарант", т.е. права потребителя услуг восстановлены ответчиком добровольно.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).
Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Факт выявления ООО "Альфа-Гарант" после выполненных работ по установке АКПП ее неисправности (гидротрансформатора или клапана управления гидротрансформатором) сам по себе не нарушает прав истца и не находится в причинно-следственной связи с качеством выполненных работ ООО "Альфа-Гарант" по установке АКПП, поскольку отраженная в Акте неисправность возникла в результате неисполнения ответчиком ИП Честиковым И.Д. своей обязанности по предпродажной подготовке АКПП, неисправность в настоящее время отсутствует.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о причинении истцу убытков в связи с пропуском гарантийного срока предъявления требований по качеству приобретенного товара к ИП Честикову И.Д., в результате действий сотрудников ООО "Альфа-Гарант", а также предоставлении услуги по дефектовке ненадлежащего качества, судебной коллегией отклоняются.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил истца о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушил его права, в том числе на ознакомление с результатами судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, экспертное заключение с материалами дела поступило в суд 07.10.2020 /л.д.122/.
Рассмотрение дела назначено на 02.11.2020 в 16 час.30 мин.
Извещение в адрес истца направлено 13.10.2020 /л.д.147,153/
13 октября 2020 г. по адресу, указанному самим истцом направлено судебное извещение на указанную дату /л.д.147,153/, которое возвращено с отметкой "истек срок хранения".
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Учитывая, что движение дела 2-2429/2020 отражалось на сайте Индустриального районного суда г.Перми в установленном законом порядке, Щёткин А.В. также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд надлежащим образом выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес Щёткина А.В. судебное извещение с вызовом в судебное заседание.
С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёткина Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
