Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2022 года Дело N 33-128/2022

Санкт-Петербург 26 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Елисеевой Нины Михайловны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года по делу N по иску Елисеевой Н.М. к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу - Катвалян Г.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу - Исаковой О.В., судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградкой области - Симоненкову В.С., и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Солдатовой М.В. о признании незаконными действий, освобождении имущества из-под ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Божаткина В.Б., Божаткиной Р.П., Божаткина Н.В. Малашова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Елисеева Н.М. обратилась в суд с иском к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу исполнителю ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу - Катвалян Г.Ю., УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу - Исаковой О.В., судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградкой области - Симоненкову В.С., и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Солдатовой М.В. о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что отделом судебных приставов по Центральному району ведется исполнительное производство N-ИП от 25 апреля 2019 года N-СД. В рамках которого с Елисеевой Н.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 011 495,47 рублей.

Согласно акту от 21 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество должника на следующее недвижимое имущество принадлежащее истцу наложен арест: земельный участок по <адрес>, с кадастровым N, предварительная оценка 500 000 рублей; <адрес>, с кадастровым N, предварительная оценка 500 000 рублей; земельный участок по <адрес>, с кадастровым N, предварительная оценка 500 000 рублей. Также арест был наложен на иное имущество: расчетные счета, автомобиль Хундай Солярис, государственный номерной знак N, VIN N, автомобиль КИА, государственный номерной знак N. Стоимость арестованного имущества в десять раз превышает стоимость, определенную по результатам предварительной оценки.

Как указывает истец, она имеет иное имущество, которое не было оценено, но является более ликвидным, а именно: квартира по <адрес>, кадастровый N, площадью N кв.м., предварительная стоимость 19 000 000 рублей; хозяйственная постройка, по <адрес>, кадастровый N - предварительная оценка 25 000 000 рублей, в связи с чем заявила требование признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, действующего по поручению Отдела судебных приставов по Центральному району о наложении ареста на имущество:

земельный участок по <адрес>, с кадастровым N;

квартира по <адрес>, с кадастровым N;

земельный участок по <адрес>, с кадастровым N, освободив указанное имущество от ареста.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Елисеевой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест в десятки раз превышает стоимость долга, при этом у истца имеется имущество, которое не было оценено, но является более ликвидным и которого будет достаточно для погашения долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Божаткина В.Б., Божаткина Н.В., Божаткиной Р.П. Васильева В.К. просит оставить решение без изменения, указывая, что должник длительное время не исполняет решения суда и не выплачивает задолженность кредиторам, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Материалами гражданского дела установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу - Катваляна Г.Ю. находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Елисеевой Н.М. на общую сумму 11674597,21 рублей.

Должник Елисеева Н.М. проживает по <адрес>.

Недвижимое имущество должника расположено в деревне <адрес>. Данная территория подведомственна Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу на указанную территорию не распространяются, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу - Катвалян Г.Ю. был уполномочен путем вынесения соответствующего постановления дать поручение судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области произвести арест недвижимого имущества Елисеевой Н.М., расположенного во Всеволожском районе Ленинградкой области.

В адрес Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило постановление от 10 сентября 2020 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу о поручении по сводному исполнительному производству N-СД произвести арест имущества должника.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области, по результатам рассмотрения постановления от 10 сентября 2020 г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу о поручении по сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника Елисеевой Н.М, на общую сумму 11674597,21 в присутствии понятых Березовской А.В., Петрова А.Г., с участием должника Елисеевой Н.М., составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка площадь 1314 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый N, предварительная оценка 500000 рублей, жилого дома площадьN кв.м., расположенного по <адрес>, (ранее квартал N, уч. N, дN кадастровый N, предварительная оценка 500000 рублей, земельный участок, площадью N кв.м, расположен по <адрес>, кадастровый N, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении установлен режим хранения - с ограниченным правом пользования, имущество оставлено на хранение Елисеевой Н.М. Копию акта о наложении ареста (описи имущества) истец получила 21 сентября 2020 г.

Арест недвижимого имущества должника был произведен судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области рамках имеющихся полномочий по поручению судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится сводное исполнительное производство в отношении должника Елисеевой Н.М. Акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых, подписи которых сторонами не оспаривались, имеет необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований административного истца, суд пришел к обоснованному выводу, что арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав административного истца, о защите которых она поставила вопрос при своем обращении в суд, при этом, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, ответственным хранителем, должником.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 6 статьи 33, пункта 5 части 3 статьи 68, части 4 статьи 69, статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлен с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам применения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующем вопросы ареста заложенного имущества.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 41 этого Постановления указано, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, освобождение имущества от ареста может привести к уменьшению подлежащего аресту имущества должника и невозможности своевременно и в полном объеме исполнить решение суда, что приведет к нарушению права и законные интересов взыскателей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеевой Н.М. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Береза С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка