Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Балакиной Е.А. - Густова И.С. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Балакиной Е.А. к ТСН "СТ "Фиолент", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клименко В.Г., Кондратюк А.В., о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Балакина Е.А. обратилась в суд с иском к ТСН "СТ "Фиолент" и просила признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания ТСН "СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ в части ее исключения из членов товарищества. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом ТСН "СТ "Фиолент" и пользователем земельного участка, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ее супругу Балакину В.П. ДД.ММ.ГГГГ Балакин В.П. умер. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истица была исключена из членов товарищества, о чем ей стало известно в августе 2020 года. При этом, истица указывает на то, что не присутствовала на собрании и не извещалась о нем надлежащим образом, как и о принятом на нем решении. Также, считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные недостатки, поскольку в нем не указано место и время проведения собрания; не приведены сведения о лицах, принявших в нем участие; каждый его лист не подписан председателем и секретарем собрания, как того требует пункт 10.1 Устава ТСН "СТ "Фиолент"; не имеется указаний на наличие к протоколу каких-либо приложений, из содержания которых было бы возможно установить соблюдение процедуры подготовки и проведения собрания (регистрацию участников, установление кворума, создание комиссии по регистрации и установлению кворума или ее некоего аналога и т.п.). При этом, вопрос об исключении из членов товарищества включен в повестку дня общего собрания непосредственно в ходе его проведения, в то время, как повестка дня должна определяться до проведения собрания и не может изменяться непосредственно на собрании, тем более по решению правления. Изменение повестки дня требует извещения всех членов товарищества, поскольку иной подход нарушает права членов товарищества и установленный главой 9.1 ГК РФ порядок. Исходя из содержания протокола, следует, что вопрос об исключении Балакиной Е.А. из членов ТСН не включался изначально в повестку собрания. Указанные обстоятельства являются основанием для признания решения ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.09.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Балакина Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Балакина Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 220).

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем апеллянта - Густовым И.С. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, в частности, через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судом апелляционной инстанции были предприняты меры к согласованию возможности обеспечения участия апеллянта и ее представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи через Белгородский районный суд Белгородской области в прядке ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ. Однако, ответом на заявку об организации видеоконференц-связи Белгородским районным судом Белгородской области было отказано, о чем заявителя ходатайства доведен до сведения

Исходя из того, что апеллянт о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29920656270396 судебное извещение ожидало адресата в месте вручения с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что судом апелляционной инстанции все необходимые меры к проведению судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи были предприняты, но получен отказ соответствующего суда в обеспечении участия Балакиной Е.А. и ее представителя в судебном заседании, а также учитывая права и законные интересы стороны ответчика, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося апеллянта и его представителя.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, истица Балакина Е.А. ссылалась на нарушение ее прав решением общего собрания ответчика, которым она была исключена из членов товарищества, о чем, как она утверждала, ей стало известно в августе 2020 года. В связи с чем, полагала, что ее нарушенные права подлежат восстановлению в судебном порядке.

Разрешая дело, судом установлено, что Балакин В.П. являлся членом СТ "Фиолент", за ним был закреплен земельный участок N N. 25.01.2009 г. Балакин В.П. умер. Истице товариществом была выдана членская книжка, из содержания которой следует, что членские взносы уплачивались по 2012 год, после доказательств исполнения указанной обязанности не имеется.

Из актов обследования земельного участка N, расположенного в пределах землепользования ТСН "СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он по целевому назначению не используется, не освоен, отсутствуют насаждения, не уничтожены сорняковые травы, расположенное на нем деревянное строение находится в запущенном состоянии, имеется долг по оплате взносов.

Решением общего собрания членов ТСН "СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение уставных требований (не освоение земельного участка, нарушение сроков оплаты, неуплату в полном объеме взносов) Балакина Е.А. исключена из членов товарищества. Исполнение решения в данной части было отложено сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что сведения (объявление) об исключении Балакиной Е.А. из членов СТ "Фиолент", в связи с неуплатой членских и целевых взносов содержались в газете "Слава Севастополя" N от ДД.ММ.ГГГГ Факт извещения Балакиной Е.А. о ее исключении из членов товарищества подтвержден представленными ответчиком квитанциями об отправке ей почтовых отправлений в 2015 году (т. 2 л.д. 153, 154).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с данным иском в суд в 2020 году, отсутствии оснований к его восстановлению, в силу чего, соответственно, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая решение, апеллянт в жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств того, что Балакиной Е.А. о решении было известно ранее, чем до августа 2020 года.

Однако, согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в результате их проверки оснований не имеется.

Ссылки апеллянта, полагающей, что представленные в дело доказательства направления ей в 2015 году сведений о ее исключении из членов товарищества являются ненадлежащими доказательствами и факт того, что ей было известно о решении товарищества до августа 2020 года не подтверждают, не обоснованы.

Оснований не принимать во внимание представленные в дело квитанции об отправке почтовых отправлений ответчиком в адрес истицы у суда не имелось. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29903886019140 следует, что Балакиной Е.А. почтовое отправление, направленное ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ Учитывая дату принятого собранием решения и период направления Балакиной Е.А. почтовых отправлений, полагать, что ей сведения о ее исключении не направлялись, не имеется. Балакиной Е.А. же, оспаривающей получение от ответчика корреспонденции с соответствующей информацией, достоверных доказательств того, что она получила корреспонденцию иного характера и содержания не приведено. Таким образом, факт направления ответчиком истице информации о ее исключении из членов товарищества подтвержден доказательствами. Истицей данные доказательства надлежаще не опровергнуты. Ее ссылки на отсутствие описи вложения к представленным суду чекам указанных выводов суда не опровергают.

Также, не обоснованными считает судебная коллегия и доводы Балакиной Е.А. о том, что о решении ей не было известно от родственников.

Из обстоятельств дела следует, что соседний с земельным участком N земельный участок N принадлежал брату умершего Балакина В.П. Балакину И.П. Ранее в судебном заседании стороной истицы пояснялось, что пока она не приезжала в г. Севастополь в связи со смертью сначала супруга в 2009 году, а потом сына в 2013 году, в г. Севастополь приезжал брат Балакина В.П. Балакин И.П., он занимался обработкой своего земельного участка.

Из содержания адресованного истице письма об извещении об исключении из членов товарищества (т. 2 оборот л.д. 153) следует, что аналогичного содержания письмо направлялось также для сведения на адрес Балакина И.П. в г. Белгород.

Соответственно, информация о том, что истица в 2015 году была исключена из членов товарищества, не могла не быть ей неизвестна.

Таким образом, оценка обстоятельств и доказательств не позволяет согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильно примененном судом первой инстанции сроке исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Также, соглашаясь с правильностью состоявшегося по делу решения, судебная коллегия исходит из пояснений 3-его лица Клименко В.Г., из которых судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок N после исключения из членов товарищества Балакиной Е.А. был передан иным лицам, оформлен в собственность и в последующем продан. В настоящее время на указанном земельном участке возведено строение, которым пользуется его новый собственник.

Иные доводы жалобы и ссылки, имеющиеся в ней, выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием к удовлетворению ее требований не являются. В целом апелляционная жалоба лишена правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений, допущенных при принятии решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной Е.А. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.01.2022 г.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка