Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-128/2021

Председательствующий: Базылова А.В. Дело N <...> N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А., Овчинниковой Е.Ю.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Козловской Л.А. - Синельникова К.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Козловской Л. А. к ИП Масленниковой Т. И. о защите прав потребителей отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловская Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Масленниковой Т.И. о защите прав потребителей, указав, что <...> приобрела у ИП Масленниковой Т.И. клинкерную плиту ЦСП Klinker R500N F9 FELDHAUS в количестве 267 штук на общую сумму 304 283 рубля 88 копеек. Товар был передан ей по универсальному передаточному документу от <...> N <...>. <...> ИП Масленниковой Т.И. на ее имя был выставлен счет N N <...> на оплату товара на общую сумму 307 702 рубля 80 копеек, который был ею оплачен. Плитка приобреталась ею в целях отделки цоколя строящегося жилого дома по адресу: Омская область, <...>, Красноярское сельское поселение, <...>, и расположенного на принадлежащем ей на праве частной собственности земельном участке с кадастровым номером <...>. Оформление документов по продаже плитки - счета на предоплату и УПД с указанием ее как покупателя в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялось в связи с тем, что ей необходимо было осуществить безналичную оплату с ее расчетного счета открытого в филиале ГПБ (АО) "Западно-Сибирский". Однако после приобретения и установки плиты возникли недостатки, которые свидетельствовали о ненадлежащем качестве приобретенного товара и невозможности его эксплуатации в дальнейшем.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 307 702 рублей 80 копеек, убытки в размере 44 460 рублей, неустойку в размере 153 851 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец Козловская Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимала, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Синельников К.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указывал, что товар ответчиком был продан ненадлежащего качества, при продаже товара необходимая информация потребителю предоставлена не была.

Представитель ответчика Цирк В.А. с требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В отзыве на исковое заявление указала, что согласно заключению эксперта АНА ЦРЭ "ЛЭИ" N <...> факт наличия недостатков (дефектов) производственного характера в товаре, проданном ответчиком истцу по договору купли-продажи (что удостоверяется УПД N <...> от <...>), - отсутствует. Вместе с тем, установлено наличие механических дефектов эксплуатационного характера, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации товара истцом.

Представитель третьего лица ООО "Текс-Колор Омск" Нурланов А.З. в судебном заседании указал, что с требованиями не согласен, пояснил, что вывоз плитки производился самостоятельно. Согласно экспертизе недостатки носят эксплуатационный характер, в связи с чем требования о защите прав потребителя заявлены необоснованно.

Представители третьих лиц ООО "Торговый дом керамика и клинкер", ООО "Клинкер Пром", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козловской Л.А. - Синельников К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование требований приводит довод о том, что указанные в письмах ООО "Клинкер Пром" рекомендации по монтажу плитки были известны на тот момент только производителю и не были известны никому из продавцов товара, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о том, что потребитель не потребовал от продавца технической документации на товар в письменном или устном виде.

Обращает внимание на то, что истец приобретал клинкерную плиту как готовый товар, для которого нет необходимости перед его монтажом, в период монтажа или после него, предпринимать какие-либо действия для доведения товара до кондиции. Кроме того, эксперт АНО ЦРЭ "ЛэИ" Степанова Г.Л. указала, что данный объект является не готовым товаром, а полуфабрикатом. Указывает, что каких-либо явных недостатков как непосредственно при приемке товара, при его выгрузке на объекте и при распаковке паллета и начала монтажа клинкерных плит, покупателем обнаружено не было. Считает, что обнаруженные при монтаже недостатки следует относить к скрытым, которые могли быть обнаружены потребителем только после вскрытия упаковки и начала монтажа клинкерных плит. Также ссылается на данную специалистом Сысо С.И. консультацию, согласующуюся с показаниями свидетеля Тарасова В.Е., согласно которой единственной и главной причиной отслоения плитки и появления поперечных трещин на плитке без отслаивания, явилось различие в температурных деформациях материалов изделия в период повышения температуры окружающего воздуха или, прежде всего, их нагревания от попадания прямого солнечного тепла (света).

Указывает, что из заключения эксперта АНО ЦРЭ "ЛэИ" следует, что установить на ком лежит вина в выявленных повреждениях из всех участников сделок по приобретению плитки невозможно.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, а также данных им в суде первой инстанции пояснений, полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановление Правительства РФ от 27.12.1997 N 1636, полагает, что главным и единственным документом разрешающим производство и реализацию такой продукции как клинкерная плита ЦСП Klinker R500N F9 может быть только техническое свидетельство, выданное в соответствии с правилами, установленными Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1636. Однако такой документ ответчиком и третьими лицами представлен не был, следовательно, данное изделие в силу закона не может применяться в строительстве, в том числе реконструкции, расширении, техническом перевооружении и ремонте зданий и сооружений.

Обращает внимание на то, что его ходатайство об отложении судебного заседания в силу состояния здоровья последнего было отклонено судом необоснованно, а именно - в силу отсутствия документов, подтверждающих заболевание, в то время как апеллянт не мог их предоставить с учетом режима работы суда и момента, с которого заболел представитель истца. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил возможности представителя истца осуществить процессуальные действия, имеющие важное значение для разрешения дела по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Масленниковой Т.И. - Цирк В.А., представитель третьего лица ООО "Текс-Колор Омск" Нурланов А.З. указали на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Синельникова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика -Цирк В.А., представителя ООО "Текс-Колор-Омск" Нурланова А.З., согласившихся с решением суда, опросив специалиста Журавлева В.В., эксперта Лунева А.А., истребовав и исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст.ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 492 названного кодекса установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из смысла ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> Козловская Л.А. приобрела у ИП Масленниковой Т.И. клинкерную плиту ЦСП Klinker R500N F9 FELDHAUS в количестве 270 штук на общую сумму 307 702 рубля 80 копеек. При передаче товара по универсальному передаточному документу от <...> N <...>, претензий по его качеству зафиксировано не было (<...>).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, товар был передан в упакованном виде в 4 заводских паллетах.

Согласно имеющихся в деле доказательств ИП Масленникова приобрела данные плиты в ООО "Текс-Колор Омск", а последнему товар был продан ООО "Торговый дом Керамика и Клинкер" (<...>).

В соответствии с сертификатом соответствия (<...>) изготовителем данного товара является ООО "Клинкер Пром".

Истцом клинкерная плита приобреталась в целях отделки цоколя жилого дома по адресу: Омская область, <...>, Красноярское сельское поселение, <...>, с кадастровым номером <...>, принадлежащего ей на праве собственности с <...> и расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <...> (<...>).

<...> между Козловской Л.А. (заказчик) и Тарасовым В.Е. (подрядчик) заключен договор бытового подряда (выполнение работ по монтажу ЦСП на каркасе дома), по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по монтажу клинкерной плиты ЦСП Klinker по готовому каркасу индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес: <...>, согласно расчету стоимости работ (Приложение N <...>, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком с <...> по <...> (п. 3.1 договора) (<...>).

<...> между Козловской Л.А. и Тарасовым В.Е. заключено соглашение о прекращении работ по договору бытового подряда от <...> и демонтаже установленных плит ЦСП в связи с выявившемся при проведении работ брака плит (самопроизвольное отклеивание плиток и образование трещин на них). Общее количество (объем) смонтированной плитки силами подрядчика на дату подписания настоящего соглашения составило 37,6 кв.м (<...>).

В соответствии с указанным соглашением, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от <...> (<...>) подрядчиком осуществлены работы по демонтажу установленных плит ЦСП на каркасе дома.

С целью установления наличия дефектов клинкерных плит, причин их образования, истец обратилась в ООО "Региональная экспертная служба". Экспертным заключением N <...> установлено, что представленная на исследование плитка керамическая фасадная клинкерная торговой марки <...> имеет:

дефекты монтажа к основанию из ЦСП: неравномерность распределения клеевого слоя по монтажной поверхности плитки; неравномерность толщины клеевого слоя с образованием перекосов (разного расстояния между плиткой и основанием из ЦСП); неравномерность ширины швов между плитками на ковре (основании из ЦСП). Дефекты носят производственный характер, образовавшиеся на стадии монтажа плитки к основанию из ЦСП;

имеет дефекты производственного характера, образовавшиеся по причине нарушения технологии изготовления: неравномерность ширины швов между плитками на ковре (основании из ЦСП), которая варьирует в пределах от 1,0 см до 1,4 см; отклонение реальных размеров от номинальных размеров по ширине плиток составляет 3,0 мм; монтажная поверхность плиток не имеет рифлений; наличие трещин (посечек длиной более 25 мм) на лицевой поверхности плиток.

Кроме того качество представленной на исследование плитки керамической фасадной клинкерной торговой марки <...>, не соответствует требованиям нормативной документации, установленной для данного вида товара, а именно п. 4.2., п. 4.3., п. 4.10., п. 4.6., п. 5.1.1.4., п. 5.2.1 ГОСТ 13996-93 "Плитки керамические фасадные и ковры из них. Технические условия".

Образование дефекта в виде отставании (отрыва) плитки от основания из ЦСП возможно как по причине наличия дефектов монтажа к основанию из ЦСП и других производственных дефектов (неравномерность ширины швов между плитками; отклонение реальных размеров от номинальных размеров по ширине плиток; отсутствие рифлений на монтажной поверхности плиток), так и по причине использования клеевого состава низкого качества (с низкой способностью переносить температурные перепады; с пониженным содержанием эластичных компонентов, отвечающих за устойчивость к влажности и переменам температур; с наличием в составе воды, снижающей морозоустойчивость плитки в целом; с низкой адгезией к основанию и прочностью сцепления и пр.) (т. 1 л.д. 42-62).

<...> истцом в адрес ООО "Клинкер Пром" направлена претензия по качеству приобретенной плитки. Истцом получены ответы о том, что отклеившаяся плитка могла появиться в результате логистики на большое расстояние, даны рекомендации по монтажу, рекомендовано вызвать на объект производителя товара <...>

<...> истец направила претензию ИП Масленниковой <...> в которой истец сообщила об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и требовала возвратить уплаченную сумму за товар - 307 702 рубля 80 копеек в сроки, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензия получена ответчиком <...> <...>

Вместе с тем Козловской Л.А. ответчиком денежные средства возвращены не были.