Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-128/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Малова Д.В., Принцева С.А.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тихонова А. В. на решение Билибинского районного суда от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тихонова А. В. к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия

установила:

Тихонов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, допуске к работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 1 марта 2010 года N работает в должности инженера по управлению системой технических средств физической защиты III категории оперативного отдела Службы безопасности (УСТС ФЗ ОО СБ) в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция".

21 октября 2020 года по выходу из очередного отпуска на Билибинскую АЭС он приступил к выполнению трудовых обязанностей на своем рабочем месте, расположенном в зоне контролируемого доступа Билибинской АЭС на отметке +10.20 объединённого вспомогательного корпуса, кабинет N, которое определено в соответствии с пунктом 1.13 должностной инструкции инженера по управлению системой технических средств физической защиты службы безопасности БиАЭС N 1.2.1.02.999.41.49-2019.

Через час работы руководителем оперативного отдела Службы безопасности Билибинской АЭС ФИО 1 по телефону было дано устное указание покинуть рабочее место в связи с тем, что ему поступило устное распоряжение от заместителя директора Билибинской АЭС по режиму и физической защите (ЗДрФЗ) ФИО 2 отстранить его от самостоятельной работы.

Основанием отстранения от самостоятельной работы явился факт того, что двумя месяцами ранее 1 августа 2020 года, уходя в очередной отпуск, истец забыл сдать свой личный пропуск в группу организации пропускного режима Билибинской АЭС, чем нарушил пункт 5.13 Инструкции о пропускном режиме в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" БиАЭС 1.2.1.02.999.41.29-дсп.

С 21 октября 2020 года, за исключением дней больничного, истец был вынужден до 2 ноября 2020 года находиться не на своём рабочем месте, а в помещении инженерно-аналитического отдела Службы безопасности Билибинской АЭС, так как доступ по его пропуску к рабочему месту, также по устному указанию ЗДрФЗ, был закрыт в системе контроля управления доступом (СКУД).

2 ноября 2020 года ответчиком был издан приказ N об отстранении истца от самостоятельной работы, назначении внеочередной проверки знаний и направлении для подготовки в учебно-тренировочный пункт (УТП) Билибинской АЭС до 20 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 80 раздела 3.10 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях.

С приказом истец не согласен, так как приказ ответчика нарушает трудовое законодательство РФ в части статьи 76 ТК РФ.

Также в данном приказе было указано на проведение внеочередной проверки знаний должностных и производственных инструкций (ОПЭ АС, ДПИ ППБ) согласно пункту 80 раздела 3.10 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях.

Согласно пункту 84 приказа Росатома от 15 февраля 2006 года N проверка знаний проводится с целью контроля уровня знаний, необходимых для выполнения трудовых обязанностей. При этом, забыв сдать пропуск, истец своих трудовых (должностных) обязанностей не нарушил, данное нарушение является незначительным.

Кроме того, за несвоевременную сдачу личного пропуска пунктом 8.13 Инструкции о пропускном режиме в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" N 1.2.1.02.999.41.29-дсп предусмотрено проведение внепланового инструктажа, а не отстранение от самостоятельной работы.

Истец полагает, что ссылка на пункт 80 раздела 3.10 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях в приказе об отстранении является понуждением работника к прохождению внеочередной проверки знаний, целью которой является не оценка уровня знаний, необходимых для выполнения работником трудовых обязанностей, а обоснованием для проведения внеочередной аттестации, с дальнейшей целью расторжения трудового договора по отрицательному итогу проведения аттестации вследствие недостаточной квалификации на основании пункта 3 статьи 81 ТК РФ.

Очередные проверки знаний истец успешно прошёл в 2020 году, в связи с чем полагает, что законных оснований отстранять его от самостоятельной работы у ответчика не было.

Указанные обстоятельства истец расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика и как действия, нарушающие трудовые права, подтверждающие предвзятое отношение к конкретному работнику со стороны ответчика.

В результате отстранения от самостоятельной работы истец был лишён возможности трудиться, ему причинён материальный ущерб, выражающийся в ежемесячном неполучении заработка в части установленной ему интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), доплаты за вредные условия труда, начисления ежемесячной оперативной премии, а также процентных надбавок за вечерние и ночные смены.

Кроме того, в результате возникшего предвзятого отношения, незаконного лишения возможности трудиться и неполучения заработка у истца возникла эмоциональная нагрузка, состояние тревоги, плохой сон, а также повышенная эмоциональная напряженность в семье, так как супруга истца находится в декретном отпуске и фактически финансовое благополучие супруги и детей зависит от заработка истца, что причиняет истцу нравственные и физические страдания. На претензию о прекращении нарушения трудовых прав и возможности урегулирования конфликта ответа истец от ответчика не получил

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил признать приказы об отстранении его от самостоятельной работы и прохождении внеочередной проверки знаний незаконными; обязать ответчика незамедлительно допустить его к самостоятельной работе по должности на его рабочем месте; обязать ответчика на основании статьи 234 ТК РФ произвести перерасчёт неполученных в результате отстранения от самостоятельной работы сумм к заработной плате и выплатить 331452,25 руб.; взыскать компенсацию морального вреда, причинённого действиями ответчика, в размере 171882,82 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Тихонов А.В. в лице представителя адвоката Кузнецова Ф.А., указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Концерн Росэнергоатом", не соглашаясь с доводами истца, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Истец Тихонов А.В. и ответчик АО "Концерн Росэнергоатом", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец при убытии в очередной отпуск на основании приказа от 20 июля 2020 года N на 81 календарный день с 1 августа 2020 года по 20 октября 2020 года в нарушение пункта 5.13 Инструкции о пропускном режиме в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" БиАЭС 1.2.1.02.999.41.29-дсп, которым установлена обязанность работников, убывающих с объекта на срок более 10-ти дней (отпуск, командировка, и т.д.) или увольняемых с Билибинской АЭС, сдать пропуска в Группу ОПР СБ в день убытия (увольнения), пункта 6.9.5.2 Положения о службе безопасности БиАЭС 1.2.1.20.999.41.01-2020-дсп, которым предусмотрено обеспечение соблюдения персоналом СБ требований пропускного и внутриобъектового режима, подпункта "е" пункта 4.1 должностной инструкции инженера по управлению системой технических средств физической защиты службы безопасности Билибинской АЭС, которым установлено, что инженер УСТСФЗ несет ответственность за невыполнение лично или подчиненным персоналом основных правил обеспечения эксплуатации атомных станций, должностных и производственных инструкций, не сдал свой пропуск в бюро пропусков.

Руководствуясь положениями пункта 115.2 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях, в котором указано, что допуск к самостоятельной работе по должности (виду деятельности) может быть прекращен при нарушении работником норм, правил и инструкций, которые он должен соблюдать в соответствии с требованиями должностной инструкции, а также в других случаях, предусмотренных данными правилами, пункта 80 раздела 3.10 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях", принятым к руководству и исполнению приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 19 мая 2015 года N, согласно которому внеочередная проверка знаний работников атомной станции проводится, в том числе при нарушении работником правил, норм и инструкций, пунктом 2.2.2 Положения о проверки знаний персонала Билибинской АЭС БиАЭС 1.3.2.01.11.134-2018, в соответствии с которым внеочередная проверка знаний работников БиАЭС проводится, в том числе при нарушении работником Билибинской АЭС правил, норм и инструкций, суд первой инстанции признал действия работодателя по отстранению Тихонова А.В. от самостоятельной работы и назначении ему внеочередной проверки знаний законными и обоснованными. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от самостоятельной работы и допуске к работе, судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку указанные выводы обоснованы и мотивированы надлежащим образом в обжалуемом решении, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их мотивировку в настоящем определении.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его отстранение от самостоятельной работы с 1 ноября 2020 года является незаконным, поскольку для отстранения от работы отсутствовали основания, предусмотренные статьёй 76 ТК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном применении норм трудового права.

В соответствии с Правилами организации работы с персоналом на атомных станциях, утверждёнными приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 19 мая 2015 года N и принятыми к руководству и исполнению приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 21 октября 2015 года N, допуск к самостоятельной работе является одной из форм работы с персоналом атомной станции (пункты 7, 109). Допуск к самостоятельной работе по должности (виду деятельности) может быть прекращён при нарушении работником норм, правил и инструкций, которые он должен соблюдать в соответствии с требованиями должностной инструкции, а также в других случаях, предусмотренных данными правилами (абзац 3 пункта 115.2).

При отстранении от работы на основании статьи 76 ТК РФ по общему правилу заработная плата работнику за период отстранения не выплачивается.

Как следует из оспариваемого приказа от 2 ноября 2020 года N, Тихонов А.В. отстранён от самостоятельной работы с 1 ноября 2020 года, ему назначена внеочередная проверка знаний по ОПЭАС, ДПИ, он направлен с 2 ноября 2020 года на подготовку в учебно-тренировочный пункт (УТП) (до прохождения проверки знаний) (<данные изъяты>). При этом, как следует из искового заявления истца и сведений, представленных работодателем, в период отстранения от самостоятельной работы заработная плата Тихонову А.В. выплачивалась, за исключением ИСН, доплаты за вредные условия труда, ежемесячной оперативной премии и надбавок за вечерние и ночные смены.

Согласно пункту 7 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях теоретическая подготовка и проверка знаний являются формами работы с персоналом.

Исходя из анализа действующих у ответчика Правил организации работы с персоналом на атомных станциях, отстранение от самостоятельной работы не является отстранением от работы, которое регламентируется статьёй 76 ТК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что к отстранению от самостоятельной работы истца положения статьи 76 ТК РФ не применяются.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказ об отстранении его от работы издан "задним числом", судебная коллегия находит не влияющим на законность оспариваемого приказа, поскольку из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что приказ N был издан 1 ноября 2020 года и в тот же день в конце рабочего дня подписан работодателем, его основанием явились объяснительная работника от 21 октября 2020 года, служебная записка заместителя директора Билибинской АЭС по режиму и физической защите от 29 октября 2020 года N и лист ознакомления работника с должностной инструкцией. В отдел кадров на регистрацию данный приказ был передан на следующий день, что не запрещено Инструкцией по делопроизводству работодателя.

С учётом того, что в данном случае права работника регистрацией приказа на следующий день после его подписания работодателем нарушены не были, указанное обстоятельство не влечёт признание приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неправомерно направил его для прохождения внеочередной проверки знаний, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Внеочередная проверка знаний работников Билибинской АЭС проводится, в том числе, при нарушении правил, норм и инструкций (пункт 80 раздела 3.10 Правил организации работы с персоналом на атомных станциях, пункт 2.2.2 Положения о проверке знаний персонала Билибинской АЭС БиАЭС 1.3.2.01.11.134-2018). Истец был направлен для прохождения внеочередной проверки знаний в связи с нарушением пункта 5.13 Инструкции о пропускном режиме в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" БиАЭС 1.2.1.02.999.41.29-дсп.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на пункт 8.1 Инструкции о пропускном режиме в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" и указание на то, что несдача пропуска при убытии в отпуск не входит в перечень нарушений пропускного режима, не свидетельствуют об отсутствии у работодателя оснований для направления истца на внеочередную проверку знаний, поскольку таким основанием является сам по себе факт нарушения инструкции, а не факт нарушения пропускного режима.

В связи с тем, что нарушение, допущенное истцом, является нарушением Инструкции о пропускном режиме, а не нарушением пропускного режима, указанным в п. 8.1 Инструкции о пропускном режиме, коллегия также находит несостоятельной и ссылку истца на пункт 8.13 данной Инструкции, в котором регламентирована ответственность за нарушение пропускного режима.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемый приказ N является незаконным по причине того, что он вынесен позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, в связи с чем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае отстранение истца от самостоятельной работы и направление для прохождения внеочередной проверки знаний не является дисциплинарным взысканием, в связи с чем к спорному приказу не могут применяться положения, регулирующие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обобщая изложенное, коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Билибинского районного суда от 21 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

судьи Д.В. Малов

С.А. Принцев

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка