Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-128/2021
4 февраля 2021 года
г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Гавриной Ю.В., Вербицкой Е.В.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Озерновский горно-металлургический комбинат" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобы ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кустова Виктора Александровича удовлетворить частично.
Признать незаконными приказN от27 ноября 2019 годаи приказN от18 марта 2020 годао применении дисциплинарного взыскания в отношении Кустова Виктора Александровича.
Взыскать с ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в пользу Кустова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в большей части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Третьяк Е.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кустов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" о признании приказов N от27 ноября 2019 годаи N от18 марта 2020 годао привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда в размере 60000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30 декабря 2018 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность механика участка, ему установлен вахтовый метод организации работ. Приказом N от18 марта 2020 годак нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие контроля при движении бульдозера на площадке ремонтно-механической мастерской дорожно-эксплуатационного участка. Полагал данный приказ незаконным, поскольку в его должностные обязанности осуществление контроля за проведением ремонтных работ техники, не принадлежащей ответчику, не входит. Между тем указанный бульдозер принадлежит ООО "Велес", с которым ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" заключен договор об оказании услуг специализированной техникой с экипажем. По условиям договора ООО "Велес" за свой счет обеспечивало работоспособность своей техники, осуществляло ее текущее обслуживание и ремонтные работы. Работники ООО "Велес" не подчиняются механику дорожно-эксплуатационного участка. Указал, что ответчиком нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как в нарушение положений ст. 192 ТК РФ ответчиком не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, в чем состоит допущенное им нарушение и какой пункт должностной инструкции он нарушил или не выполнил; не истребованы в установленном порядке объяснения. Приказом N от27 ноября 2019 годак нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.3.1, п.3.2 должностной инструкции механика дорожно-эксплуатационного участка. Ссылаясь на отсутствие с его стороны каких-либо нарушение должностных обязанностей, полагал приказ подлежащим отмене. Указал, что из содержания приказа невозможно установить, в чем конкретно выразились его виновные действия, какие обязанности, возложенные в соответствии с должностной инструкцией, он нарушил. Приказ не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, обстоятельства и дату его совершения. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с ним, ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой приводя доводы, аналогичные ранее изложенным в суде первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Настаивает на наличие оснований для привлечения Кустова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора 27 ноября 2019 года в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в отсутствии проведения надлежащего осмотра исправности состояния топливной системы транспортного средства Урал, государственный номер N, что согласно объяснительной истца, предположительно и явилось причиной возгорания данного автомобиля. Отмечают, что вопреки выводам суда первой инстанции, трудовым законодательством проведение служебного расследования для выяснения причин совершения дисциплинарного проступка для ответчика обязательным не является. Полагает, что довод истца о том, что управление бульдозером на площадке ремонтно-механической мастерской дорожно-эксплуатационного участка осуществлялось силами экипажа ООО "Велес", не может иметь правового значения для оценки наличия состава дисциплинарного проступка, поскольку должностная инструкция Кустова В.А. не предусматривает зависимость осуществления контроля от принадлежности транспортного средства; значение имеет то, в чьих интересах выполнял работу экипаж ООО "Велес".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Кустова В.А. - Третьяк Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика и Государственной инспекции труда в Камчатском крае, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, в порядке ст.ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кустов В.А. с 30 декабря 2018 года состоит с ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" в трудовых отношениях, занимает должность механика участка (производственный участок месторождение "Озерновское", дорожный участок).
Приказом N от 27 ноября 2019 года Кустов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение п.3.1, п.3.2 должностной инструкции механика дорожно-эксплуатационного участка от 01 апреля 2019 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка главного механика ФИО1 от 17 ноября 2019 года, из содержания которой следует, что 16 ноября 2019 года во вторую смену произошло возгорание автомобиля Урал, государственный номер N на <адрес> по доставке людей на рабочие места. Предположительная причина возгорания - замыкание эл. проводки или утечка ДТ. В результате возгорания автомобиль выгорел полностью, подлежит списанию. Просил механику участка <данные изъяты> Кустову В.А. за непроведение осмотра транспортного средства перед выпуском на линию и некомплектность автомобиля средствами пожаротушения (огнетушителем) объявить выговор. С данным приказом истец ознакомлен 13 апреля 2020 года.
Приказом N от 18 марта 2020 года Кустов В.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие контроля при движении бульдозера на площадке ремонтно-механической мастерской дорожно-эксплуатационного участка. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ДЭУ ФИО2 от 16 марта 2020 года, из содержания которой следует, что во время проведения ремонтных работ 14 марта 2020 года на территории <адрес> из-за неправильно выбранной траектории движения бульдозера ООО "Велес" произошло его скатывание на внешнюю стену <адрес>, что привело к замятию стены и дверного проема. Просил за несоблюдение контроля при проведении работ объявить замечание Кустову В.А. С данным приказом истец ознакомлен 23 марта 2020 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о необоснованности примененных в отношении Кустова В.А. дисциплинарных взысканий. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличие оснований для привлечения Кустова В.А. к дисциплинарной ответственности, оспаривая выводы суда о недоказанности совершения им дисциплинарных проступков. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение лицом дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде, в частности в виде замечания или выговора.
Исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в ст. 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Согласно ст. 193 ТК РФ факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде. Перечень документов, которые составляются с целью зафиксировать совершение работником дисциплинарного проступка, в том числе в случае нарушения им трудовой дисциплины, Трудовым кодексом не установлен. Такими документами могут быть, в частности служебные записки руководителей структурных подразделений, в которых трудятся виновные работники, либо других подразделений на имя руководителя предприятия; жалобы работников предприятия, иных лиц; акты, составленные комиссией. С целью подтверждения изложенных фактов нарушения работником его обязанностей и объективного изучения всех обстоятельств руководителем предприятия возможно назначение служебной проверки. Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодателю необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от него письменное объяснение.
Таким образом, выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, установление вины работника при его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и установить его причины.
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная обязанность работодателем не исполнена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ни приказ N от 27 ноября 2019 года, ни приказ N от18 марта 2020 года о наложении дисциплинарных взысканий не содержат совокупности указанных выше условий, необходимых для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, судом верно указано, что в приказе N от 27 ноября 2019 года не конкретизировано, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, отсутствует описание события, которое могло бы расцениваться работодателем, как дисциплинарный проступок, не представляется возможным определить, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из содержания приказа N от18 марта 2020 года не следует, в чем конкретно выразилось нарушение, явившееся поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не указано, какие именно должностные обязанности Кустов В.А. нарушил либо не исполнил без уважительных причин, в чем выразилось это нарушение, и каким нормативным актом возложены на него должностные обязанности. Вопреки доводам ООО "Озерновский горно-металлургический комбинат" установлено отсутствие в должностной инструкции у истца, как механика участка, обязанности регулировщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава вмененных ему дисциплинарных проступков, следовательно, применение к нему дисциплинарных взысканий является незаконным.
В рассматриваемом случае для установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Кустовым В.А. своих трудовых обязанностей работодателю необходимо было установить не только наличие проступка, но и обстоятельства его совершения, вину работника, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) работника при осуществлении контроля за техническим состоянием автомобиля и произошедшим возгоранием транспортного средства, что ответчиком сделано не было.
В основу оспариваемого приказа о применении в отношении Кустова В.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение п.3.1, п.3.2 должностной инструкции механика дорожно-эксплуатационного участка работодателем положена служебная записка главного механика ФИО1 от 17 ноября 2019 года, из содержания которой фактически следует, что причину возгорания автомобиля однозначно установить не удалось, поэтому выводы в данной части носят предположительный характер.
Кроме того, в указанной записке отсутствует указание на безусловное нарушение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, последствием которых явилось возгорание транспортного средства.
Утверждение ответчика о том, что в автомобиле отсутствовали средства пожаротушения и перед выпуском на линию оно не было надлежащим образом осмотрено истцом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, напротив, стороной ответчика представлены доказательства, в том числе: путевой лист на автомобиль N, государственный номер N журнал выдачи наряд-заданий, подтверждающие проведение истцом предрейсового осмотра транспортного средства и допуск к рейсу технически исправного автомобиля. Факт отсутствия огнетушителя сделан работодателем на основании показаний водителя ФИО3 чьи показания не согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и критически оценены судом первой инстанции.
Проступок, который, по мнению ответчика, совершил истец, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, чего в данном конкретном случае сделано ответчиком не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение служебного расследования для выяснения причин совершения дисциплинарного проступка обязательным не является, заслуживает внимания, поскольку трудовым законодательством проведение такой проверки не предусмотрено.
Однако данное обстоятельство основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не может, поскольку на его правильность не влияет.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости компенсации причиненного работнику морального вреда.
Оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерновский горно-металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 09 февраля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
