Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Штарка Э.Э. и Синициной С. Л. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к Синициной С. Л., Козленко Г. С., Штарку Э.Э. о признании сделок недействительными удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Синициной С. Л. и Козленко Г. С..
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Козленко Г. С. и Штарком Э.Э..
Применить последствия недействительности сделок, обязать Штарка Э.Э. возвратить автомобиль <...> Синициной С. Л..
Решение суда является основанием для регистрации <...> в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по ЕАО за Синициной С. Л..
Взыскать с Синициной С. Л., Козленко Г. С., Штарка Э.Э. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчиков Синициной С.Л. и Штарка Э.Э. - Франишиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) обратилось в суд с иском к Синициной С.Л. и Козленко Г.С. о признании сделки недействительной.
Требования мотивировало тем, что Синицина С.Л. является должником по сводному исполнительному производству N <...>, общая сумма задолженности по которому составляет 370 240 рублей 51 копейка. Ответчице на праве собственности принадлежал автомобиль марки <...>, который она 22.05.2019 продала матери Козленко Г.С.
Полагает, что указанная сделка купли-продажи является мнимой, поскольку автомобилем фактически пользуется Синицина С.Л., сделка совершена между близкими родственниками, при этом Козленко Г.С. водительского удостоверения не имеет, договор заключён для вида с целью избежать обращения взыскания на данное транспортное средство.
Считает, что неправомерные действия ответчицы Синициной С.Л., направленные на сокрытие своего имущества, нарушают права и законные интересы взыскателей.
С учётом последующего увеличения требований, просило признать недействительными (ничтожными) сделки, заключенные: между Синициной С.Л. и Козленко Г.С. и между Козленко Г.С. и Штарк Э.Э. по отчуждению транспортного средства марки <...> применить последствия недействительности сделки путём возврата указанного имущества Синициной С.Л.; исключить в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО запись о регистрации права собственности на данное транспортное средство за Козленко Г.С.; восстановить запись о регистрации права собственности на данное транспортное средство за Синициной С.Л.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Штарк Э.Э., в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Дедина А.Е., управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО (далее - УМВД России по ЕАО), Синицин Д.С.
В судебном заседании представитель истца УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Мартынов В.О. уточнённые требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что сделка между Синициной С.Л. и Козленко Г.С. мнимая, последующая сделка между Козленко Г.С. и Штарк Э.Э. в связи с этим незаконная.
Ответчица Синицина С.Л. уточнённые требования не признала. Пояснила, что автомобиль изначально был приобретён на денежные средства Козленко Г.С., являющейся её матерью, для её сына Синицина Д.С. При заключении сделки по отчуждению автомобиля 22.05.2019 Козленко Г.С. ей денежные средства не передавала.
Ответчик Штарк Э.Э. требования не признал. Пояснил, что занимается продажей автомобилей. Спорный автомобиль он неоднократно перепродавал, в том числе, был посредником при продаже автомобиля Синициной С.Л. Узнав, что данный автомобиль вновь продаётся, решилего приобрести.
Утверждал, что является добросовестным приобретателем. Так как, перед покупкой транспортного средства он проверил, что ограничений и обременений на него не зарегистрировано. Продажей автомобиля занимался Синицин Д.С., от которого ему было известно, что собственником машины является его бабушка Козленко Г.С. Денежные средства за покупку автомобиля он передал Синицину Д.С., который составил расписку. На учет в органах ГАИ автомобиль на своё имя не регистрировал, Транспортное средство находится на стоянке.
Третье лицо Синицин Д.С. требования не признал. Пояснил, что спорный автомобиль был приобретен для него на денежные средства Козленко Г.С. и зарегистрирован на его мать Синицину С.Л., поскольку у него был долг по исполнительным производствам, и был начат бракоразводный процесс.
В связи с тем, что его лишили права управления транспортным средством, он решилпродать автомобиль, разместив объявление на сайте "ДРОМ". Автомобиль был продан Штарку Э.Э., являющемуся перекупщиком автомобилей, за 360 000 рублей. Поскольку он считал себя собственником автомобиля, то денежные средства, вырученные от продажи, забрал себе, написав расписку. Козленко Г.С. поставила подпись в договоре и ПТС.
В судебное заседание ответчица Козленко Г.С., третьи лица Ефанов Е.С., Кишко В.Н., судебный пристав-исполнитель Дедина А.Е., представители третьих лиц ИФНС России по г. Биробиджану, ООО МК "Бюро финансовых решений", УМВД РФ по ЕАО не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчик Штарк Э.Э. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указал, что он является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой автомобиля проверил его на предмет ограничений и обременений. На момент покупки автомобиля судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационные действия с транспортным средством либо арест наложены не были. Все существенные условия сделки купли-продажи между ним и продавцом Козленко Г.С. были согласованы, транспортное средство передано по акту приёма-передачи и находится в настоящее время в его владении, он получил от продавца документы на автомобиль и расписку об уплате денежных средств.
Считает, что суд неправомерно отказал ему в принятии встречного иска о признании его добросовестным приобретателем, поскольку удовлетворение встречного иска исключало удовлетворение первоначальных требований. Отказав в принятии встречного искового заявления, суд лишил его права на судебную защиту.
Утверждал, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок, заключённых между ответчиками. Считает, что Синицина С.Л. и Козленко Г.С. правомерно распорядились принадлежащим им автомобилем.
Указал, что судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной только в случае, если должник преследует цель избежать взыскания на принадлежащее ему имущество. Однако доказательств того, что Синицина С.Л. при продаже спорного автомобиля злоупотребила правом и преследовала противоправную цель уйти от ответственности, истцом не представлено.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем производятся удержания денежных средств с пособия Синициной С.Л., соответственно, погашение задолженности возможно иными способами, а не только путём обращения взыскания на автомобиль.
Синицина С.Л. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Привела доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Штарка Э.Э. Дополнительно указала, что на момент совершения ею сделки с Козленко Г.С. запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством установлено не было. При этом, наличие возбуждённого исполнительного производства в отношении неё, факт недействительности сделки не подтверждает. Оспариваемые истцом договоры купли-продажи соответствуют установленным законом требованиям, ими предусмотрены все существенные условия сделки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Синициной СЛ. и Штарка Э.Э.- Франишина Т.А. доводы жалоб и дополнений к жалобе поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца, ответчики Козленко Г.С., Синицина С.Л., Штарк Э.Э., третьи лица Ефанов Е.С., Кишко В.Н., судебный пристав-исполнитель Дедина А.Е., представители третьих лиц ИФНС России по г. Биробиджану, ООО МК "Бюро финансовых решений", УМВД РФ по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, дополнений к ним, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.06.2019 с Синициной С.Л. в пользу Кишко В.Н. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 268 669 рублей 20 копеек, в части заработной платы 90 000 рублей решение обращено к немедленному исполнению, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 5 886 рублей 70 копеек.
Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района от 30.11.2018 с Синициной С.Л. в пользу ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений" взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 92 972 рублей 50 копеек.
На основании постановления ИФНС по г. Биробиджану ЕАО от 04.10.2019 N <...> с Синициной С.Л. взыскана сумма налога (сбора) в размере 4 681 рубля 36 копеек.
Во исполнение указанных судебных актов и постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем в отношении должника Синициной С.Л. возбуждены исполнительные производства: N <...>-ИП от 07.06.2019, N <...>-ИП от 07.10.2019, N <...>-ИП от 11.11.2019, N <...>-ИП от 14.12.2019, N <...>-ИП от 18.12.2019, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство N <...>-СД, взыскателями по которому являются: ООО Микрокредитная компания "Бюро финансовых решений", Кишко В.Н., ИФНС по <...> ЕАО.
Из имеющихся в материалах дела копий договора купли-продажи, паспорта транспортного средства, а также сведений из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД М, следует, что 19.05.2019 Синицина С.Л. приобрела транспортное средство - легковой автомобиль марки <...> которое было зарегистрировано за ней 21.05.2019.
22.05.2019 Синицина С.Л. продала указанный автомобиль своей матери Козленко Г.С., которая произвела регистрацию транспортного средства на своё имя только 21.09.2019.
В свою очередь Козленко Г.С. 06.11.2019 заключила договор купли-продажи данного транспортного средства со Штарк Э.Э., который автомобиль на своё имя в установленном законом порядке не зарегистрировал.
Суд первой инстанции, установив, что действия Синициной С.Л. по отчуждению спорного автомобиля фактически не были направлены на возникновение для неё соответствующего правового последствия в виде прекращения права собственности на данное транспортное средство, что напротив она действовала с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки, заключённой 22.05.2019 между нею и Козленко Г.С., мнимой и соответственно ничтожной.
Удовлетворяя требования о признании сделки купли-продажи между Козленко Г.С. и Штарк Э.Э. недействительной в силу её ничтожности, суд указал, что поскольку первоначальная сделка не породила правового последствия в виде права собственности у Козленко Г.С. на спорный автомобиль, то соответственно, у неё не имелось права на распоряжение им, при этом, суд не усмотрел в действиях Штарка Э.Э. признаков добросовестного поведения при заключении оспариваемой сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб ответчиков не имеется.
При признании сделки мнимой наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определённой денежной суммы за эту вещь.
Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни Синициной С.Л., ни Козленко Г.С. не представлено доказательств подтверждающих фактическое исполнение сделки купли-продажи от 22.05.2019 спорного транспортного средства.
Напротив Синицина С.Л. в суде первой инстанции не отрицала, что Козленко Г.С. является её матерью, которой автомобиль <...> не передавался, денежные средства за проданный автомобиль последняя ей не передавала, фактически автомобилем пользовался её сын Синицин Д.С., а также она сама.
Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД по ЕАО Козленко Г.С. удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.
Данные обстоятельства подтверждают, что право собственности на указанный автомобиль к ответчице Козленко Г.С. по договору купли-продажи от 22.05.2019 не перешло, что свидетельствует о мнимости заключённой между нею и Синициной С.Л. сделки.
Доводы жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель не в праве был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку не имеется доказательств того, что Синицина С.Л. при продаже спорного автомобиля злоупотребила правом и преследовала противоправную цель уйти от ответственности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимаются любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права с незаконной целью, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать, любые не противоречащие закону меры, для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В связи с чем, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.
Оценивая действия ответчицы Синициной С.Л. на предмет наличия злоупотребления правом с её стороны, судебной коллегией принято во внимание, что сделку по отчуждению автомобиля марки <...> Синицина С.Л. совершила спустя непродолжительное время после его покупки (через 3 дня), при этом, ответчице было известно о наличии у неё неисполненного денежного обязательства перед ООО МК "Бюро финансовых решений", а также о принятом 12.04.2019 Биробиджанским районным судом ЕАО к производству иска Кишко В.Н. о взыскании с неё невыплаченной заработной платы и других выплат на сумму 612 000 рублей.
Более того, в это тот же период, 23.04.2019, Синицина С.Л. также продала принадлежащий ей автомобиль марки <...>.
Учитывая данные обстоятельства, подача УФССП России по <...> и ЕАО настоящего иска была правомерно обусловлена необходимостью предотвращения нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству от неправомерных действий должника Синициной С.Л.
Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы Штарка Э.Э. о том, что у суда не имелось оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля между ним и Козленко Г.С. от 06.11.2019 недействительной.
Так, в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Учитывая, что сделка между Синициной С.Л. и Козленко Г.С. недействительная в силу ничтожности, то у последней не возникло право собственности на автомобиль марки <...> Соответственно, на момент заключения сделки со Штарк Э.Э. ответчица Козленко Г.С. правомочиями собственника по распоряжению спорным автомобилем не обладала, в связи с чем у суда первой инстанции имелись установленные статьёй 168 Гражданского кодекса РФ основания для признания оспариваемой сделки от 06.11.2019 недействительной.
Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы ответчика Штарка Э.Э. о его добросовестном поведении при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля 06.11.2019, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
Так из материалов дела и пояснений ответчика Штарка Э.Э. в суде первой инстанции следует, что денежные средства по сделке от 06.11.2019 ответчик Штарк Э.Э. ответчице Козленко Г.С. не передавал. Расписку от 06.11.2019 о получении денежных средств в размере 360 000 рублей составил и подписал Синицин Д.С., подписи Козленко Г.С. в ней не имеется. При этом, в договоре купли-продажи от 06.11.2019 цена отчуждаемого спорного автомобиля указана цифрами в размере 300 000 рублей, а прописью - тридцать тысяч рублей. В представленной суду первой инстанции Козленко Г.С. копии договора купли-продажи транспортного средства также указана цена 30 000 рублей.
Более того, Штарк Э.Э. не отрицал, что он являлся посредником при покупке Синициной С.Л. 19.05.2019 автомобиля <...> перед приобретением автомобиля он произвёл его проверку, в связи с чем ему было известно, что транспортное средство за короткий промежуток времени неоднократно продавалось, однако указанные обстоятельства не вызвали у ответчика Штарка Э.Э. обоснованные сомнения. В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 283-ФЗ от 03.08.2018 обязывающей владельца транспортного средства в течение 10 дней со дня приобретения прав на транспортное средство обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой владельца, указанные действия не совершил. В связи с изложенным его действия по заключению договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2019 нельзя признать добросовестными.
Доводы его жалобы о том, что на момент заключения данной сделки не имелось запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, в силу вышеизложенного добросовестность его поведения не подтверждают.
Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы об отказе судом первой инстанции Штарку Э.Э. в принятии встречного искового заявления о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку при рассмотрении требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет и выносит на обсуждение.
По этой причине предъявление исковых либо встречных требований о признании покупателя добросовестным приобретателем является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении спора о праве на такое имущество.
В связи с чем, отказ суда в принятии встречного иска ответчика Штарка Э.Э., мотивированный тем, что его доводы фактически сводятся к возражениям на настоящий иск, права ответчика не нарушает, поскольку он не был лишён возможности доказать свою добросовестность при заключении оспариваемой сделки в рамках рассмотрения данного дела.
Доводы жалоб о том, что в рамках исполнительного производства с Синициной С.Л. производятся удержания денежных средств, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для обращения взыскания на её имущество, является несостоятельными.
В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Из представленного в суд апелляционной инстанции сводного исполнительного производства N <...>-СД следует, что с пособия, выплачиваемого Синициной С.Л. как безработной, в период с 30.05.2020 по 30.09.2020 удержано 27 455 рублей в счёт погашения задолженности, при том, что остаток задолженности по свободному исполнительному производству составляет 342 785 рублей 51 копейка.
Таким образом, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2020 по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Штарка Э.Э. и Синициной С. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
О.М. Золотарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
