Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросян Елены Витальевны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года, которым
удовлетворено исковое заявление Администрации муниципального образования "Майминский район" к Мартиросян Елене Витальевне об обязании осуществить меры по ограничению доступа к аварийному объекту недвижимости путем установления ограждения по периметру земельного участка, закрытия дверных и оконных проемов и разрушенного угла здания.
Возложена обязанность на Мартиросян Елену Витальевну осуществить меры по ограничению доступа на аварийную часть здания гаража с кадастровым номером N, общей площадью 1058,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем устройства ограждения земельного участка с кадастровым N, общей площадью 7299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с южной стороны протяженностью 134 метра, с северной стороны протяженностью 81 метр, с обеспечением возможности въезда на смежный земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, его правообладателям; закрыть дверные и оконные проемы, а именно с южной стороны 5 окон и 2 дверей, с восточной стороны 12 окон и 7 гаражных ворот, а также разрушенный угол здания со стороны въезда на земельный участок с улицы Катунская и разрушенные части стены с западной стороны (со стороны реки Катунь) в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрации муниципального образования "Майминский район" обратилась в суд с иском к Мартиросян Е.В. об обязании осуществить меры по ограничению доступа объект с кадастровым номером N, общей площадью 1058,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а именно произвести устройство ограждения земельного участка с кадастровым номером N с южной стороны протяженностью 134 метра, с северной стороны протяженностью 81 метр, закрыть дверные, оконные и иные проемы в здании - провести закладку с южной стороны 5 окон и 2 дверей, с восточной стороны 12 окон и 7 гаражных ворот, часть стены и угол здания, с западной стороны 3 стены. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 7299 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> находится часть здания гаража, общей площадью 1058,5 кв.м., которая находится в неудовлетворительном состоянии, является частично заброшенным, представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Мартиросян Е.В. как собственник данного здания несет бремя его содержания, поэтому должна ограничить доступ на него посторонних лиц. Администрацией района 24.07.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее рекомендацию принять меры по ограничению свободного доступа на территорию земельного участка, на котором расположен объект. Однако меры приняты не были, что подтверждается актами визуального осмотра. Объект является аварийным, имеются трещины в стенах, часть стен демонтирована. 17 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая просьбу в течение 30 дней со дня получения претензии осуществить меры по ограничению доступа на объект, расположенный по адресу: <адрес> а именно установить ограждение по периметру земельного участка, на котором расположен указанный объект, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Претензия была получена 21.08.2020 г., однако в срок до 20.09.2020 г. меры приняты не были.
Протокольным определением суда от 30.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>
Определением суда от 01.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Мартиросян Е.В. Жалоба мотивирована тем, что судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и установил порядок пользования земельным участком путем организации проезда смежным землепользователям, при этом истец таких исковых требований не заявлял. Полагает, что судом на нее необоснованно возложена обязанность по ограждению земельного участка, поскольку установка ограждения земельного участка забором является правом, а не обязанностью собственника. Кроме того, ограждение забором земельного участка не может обеспечить несанкционированный доступ людей в здание. Ссылаясь на ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", указывает, что собственник должен препятствовать доступу в здание, но не на земельный участок, тем более в его полных границах.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Майминский район" Кочергина М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Мартиросян Е.В. и ее представителя Вяткину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Согласно ч. 1 ст. 37 указанного федерального закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.
Из материалов дела следует, что Мартиросян Е.Е. с 13 мая 2019 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 7299 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
На данном земельном участке расположена принадлежащая Мартиросян Е.В. часть здания гаража с кадастровым номером N, общей площадью 1058,5 кв.м..
Согласно экспертному заключению проектной организации "Сектор" (ИП ФИО14 N 10-11-20/Э от 30.11.2020 г. общее техническое здания гаража по адресу: <адрес> аварийное, не соответствует требованиям СП 14.133302014 "Строительство в сейсмических районах". Демонтаж одной из частей здания гаража не возможен, так как повлечет за собой дальнейшее разрушение всего здания в целом. Эксплуатация здания гаража по назначению не возможна, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соглашением N 1 от 21.02.2020 г. полномочия по решению вопросов местного значения в сфере градостроительства и архитектуры на территории Майминского сельского поселения администрацией МО "Майминское сельское поселение" переданы администрации МО "Майминский район".
Специалистами администрации МО "Майминский район" неоднократно проводилось визуальное обследование гаражей, по результатам которых установлено, что расположенный на вышеуказанном земельном участке гараж находится в неудовлетворительном состоянии (имеются трещины в стенах, часть стен демонтированы), тем самым он представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок огорожен частично, с северной стороны ограждение отсутствует (протяженность 81 метр); с западной стороны ограждение выполнено из сетки-рабицы; с восточной стороны ограждение металлическое, сплошное; с южной стороны ограждение также отсутствует (протяженность 134 метра), также не закрыты дверные и оконные проемы, а именно с южной стороны 5 окон и 2 двери, с восточной стороны 12 окон и 7 гаражных ворот, разрушены часть стены и угол здания, с западной стороны 3 стены, что подтверждается актами визуального осмотра от 29.07.2020 г., от 21.09.2020 г., от 09.11.2020 г., от 27.11.2020 г., от 14.12.2020 г. и приложенными к ним фотографиями.
Как установлено судом, принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 7299 кв.м., расположенный по адресу: Республика <адрес> огорожен только с восточной стороны (со стороны улицы Катунская) и с западной стороны (со стороны реки Катунь), однако с северной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> и южной стороны (со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Республике Алтай и переданного в аренду ООО <данные изъяты> земельный участок не огорожен.
24 июля 2019 года Администрацией МО "Майминский район" Мартиросян Е.В. направлено письмо с рекомендацией принять меры, препятствующие свободному доступу граждан на территорию ее земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку на нем находится полуразрушенное здание, представляющее угрозу жизни и здоровью граждан. Как следует из данного письма, проверочные мероприятия администрацией района начали проводиться после поступления запроса прокуратуры Майминского района от 16.07.2019 г. по заявлению ФИО15 о том, что за многоквартирным домом <адрес> находится здание в заброшенном состоянии.
17 августа 2020 года Администрацией МО "Майминский район" Мартиросян Е.В. направлена претензия от 14.08.2020 г., в которой предложено в течение 30 дней со дня получения претензии осуществить меры по ограничению доступа на объект с кадастровым номером N, общей площадью 1058,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> а именно установить ограждение по периметру земельного участка, на котором расположен указанный объект, закрыть дверные и оконные проемы в здании. Разъяснено, что в случае не проведения данных работ, администрация район будет вынуждена обратиться в суд для принудительного решения данного вопроса.
Данная претензия Мартиросян Е.В. получена 20 августа 2020 года, однако в установленный срок указанный земельный участок не огорожен, на аварийном здании гаража дверные и оконные проемы не закрыты.
Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию здания гаража собственник не выполняет, здание находится в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей, верно применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, учитывая требования ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание экспертное заключение проектной организации "Сектор" (ИП ФИО16 N 10-11-20/Э от 30.11.2020 г., согласно которому эксплуатация здания гаража по назначению невозможна, создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом судом в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилсрок, в течение которого надлежит исполнить решение суда, - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, выводы суда основаны на материалах дела.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд вышел за пределы исковых требований и установил порядок пользования земельным участком путем организации проезда смежным землепользователям, при этом истец таких исковых требований не заявлял, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что смежные земельные участки с кадастровым номером N (Мартиросян Е.В.) и с кадастровым номером N (Российская Федерация и <данные изъяты> имеют один общий въезд на земельные участки.
Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции верно указал о недопущении нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и <данные изъяты>, в связи с чем обязал Мартиросян Е.В. осуществить меры по ограничению доступа на аварийную часть здания гаража путем устройства ограждения земельного участка с кадастровым номером N с северной стороны протяженностью 81 метр с обеспечением возможности въезда на смежный земельный участок с кадастровым номером N его правообладателям.
Вопреки доводам жалобы какого-либо порядка пользования земельным участком суд не устанавливал, а лишь указал о необходимости обеспечения возможности въезда на смежный земельный участок его правообладателям.
Доводы жалобы о том, что судом на Мартиросян Е.В. необоснованно возложена обязанность по ограждению земельного участка, поскольку установка ограждения земельного участка забором является правом, а не обязанностью собственника, кроме того согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", собственник должен препятствовать доступу в здание, но не на земельный участок, тем более в его полных границах, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Возлагая на ответчика обязанность принять требуемые истцом меры, суд правомерно сослался на положения статей 209, 210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из анализа указанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Из материалов дела следует, что здание гаража находится в аварийном состоянии. Как видно из фотографий, приложенных к актам визуального обследования гаражей от 09.11.2020 г., 14.12.2020 г., а также фотографий, приложенных к экспертному заключению N 10-11-20/Э, в здании имеет место быть частичное разрушение стен, несущих колон, местами обвал плит перекрытия, имеются следы нарушения целостности полотна кровли, следовательно здание разрушается, доступ для посторонних лиц к нему не ограничен.
Существование объекта в том виде, в котором оно находится на сегодняшний день, представляет собой опасность для людей, ставя под угрозу их жизнь и здоровье, в частности подростков и детей, периодически проникающих внутрь здания, о чем свидетельствуют имеющиеся на стенах здания рисунки (граффити). Наличие угрозы, которая исходит для неопределенного круга лиц ввиду свободного доступа в заброшенное здание, нарушает и общие положения об антитеррористической защищенности (ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму").
Поскольку здание гаража грозит обрушением, нахождение вблизи здания также небезопасно. Данное обстоятельство указывает на необходимость ограждения территории всего земельного участка, в связи с чем вывод суда о необходимости ограждения земельного участка является законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы о несогласии с возложенными судом обязанностями по установлению ограждения земельного участка, несостоятельным, поскольку из обстоятельств дела следует, что только возложенные меры в виде закрытия всех имеющихся в здании проемов, а также установление ограждения земельного участка могут рассматриваться как исчерпывающие для выполнения требований закона о безопасности зданий, сооружений, а также безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросян Елены Витальевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
Э.В. Ялбакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
