Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Имаева Магомеда Исаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Астахова А.В. на заочное решение Заводского районного суда г.Грозного от 01 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имаев М.И. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>.
26 августа 2017 года Имаев М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанное заявление, 13 сентября 2017 года страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила заявителю 188 400 рублей.
Для определения реальной стоимости понесенного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО НСЭУ "ПРОФЭКС", согласно заключению которого ущерб, нанесенный автомобилю "<данные изъяты>
На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года исковые требования Имаева М.И. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Астахова А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции необходимых и достаточных мер для извещения ответчика и создания ему условий для участия в процессе и защиты своих прав и интересов.
Определением судебной коллегии от 02 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для такого перехода, поскольку право ПАО СК "Росгосстрах" на судебную защиту было нарушено.
В заседании апелляционной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания установлены по настоящему делу.
Из материалов дела усматривается, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства "<данные изъяты>
26 августа 2017 года Имаев М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев указанное заявление, 13 сентября 2017 года страховая компания признала наступившее событие страховым случаем и выплатила заявителю 188 400 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Имаев М.И. обратился к независимому эксперту ООО НСЭУ "ПРОФЭКС", для определения стоимости понесенного в результате ДТП ущерба.
Согласно заключению независимого экспертного учреждения ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" от 27 сентября 2017 года, ущерб, нанесенный автомобилю "<данные изъяты>
Спустя 10 месяцев после получения страховой выплаты (12 июля 2018 года), и, полагая, что ответчиком выплаты произведены ему в меньшем размере, чем определено последующим экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта, проведенным по его заказу, Имаев М.И. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученного страхового возмещения.
Ответчик отказал в удовлетворении претензии. При этом вопрос о проведении повторной экспертизы либо наличие каких-либо разногласий относительно суммы страхового возмещения с ПАО "СК "Росгосстрах" истец не согласовал.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, чем было выплачено, со стороны истца суду не представлено.
Между тем, проведенная по инициативе истца независимая экспертиза в полной мере не основана на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014. N 432-П. Кроме того, она проведена после фактического получения от страховой компании согласованной сторонами суммы выплат, что противоречит действующему законодательству.
Таким образом, данное экспертное заключение, составленное ООО НСЭУ "ПРОФЭКС", не может быть расценено судом как допустимое и бесспорное доказательство причинения повреждений принадлежащего Имаеву М.И. автомобиля при заявленных им обстоятельствах.
Кроме того, оно составлено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Имаева М.И. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" произвести сумму недостающего страхового возмещения.
Учитывая, что в удовлетворении основных требований должно быть отказано, то и оснований для взыскания с ответчика вытекающих из него неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у судебной коллегии также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01 ноября 2018 года по делу по иску Имаева Магомеда Исаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Имаева Магомеда Исаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
