Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-128/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-128/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Стройсервис-Н" Куцековой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Козловой Н.В., судебная коллегия
установила:
Козлова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" (далее - ООО "Стройсервис-Н", Общество), мотивируя следующим. С 31 июля 2018 по 30 апреля 2020 года она работала в ООО "Стройсервис-Н" в качестве работника по уборке служебных помещений. В августе 2019 года генеральному директору ООО "Стройсервис-Н" Куцековой Н.Г. ею переданы все необходимые документы для оформления трудовых отношений, однако на период с 31 июля 2018 по 31 декабря 2019 года документы не оформлены, на период с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года заключен гражданско-правовой договор. С 31 июля 2018 года выполняла работу по уборке помещений в Управлении наркоконтроля МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 233), МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Пушкина, 4). Согласно устной договоренности генеральный директор ООО "Стройсервис-Н" Куцекова Н.Г. обязалась производить выплату заработной платы один раз месяц. На день подачи иска заработная плата не выплачена: за сентябрь-декабрь 2019 за уборку помещений в Управлении наркоконтроля МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 233), МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Пушкина, 4) в общей сумме 123 000 руб.; за январь-апрель 2020 за уборку помещений в Управлении наркоконтроля МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Ленина, 233), МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Пушкина, 4) в общей сумме 80 250 руб.; за май-июнь 2019 за уборку помещений в ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Калмыкия" (г. Элиста, ул. О. Бендера, 45) в размере 18 500 руб.; за май-август 2019 за уборку помещений ОБ ППС Управления МВД по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. О. Бендера, 45) в общей сумме 10 000 руб., всего 231 750 руб. С учетом уточнений просила взыскать с ООО "Стройсервис-Н" в её пользу заработную плату в размере 231 750 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор и произвести отчисления согласно действующему законодательству.
В судебном заседании истец Козлова Н.В. уточнила размер исковых требований, просила взыскать с ООО "Стройсервис-Н" в её пользу денежные средства в размере 222 250 руб. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. От исковых требований в части возложения обязанности на ответчика заключить с ней трудовой договор и произвести отчисления согласно действующему законодательству отказалась.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор и произвести отчисления согласно действующему законодательству прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис-Н" Куцекова Н.Г. в суде исковые требования признала частично, не оспаривая факт оказания услуг со стороны Козловой Н.В. и наличия задолженности у Общества перед истцом в сумме 75000 руб., свой расчет задолженности не представила.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года исковые требования Козловой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Стройсервис-Н" в пользу Козловой Н.В. денежные средства в размере 222250 руб. С ООО "Стройсервис-Н" взыскана в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере 5422,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила отменить решение суда в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Рукописные расчеты истицы при отсутствии иных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами для удовлетворения заявленного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куцекова Н.Г. поддержала доводы своей апелляционной жалобы. Пояснила, что признает наличие задолженности по оплате труда перед Козловой Н.В. за 2020 год в сумме 100 000 руб. и за 2019 год по разовым поручениям в сумме 20000 руб., всего 120000 руб. В остальной части иск не признает. Просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в иске.
Истец Козлова Н.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истца, учитывая частичное признание иска ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемой суммы по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 780, 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам ответчиком не оспорен, им не представлены доказательства и заявленный истцом размер задолженности не опровергнут.
С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н", заказчиком, в лице генерального директора Куцековой Н.Г., с одной стороны, и Козловой Н.В., с другой стороны, на период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года и с 01 января 2020 по 31 декабря 2020 года заключено три договора: первый от 15 февраля 2019 года и два других без указания даты их заключения о возмездном оказании услуг по уборке помещений, расположенных на 1 и 5 этажах в административном здании МВД по Республике Калмыкия по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, 4; на 3 этаже административного здания МВД по РК по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 233; на 1, 2 и 4 этажах административного здания МВД по РК по адресу: г. Элиста, ул. Пушкина, 4 соответственно.
По этим договорам исполнитель Козлова Н.В. обязалась по заданию заказчика оказывать услуги по уборке помещений, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. В течение трех календарных дней после окончания каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных услуг.
Стоимость оказываемых услуг по договорам составляет 15 000 руб., 5 000 руб. и 20.000 руб. в месяц соответственно, которая уплачивается заказчиком в течение двадцати пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
По пунктам 4.3., 4.4. каждого из договоров к договору применяются положения гражданского законодательства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлены акты приема-сдачи выполненных работ за период с января по апрель 2020 года по двум объектам: по ул. Ленина, 233 и 1, 2 и 4 этажи по ул. Пушкина, 4.
Из объяснений сторон видно, что каждая из сторон подтвердила факты заключения указанных договоров на перечисленных условиях.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение требований указанной правовой нормы истец, заявляя ко взысканию с ответчика задолженности по оплате за периоды выполнения работ с сентября по декабрь 2019 года по объекту ул. Ленина, 233; с января по апрель 2020 года по объектам Пушкина, 4 и ул. Ленина, 233; за май-июнь 2019 года по объекту ЦХиСО МВД по РК; с мая по август 2019 года по объекту ОБППС, не представила допустимых доказательств заключения сторонами договоров по оказанию аналогичных услуг по другим объектам, выполнения ею работ по другим объектам и по объектам, в отношении которых заключены указанные договоры, но в иные периоды, чем в указанные в актах сдачи-приема работ.
В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязанностей по указанным договорам об оплате выполненных работ за период с января по апрель 2020 года.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по представленному истцом расчету задолженность по заработной плате составляет 222 250 руб., который подтверждается детализацией операции по дебетовой карте истца за спорный период и соответствует справке-расчету оплаты стороны ответчика от 16 ноября 2020.
Поскольку факт наличия задолженности по гражданско-правовым обязательствам ответчиком не оспорен, не представлены доказательства и заявленный истцом размер задолженности не опровергнут, суд признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 222 250 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, никаких других объективных доказательств наличия этой задолженности, ее размера не представлено в материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд фактически устранился от установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно, наличия договорных отношений между сторонами, наличия задолженности по оплате выполненных работ, размер этой задолженности.
Такие доказательства как списки и подписи сотрудников подразделений МВД по РК, подтверждающих уборку Козловой Н.В., расписка о получении Козловой Н.В. 30.000 руб. от 15 июля 2020 года, истории операций по дебетовой карте Козловой Н.В., справки - расчеты истицы, положенные в основу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по делу, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Судебная коллегия считает, что с учетом перечисленных условий договоров, при таких обстоятельствах дела, заказчик по договору - ответчик по делу не исполнил свои обязательства по оплате Козловой Н.В. выполненных ею работ по объектам ул. Ленина, 233 и 1, 2 и 4 этажи по ул. Пушкина, 4 за периоды с января по апрель 2020 года.
Размер этой задолженности составляет:
1) по объекту ул. Ленина, 233 за период с января по апрель 2020 года: 5.000 руб. х 4 месяца = 20.000 руб.
2) по объекту ул. Пушкина, 4 1, 2 и 4 этажи за период с января по апрель 2020 года:
20.000 руб. х 4 месяца = 80.000 руб.,
Всего 100.000 руб.
При таких обстоятельствах дела следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции должен был руководствоваться условиями договоров; заявленная истцом сумма задолженности документально не подтверждена.
Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что ею частично признаны заявленные исковые требования.
В суде апелляционной инстанции представитель Куцекова Н.Г. подтвердила, что признает наличие задолженности по оплате труда перед Козловой Н.В. за 2020 год в сумме 100 000 руб. и за 2019 год по разовым поручениям в сумме 20000 руб., всего 120000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд принимает это признание иска, заявленного представителем ответчика Куцековой Н.Г. на сумму 120000 руб.
При таких обстоятельствах дела судебная коллегия считает, что указанное решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы, в размере 120000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" в пользу Козловой Н.В. денежные средства в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стройсервис-Н" в бюджет г. Элисты государственную пошлину в сумме 3.600 (три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Коченкова Л.Д.
Судьи Сидоренко Н.А.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
