Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 33-12820/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 33-12820/2022
Санкт-Петербург 15 июня 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1217/2021 по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Львовой Д.Б., просило взыскать с Львовой Д.Б. в счет возмещения ущерба сумму 170 384 руб. 15 коп., судебные издержки.
На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по заявлению истца в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Львовой Д.Б. на СПАО "Ингосстрах".
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-1217/2021 по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения.
13 июля 2021 года в суд поступило заявление Львовой Д.Б., в котором она указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1217/2021 назначена судебная экспертиза, которая оплачена Львовой Д.Б. в размере половины стоимости в сумме 22 000 руб., в связи с чем Львова Д.Б. просила взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 22 000 руб., обязать ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" оплатить экспертизу в размере 22 000 руб. АНО "ЦНИИЭ".
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года заявление Львовой Д.Б. удовлетворено, взысканы с ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" в пользу Львовой Д.Б. судебные расходы в размере 22 000 руб., с ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" в пользу АНО "ЦНИИЭ" оплата экспертизы в размере 22 000 руб.
В частной жалобе представитель истца ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов с ответчика СПАО "Ингосстрах".
Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями указанными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Львовой Д.Б., просило взыскать с Львовой Д.Б. в счет возмещения ущерба сумму 170 384 руб. 15 коп.
На основании определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года по заявлению истца в порядке ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Львовой Д.Б. на СПАО "Ингосстрах".
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по делу была назначена экспертиза. Львовой Д.Б. частично понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В остальной части расходы на проведение экспертизы не оплачены.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 года гражданское дело N 2-1217/2021 по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований Львовой Д.Б. о взыскании с истца расходов, понесенных на производство экспертизы в размере 22 000 руб. в пользу Львовой Д.Б., а также с истца в пользу АНО "ЦНИИЭ" денежные средства на оплату экспертизы в размере 22 000 руб., которые Львовой Д.Б. не были оплачены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Оснований для возложения судебных расходов на лицо, требования к которому оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, СПАО "Ингосстрах" не имеется, поскольку обратное противоречит приведенным выше правовым положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по СПБ и ЛО" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
